Du frågade visserligen inte mig, men eftersom det är mitt forum så svarar jag ändå genom att instämma i Lindirs inlägg och även säga att jag till fullo stödjer att han tog bort länkarna i fråga.Mr_Y skrev:Nåja, nu var det inte dig jag frågade, utan värdarna, som tydligen gjorde en annan bedömning än du eftersom de lät länkarna vara kvar, och jag ser fortfarande fram emot deras definition av revisionism och rasism.
Om det nu verkligen var ett angrepp… Och vad det isåfall angick England och Frankrike…Måste faktiskt ge en eloge åt Mr _Y:s klartänkthet. För om England/Frankrike inte förklarat krig vid nazisternas angrepp mot Polen
För att de hann före engelsmännen…och inte heller vid överfallen av Danmark/Norge
Det fanns inga planer för Englands del…samt själva också underkastat sig en nazistisk ockupation,
Just det!så hade det ju aldrig blivit något världskrig......
Ja, man vet aldrig. Några tusen döda polacker skakar man väl fram lätt som en plätt. Det finns kanske flygande tefat med nazister från Sydpolen också, allt är möjligt. Sen kan man tro det man vill tro.Henke skrev:Det är väl i alla fall teoretiskt möjligt att de hade dödat en eller annan polack, det lär ju ha funnits några stycken som inte riktigt begrep nazisternas intentioner att bevara freden genom en ockupation av Polen i rent självförsvarssyfte?Mr_Y skrev:Dessutom var jag inte medveten om att tyskarna hade "slaktat" (ditt uttryck) några ryssar vid den aktuella tidpunkten (1939).
Det är möjligt, men det gäller inte mig. Till skillnad från dig har jag ingen agenda, så var vänlig sluta projicera ditt konspirationstänkande på mig.Och för somliga andra är huvudsaken att försöka få vissa gamla ideologier politiskt gångbara igen genom att sudda och ändra i historien så att det passar deras syften.
Måste ha missat något på sidorna jag länkade till (och jag utgår givetvis från att Lindir vidarebefordrade det anstötliga materialet till dig och värdarna för ett rättvis bedömning) men får jag upprepa frågan vad som konstituerar rasism och revisionism här på skalman.nu?Du frågade visserligen inte mig, men eftersom det är mitt forum så svarar jag ändå genom att instämma i Lindirs inlägg och även säga att jag till fullo stödjer att han tog bort länkarna i fråga.
/Marcus
Jaha, nu kan vi alltså med Mr _Y:s något bisarra historieskrivning också konstatera att Tyskland inte angrep Polen den 1 sept. 1939, det bara såg så ut.....Samt att England och Frankrike i alla händelser inte hade med saken att göra.Mr_Y skrev:Om det nu verkligen var ett angrepp… Och vad det isåfall angick England och FrankrikeMåste faktiskt ge en eloge åt Mr _Y:s klartänkthet. För om England/Frankrike inte förklarat krig vid nazisternas angrepp mot Polen så hade det ju aldrig blivit något världskrig
Sant.Mr_Y skrev:Jag har framfört vissa påståenden
Knappast. Källhänvisningar ja, relevanta sådana nej. Styrkt, definitivt nej.och styrkt dem med ett antal källhänvisningar.
Ja, om du tolkar ifrågasättande av påståenden utan källor som "tjafs" lär det ju inte bli någon meningsfull diskussion.Vill du bara tjafsa är jag som sagt inte intresserad.
Hur i helvete vet du att jag är ung?Mr_Y skrev:Du är ung, du kan finna egna djup, och läs lite noggrannare så blir det nog bra.Inget säger att bilderna är från 1939 eftersom du bara har slängt upp dem på ett webhotell och dessutom sa du 1919-1945 innan och inte 1919-1949.
/Anno
´Mr_Y skrev:Om det nu verkligen var ett angrepp… Och vad det isåfall angick England och Frankrike…
Att ens jämföra en tysk ockupation med en brittisk, ja du undra vad norrmännen hade föredragit?För att de hann före engelsmännen…
Sen fanns det ingen plan för att besätta Danmark. Nä, Seelöw var ju bara ett sätt för Hitler att lugna ner Görings häftiga humör och få upplop på britterna.Det fanns inga planer för Englands del…
Precis, om ingen hade försvarat sig mot Tredje riket och låtit delar av sin befolkning blivit mördad så hade vi sluppit ett krig, fantastiskt, mr_y [Kan väl gissa att det är Livdragonen som hade dålig fantasi och såg mr_x och la till y], fantastiskt, det är ju något FN borde efterlikna, låt alla agressiva diktaturer tar för sig.Just det!
Ojoj, först nu kunnde vi erkänna att det fanns rasism på sidan.Måste ha missat något på sidorna jag länkade till (och jag utgår givetvis från att Lindir vidarebefordrade det anstötliga materialet till dig och värdarna för ett rättvis bedömning)
Här, om det är så svårt för dig:men får jag upprepa frågan vad som konstituerar rasism och revisionism här på skalman.nu?
Källa: ne.serasism, i strikt (europeisk) bemärkelse en ideologi som grundas på kombinationen av följande fem förutsättningar: 1) uppfattningen att det är rimligt att indela människosläktet i ett antal distinkta raser utifrån fenotypiska skillnader (yttre kännemärken); 2) antagandet att det finns ett samband mellan å ena sidan sådana fenotypiska skillnader och å andra sidan nedärvda mentala och intellektuella anlag, beteendemönster samt lynne och moralisk karaktär; 3) antagandet att dessa nedärvda drag är gemensamma för alla medlemmar av resp. raser; 4) övertygelsen att raserna låter sig klassificeras i en hierarki, beroende på kvaliteten av de nedärvda dragen; 5) föreställningen att denna hierarkiska klassifikation berättigar medlemmar av förment överlägsna raser att dominera, exploatera och t.o.m. förinta medlemmar av förment underlägsna raser. Medan den första förutsättningen är omdiskuterad (se människan, Raser) är den andra och den tredje vetenskapligt felaktiga och den fjärde och femte etiskt och politiskt förkastliga.
Även åsikter och handlingar som inte i alla avseenden motsvarar definitionen ovan kan med viss rätt benämnas rasism, när det rör sig om allmän motvilja mot medlemmar av grupper som definieras genom fysiska, kulturella eller beteendemässiga karakteristika, utan hänsyn till enskilda gruppmedlemmars individuella särdrag. Ofta är dock uttrycket främlingsfientlighet mer adekvat om sådana attityder.
Källa: ne.serevisionism (av revision), ursprungligen den ståndpunkt som Eduard Bernstein utvecklade i revisionismstriden. [...] Såsom revisionism i mer generell betydelse benämns avvikelser från vedertagna uppfattningar på helt andra områden, t.ex. inom historisk forskning.
Naturligtvis har jag sett länkarna han tog bort.Mr_Y skrev:Måste ha missat något på sidorna jag länkade till (och jag utgår givetvis från att Lindir vidarebefordrade det anstötliga materialet till dig och värdarna för ett rättvis bedömning) men får jag upprepa frågan vad som konstituerar rasism och revisionism här på skalman.nu?
Det är bara att kolla för den som är intresserad som sagt var, även om du glömde citera det.Henke skrev:Sant.Mr_Y skrev:Jag har framfört vissa påståenden
Knappast. Källhänvisningar ja, relevanta sådana nej. Styrkt, definitivt nej.och styrkt dem med ett antal källhänvisningar.
Ja, om du tolkar ifrågasättande av påståenden utan källor som "tjafs" lär det ju inte bli någon meningsfull diskussion.Vill du bara tjafsa är jag som sagt inte intresserad.
Eftersom du klippte bort frågan om du kunde ge två exempel på Bromberg-liknande händelser innan den 1/9-39 antar jag att du inte ville eller kunde svara på den heller, och att vi därmed kan förkasta även det påståendet.
Jag tolkade åldern till din fördel pga ditt språkbruk bl a men det är möjligt att det finns helt andra förklaringar. Om du emellertid läser om mina inlägg och inte hänger upp dig så mycket på hur vissa andra deltagare (van-) tolkar dem så kanske det klarnar lite.Inget säger att bilderna är från 1939 eftersom du bara har slängt upp dem på ett webhotell och dessutom sa du 1919-1945 innan och inte 1919-1949.
/AnnoHur i helvete vet du att jag är ung?Du är ung, du kan finna egna djup, och läs lite noggrannare så blir det nog bra.
Snarare att du ska skriva lite noggrannare och ta till dig kritiken som du aldrig svarar på, men som sagt, du är en patetisk revisionist som struntar i frågor som är obekvämma.
Vill du jag ska fortsätta upprepa mig eller kan du göra oss alla den tjänsten att kolla bakåt i tråden innan du yttrar dig om sådant som vi redan har avhandlat?Nä, självklart var det Polen som var den aggressiva parten i konflikten, det var ju trots all de som anföll den [helt värdelösa] tyska radiostationen Gleiwitz och att nu den tyska armén stod i perfekt slagordning och att kriget mellan Polen och Tyskland sammanföll med Fall Weiss var ju bara en...öh...slump.Om det nu verkligen var ett angrepp… Och vad det isåfall angick England och Frankrike…
Poängen var att engelsmännen hade egna planer på att ockupera Norge precis som de ockuperade Island. Beträffande Danmark så hade danskarna redan en pakt med Tyskland, så de var i princip redan fiender till England.Att ens jämföra en tysk ockupation med en brittisk, ja du undra vad norrmännen hade föredragit?För att de hann före engelsmännen…
Möjligen kan det intresserad dig att känna till att operation Seelöwe var Hitlers alternativ till kompromissfreden som engelsmännen avböjde. Några planer för – eller önskan om – att omintetgöra England och Brittiska imperiet hade nazisterna inte.Nä, Seelöw var ju bara ett sätt för Hitler att lugna ner Görings häftiga humör och få upplop på britterna.Det fanns inga planer för Englands del…
Syftar du på de historiska, demokratiska och fredsälskande staterna Polen och Tjeckoslovakien som tog så fin hand om sina folktyska medborgare? Eller arbetarparadiset Sovjetunionen?Precis, om ingen hade försvarat sig mot Tredje riket och låtit delar av sin befolkning blivit mördad så hade vi sluppit ett krig, fantastiskt, mr_y [Kan väl gissa att det är Livdragonen som hade dålig fantasi och såg mr_x och la till y], fantastiskt, det är ju något FN borde efterlikna, låt alla agressiva diktaturer tar för sig.Just det!
Kallas även ironi.Ojoj, först nu kunnde vi erkänna att det fanns rasism på sidan.Måste ha missat något på sidorna jag länkade till (och jag utgår givetvis från att Lindir vidarebefordrade det anstötliga materialet till dig och värdarna för ett rättvis bedömning)
Vad har det där för samband med sidorna som jag länkade till? Såvida inte du påstår på fullt allvar att det är revisionism (historieförfalskning) att avvika från HollywoodversionenHär, om det är så svårt för dig:men får jag upprepa frågan vad som konstituerar rasism och revisionism här på skalman.nu?
Källa: ne.serasism, i strikt (europeisk) bemärkelse en ideologi som grundas på kombinationen av följande fem förutsättningar: 1) uppfattningen att det är rimligt att indela människosläktet i ett antal distinkta raser utifrån fenotypiska skillnader (yttre kännemärken); 2) antagandet att det finns ett samband mellan å ena sidan sådana fenotypiska skillnader och å andra sidan nedärvda mentala och intellektuella anlag, beteendemönster samt lynne och moralisk karaktär; 3) antagandet att dessa nedärvda drag är gemensamma för alla medlemmar av resp. raser; 4) övertygelsen att raserna låter sig klassificeras i en hierarki, beroende på kvaliteten av de nedärvda dragen; 5) föreställningen att denna hierarkiska klassifikation berättigar medlemmar av förment överlägsna raser att dominera, exploatera och t.o.m. förinta medlemmar av förment underlägsna raser. Medan den första förutsättningen är omdiskuterad (se människan, Raser) är den andra och den tredje vetenskapligt felaktiga och den fjärde och femte etiskt och politiskt förkastliga.
Även åsikter och handlingar som inte i alla avseenden motsvarar definitionen ovan kan med viss rätt benämnas rasism, när det rör sig om allmän motvilja mot medlemmar av grupper som definieras genom fysiska, kulturella eller beteendemässiga karakteristika, utan hänsyn till enskilda gruppmedlemmars individuella särdrag. Ofta är dock uttrycket främlingsfientlighet mer adekvat om sådana attityder.
Källa: ne.serevisionism (av revision), ursprungligen den ståndpunkt som Eduard Bernstein utvecklade i revisionismstriden. [...] Såsom revisionism i mer generell betydelse benämns avvikelser från vedertagna uppfattningar på helt andra områden, t.ex. inom historisk forskning.
/Anno
Det var visserligen inte vad jag frågade men då vet jag ungefär hur det ligger till.Marcus Wendel skrev:Naturligtvis har jag sett länkarna han tog bort.Mr_Y skrev:Måste ha missat något på sidorna jag länkade till (och jag utgår givetvis från att Lindir vidarebefordrade det anstötliga materialet till dig och värdarna för ett rättvis bedömning) men får jag upprepa frågan vad som konstituerar rasism och revisionism här på skalman.nu?
Jag har aldrig sammanställt någon defintion av rasism & revisionism för forumet, utan detta bedöms från fall till fall.
/Marcus
