Pansarskeppet Sverige v/s Tirpitz

[hans lindquist]

Vid ett tillfälle under beredskapsåren rapporterades att Tirpits siktats utanför bohuslänska kusten. Ett av Sverigeskeppen beordrades avvisa eventuella intrång i svenska farvatten. Om nödvändigt med vapenmakt.
Tirpitz dök visserligen upp ur dimman men befann sig på internationellt vatten varför den större dramatiken uteblev.
Ombord på det svenska pansarskeppet rådde förklarligt nog en tryckt stämning. Skulle det svenska skeppet ha haft någon chans i en duellsituation? Artilleristiskt föreföll fartygen någorlunda jämnspelta (28:or på båda) men i pansarskydd var rimligtvis den modernare Tirpitz klart överlägsen.
Vad säger den marina expertisen?
mvh
Hasse L

[Armfeldt]

I krig får man helt enkelt skilja på tre saker: antal, materiell och erfarenhet.
Antal: Kan vi stryka eftersom det bara rörde sig om två fartyg.
Materiell: I det här fallet ganska lika till beväpning.
Erfarenhet: Den med mest erfarenhet brukar i regel vinna.
Tyskarna hade ju erfarenhet. Jag tror att övertaget skulle ligga hos tyskarna, dels för skyddet och dels för erfarenheten.

[Kapten_Gars]

Tirpitz hade 38cm huvudartilleri, inte 28cm. Dessutom 8st mot svenskarnas 4 huvudpjäser. De tyska pansargranterna hade gått igenom Sverigeskeppetspansar som en varmkniv genom smör medans de svenska granterna inte hade kunnat slå igenom pansarskyddet på Tirpitz vitala punkter. Tirpitz var också nästan 10ggr större om man ser till vikten.

Det svenska skeppet var hjälplöst utklassat på alla punkter. Sverige skeppen varju bygga för att möta ett hot från från stormakternas kryssare och sk "pre-dreadnought" skepp före och under 1:a VK. Då som nu så räkande man med att de mest moderna delarna av en fientligt sinnan stormakts styrkor var uppbundna någon anan stanns.
OT måste jag säga att det är lite av en historisk "tragedi" att inget av Sverige skeppen bevarades för eftervärlden.

/Daniel

/Daniel

[Sune]

Och till det kan man lägga, att det finns många exempel på tyskarnas profesionella uppträdande under kriget när det gäller träffsäkerhet och snabbhet ...

[Stefan]

Avsikten med aktionen var säkert inte att leverera batalj utan att markera hit men inte längre. Visst hade tirpitz kunnat utan vidare köra över det relativt lilla pansarskeppet med vänstra handen bakbunden, men då hade de haft förorsakat fullskalig konflikt med Sverige.

Rent teoretiskt hade Sverige kunnat skicka fram en vanlig patrullbåt eller dylikt, men det hade sett löjligt ut - och tysken kanske varit frestad att bara fösa den undan utan att avlossa ett skott - och det hade visserligen varit en kränkning men ingen krigsorsak.

[Anton Severin]

Och till det kan man lägga, att det finns många exempel på tyskarnas profesionella uppträdande under kriget när det gäller träffsäkerhet och snabbhet ...

Ett bra exempel på detta är när Bismarck sänkte Hood. Redan den åttonde 38cm projektilen träffade Hoods ammunitions förråd, antände 200 ton sprängmedel och fick henne att explodera.
Detta är ett fint exempel på de tyska skyttarnas skicklighet, även om det troligen var tur inblandad också.

[tryggve]

Ska man vara cynisk så kan man ju konstatera att det hade varit lite resursslöseri att skicka ut ett Sverige-skepp mot Tirpitz! Några snabba jagare som hade kunnat torpedera henne hade väl nästan varit mer avskräckande?

Fast om det hade varit Tirpitz så hade hon ju med säkerhet varit eskorterad av jagare och torpedbåtar, så det kanske hade varit meningslöst det med?

[varjag]

Den svenska marinledningen var säkert helt klar över SVERIGE-skeppens ålderdom och otidsenlighet. Samt att varje duell med ett modernt slagskepp vore lika med sjalvmord för besättningen. Saa hade inte alltid varit fallet. Under Rysslands och Tysklands svaghetsperioder efter 1:a VK utvecklade Kungl. Flottan en viss chauvinism vad betraffar Östersjön, inte minst i Ålandsfrågan och med diverse 'Visa Flaggan-besök' i Baltstaterna. Efter Sovjets återhämtning i borjan av 30-talet, daa Sverige finansiellt var låst vid sina gamla pansarskepp utvecklades och övades en taktik som skulle göra oddsen lite jämnare mot, framfor allt, sovjetiska sjostridskrafter. Iden var - att pansarskeppen vid krigsfall skulle hållas samlade i en division, d.v.s. alltid uppträda gemensamt, for att oka den egna eldkraften, öka den egna träffsäkerheten genom s.k. flankmarkering och sprida fiendens målval. Vaara pansarskepp hade fortfarande varit hopplost underlagsna - men man gjorde i alla fall vad man kunde med de magra resurserna.

[Anton Severin]

Jag tycker ändå att det bästa sättet att attackera Tirpitz på, vore att skicka ut ett antal torpedbärande He-115. Det skulle nog varit den bästa anfalls metoden. Ett bevis på detta är ju det faktum att av de 15 Swordfish som anföll Tirpitz systerfartyg Bismarck, så sköts inte ett enda plan ner. Detta tyder på att Bismarck-klassen hade för få luftvärnspjäser eller så var de män som bemannade dem inte tillräckligt duktiga.
Dessutom var ju Heinkel He-115 ett mycket bättre plan än Swordfish, på alla punkter

[Kapten_Gars]

Förutom det faktum att He-115 är betydligt större mål och jag är tevksam till om det är lika manuvrerbart som en swordfish. Som luftvärnare så vet jag vilket flygplan jag hade tyck varit det lättast målet
/Daniel

[Zed]

Sen är väl frågan hur effektiva torpeder varit mot annat än roder och propellrar på Tirpitz?

[Olof Larsson]

Sen är väl frågan hur effektiva torpeder varit mot annat än roder och propellrar på Tirpitz?

Bristerna på Bismark/Tirpitz undervattenskydd var allvarliga,
vilket bl.a. märket på Bismark efter striden i Danmarksundet,
där Bismark fick undervattenskador av Prince of Wales 14" kanoner.
Vi talar då om sprängladdningar på kanske 15-20kg.
En torped hade minst 150kg.

[Longsword]

Torped är ett mycket fruktat vapen för ett fartyg.
Även om skadorna till exempel endast skulle sträcka sig till ett hål i skrovet, (antagligen värre än så) så har man då ett hål i vattenlinjen eller strax under den.

[Zed]

Sen är väl frågan hur effektiva torpeder varit mot annat än roder och propellrar på Tirpitz?

Bristerna på Bismark/Tirpitz undervattenskydd var allvarliga,
vilket bl.a. märket på Bismark efter striden i Danmarksundet,
där Bismark fick undervattenskador av Prince of Wales 14" kanoner.
Vi talar då om sprängladdningar på kanske 15-20kg.
En torped hade minst 150kg.

Jag tillhör visserligen de som brukar somna när folk börjar diskutera penetratrion och olika pansar, så det är väl inte min starka sida även om jag har haft en viss fascination av just Bismarck.

1. Bismarcks torpedskydd testades med 300 kilos sprängladdning.

2.Torpedsskyddet är designat för att motstå just torpeder genom vattenfyllda skott och shockvågsabsorberande sektioner. Jag antar att ett slagskepps huvudartillery har lite andra egenskaper gällande penetration t.ex.

3.Camerons dokumentär antydde väl att torpedskyddet verkligen fungerat (till skillnad från första länken nedan) med undantag för den kritiska i aktern som visserligen resulterad i mindre vattenfyllning men också böjde rodret in i propellern vilket var det avgörande för fartygets sjöduglighet.

4. Det var tuffa "små" skepp men upprepade torpedo attacker hade till slut träffat nåt vitalt.

5. Slog mig at jag har väldigt dålig koll på hur stor stridsspets torpeder har, någon som har någon bra länk?


Avslutar med länkar
http://www.warships1.com/W-INRO/INRO_Bismarck_p3.htm
(här står också om bismarcks brister? och skadan man ådrog sig vid danmarkssundet samt att man testat med 300kg laddningar under kölen och i sidan - mycket pedagogiskt diagram där!)

http://www.kbismarck.com/proteccioni.html
Ännu mer data och förklaringar här!

Longsword: Även om jag håller med om torpedens farlighet som vapen så var slagskepp designade för att tåla mycket stryk och ett hål under vattenlinjen i ytterskrovet var möjligtvis störande men inget mer. Penetrationer in i själva skeppet kan vara allvarliga beroende på var men högst osannolikt något som sänker det.

[Panzerschreck]

Jag skulle säga att Tirpitz äter sverigeskepp till frukost...

Men faktum är att bismarck och Tirpitz hade sämre topred skydd än tex jänkarnas USS Iowa och japanska Yamato.
Men det betyder inte att det är dåligt