Hur bra är Abrams-stridsvagnen?

[tryggve]

Om T-55an använder sin IR-strålkastare så syns den ju bara ännu mer i moderna vapensikten, och dör ännu snabbare...

Så sant.
Men tekniken var väl ganska bra på 1970-talet, kanske.

[Luno]

nu börjar den här diskusion bli väldigt förvirrande
Men dom flesta håller nog med att ska man kriga i en öken så är nogg M1a1 bland det bästa man kan ha, men gäller det strid i kupperad tärreng och i skog så kan nog en T72 va en klart mycket farligare motståndare
mvh
olof

[Bjernevik]

gäller det strid i kupperad tärreng och i skog så kan nog en T72 va en klart mycket farligare motståndare
mvh
olof

Menar du att en T 72 skulle vara bättre än en M1 under ovanstående omständigheter? Det får du gärna utveckla.

[tryggve]

nu börjar den här diskusion bli väldigt förvirrande
Men dom flesta håller nog med att ska man kriga i en öken så är nogg M1a1 bland det bästa man kan ha, men gäller det strid i kupperad tärreng och i skog så kan nog en T72 va en klart mycket farligare motståndare
mvh
olof

Varför skulle t-72:an vara bättre då? Enda fördelen jag minns såhär på rak arm är att den väger mindre, och har lägre siluett än M1. Så kanske om den kunde lurpassa i bakhåll bakom en höjd, där dess lägre siluett kunde vara till fördel. Men tidigare ryska vagnar har haft problemet att deras kanon inte kan dumpas speciellt lågt, så frågan är om det verkligen är en så stor fördel.

Kanonen har kortare effektiv räckvidd, T-72:an är inte snabbare än M1 (vad jag vet, i a f), skyddet för besättningen är sämre, och pansaret är inte bättre än M1.
Jag är osäker på hur eldledningen är, men skulle bli förvånad om T-72:an hade bättre elektronik än M1.

Den sovjetiska pricipen byggde väl nästan alltid på att ha en stor numerär överlägsenhet, har man inte det så vete sjutton...

[Solitaire]

T-55:an började produceras 1958, T-72:an 1971 och M1:an 1979. Klart att den nyaste är bättre, även oavsett ekonomiska skillnader mellan producentländerna.

[Ja77]

gäller det strid i kupperad tärreng och i skog så kan nog en T72 va en klart mycket farligare motståndare
mvh
olof

Menar du att en T 72 skulle vara bättre än en M1 under ovanstående omständigheter? Det får du gärna utveckla.

Jag tror att det han menade var att i kuperad teräng så minskar fördelarna med M1:ans bättre sikte och eldledning. Vilket gör T 72 farligare.

Sedan var det tänkt att T-72 skulle användas i 3:1 förhålande. Inte som Irakierna var tvungna att uppleva motsatsen.

[Luno]

nu börjar den här diskusion bli väldigt förvirrande
Men dom flesta håller nog med att ska man kriga i en öken så är nogg M1a1 bland det bästa man kan ha, men gäller det strid i kupperad tärreng och i skog så kan nog en T72 va en klart mycket farligare motståndare
mvh
olof

Varför skulle t-72:an vara bättre då? Enda fördelen jag minns såhär på rak arm är att den väger mindre, och har lägre siluett än M1. Så kanske om den kunde lurpassa i bakhåll bakom en höjd, där dess lägre siluett kunde vara till fördel. Men tidigare ryska vagnar har haft problemet att deras kanon inte kan dumpas speciellt lågt, så frågan är om det verkligen är en så stor fördel.

Kanonen har kortare effektiv räckvidd, T-72:an är inte snabbare än M1 (vad jag vet, i a f), skyddet för besättningen är sämre, och pansaret är inte bättre än M1.
Jag är osäker på hur eldledningen är, men skulle bli förvånad om T-72:an hade bättre elektronik än M1.

Den sovjetiska pricipen byggde väl nästan alltid på att ha en stor numerär överlägsenhet, har man inte det så vete sjutton...

Jag uttryckte mig klumpigt där
M1a1 är en mycket bättre stridsvagn en vad T72 är.
det jag vill ha sagt är att på ett avstånd där bådda stridsvagnarna kan skjuta med dödlig utgång som i en skog eller kupperad tärreng så är T72 en farlig moståndare
Men i en öppen öken så är T72 inte mycket att hänga i julgranen

[MD650]

T 72 är sämre att utnyttja i kuperad terräng om man väljer att ha eldställningar i baksluttning (dvs hull down) för den har sämre förmåga att dumpa än västvagnar.

[KA]

Pansarskott 97 finns. Det har aldrig beställts och kommit in som RU men tack vare att England vill köpa det så kommer utvecklingen att gå vidare och förmodligen kommer ett antal att köpas in.

Pansarskott 97 är ett intelligent vapen som kan göra beräkningar och styra sig självt mot målet. Sannolikt kommer siktet vara bildförstärkande och avtagbart och projektilen är av samma typ som Bill 2 med kompenserande RSV-stråle. Projektilen kan slå genom taket om man vill det och RSV-strålen kompenserar för projektilens rörelse i luften och "bränner" på samma punkt under hela detonationen. Vapnet väger 14 kg.

Så du menar att pansarskott 97 är MBT-LAW.....men det är väl utvecklat senare än 1997.....

Vad jag vet fanns pansarskott 95 - men det köptes aldrig in.

[tryggve]

Pansarskott 97 finns. Det har aldrig beställts och kommit in som RU men tack vare att England vill köpa det så kommer utvecklingen att gå vidare och förmodligen kommer ett antal att köpas in.

Pansarskott 97 är ett intelligent vapen som kan göra beräkningar och styra sig självt mot målet. Sannolikt kommer siktet vara bildförstärkande och avtagbart och projektilen är av samma typ som Bill 2 med kompenserande RSV-stråle. Projektilen kan slå genom taket om man vill det och RSV-strålen kompenserar för projektilens rörelse i luften och "bränner" på samma punkt under hela detonationen. Vapnet väger 14 kg.

Så du menar att pansarskott 97 är MBT-LAW.....men det är väl utvecklat senare än 1997.....

Vad jag vet fanns pansarskott 95 - men det köptes aldrig in.

panskarskott 95 var väl 120 mm, eller? Som var så tungt att det behövdes någon typ av stöd för att avfyra det?

p-skott 97 finns väl egentligen inte, det borde väl heta pskott-01, eller något liknande om man nu ska använda årtalet....

[Nubben]

Jag säger bara en sak grabbar, Apilas är det enda som gäller.=)

[Olof Larsson]

Hur bra är Abrams-stridsvagnen?

Bäst är en synnerligen diffus fråga.
Vilken bil är bäst? En MB CLK-GTR eller en Toyota Yaris?

-Bra på vad?
-Under vilka förhållanden?
-Vilken version?

För mig är det utan tvekan så att Abrams,
tillsammans med Leopard 2, Leclerke, Challenger, Merkava,
typ 90 och typ 88 K1 är världens bästa stridsvagnar.
Övriga vagnar spelar, med några eventuella undantag i en helt annan division.


Vilken som är bäst är en smaksak:

1 - I vilket terräng avser jag att strida?
2 - Hur avser jag att strida?
3 - Hur är mina förband organiserade?
4 - Hur välutbildade är mina besättningar?
5 - Vilka ammunitionsorter har jag?
6 - Hur bra är min ammunition?
7 - Hur avser fienden att strida?
8 - Hur är fiendens förband organiserade?
9 - Hur välutbildade är fiendens besättningar?
10 - Vilka ammunitionsorter har fienden?
11 - Hur bra är fiendens ammunition?

[tryggve]

Hur bra är Abrams-stridsvagnen?

Bäst är en synnerligen diffus fråga.
Vilken bil är bäst? En MB CLK-GTR eller en Toyota Yaris?

-Bra på vad?
-Under vilka förhållanden?
-Vilken version?

För mig är det utan tvekan så att Abrams,
tillsammans med Leopard 2, Leclerke, Challenger, Merkava,
typ 90 och typ 88 K1 är världens bästa stridsvagnar.
Övriga vagnar spelar, med några eventuella undantag i en helt annan division.


Vilken som är bäst är en smaksak:

1 - I vilket terräng avser jag att strida?
2 - Hur avser jag att strida?
3 - Hur är mina förband organiserade?
4 - Hur välutbildade är mina besättningar?
5 - Vilka ammunitionsorter har jag?
6 - Hur bra är min ammunition?
7 - Hur avser fienden att strida?
8 - Hur är fiendens förband organiserade?
9 - Hur välutbildade är fiendens besättningar?
10 - Vilka ammunitionsorter har fienden?
11 - Hur bra är fiendens ammunition?

DEt är nog det bästa svar man kan ge på frågan, faktiskt!

[Panzerschreck]

DEt är nog det bästa svar man kan ge på frågan, faktiskt!

Näst bästa, bästa är: vilken är snyggast?
Jag menar även om tex T-72an är mycket sämre än Abrams så är den mycket snyggare, så den förlorar med lite stil iallafall 8)

[tryggve]

DEt är nog det bästa svar man kan ge på frågan, faktiskt!

Näst bästa, bästa är: vilken är snyggast?
Jag menar även om tex T-72an är mycket sämre än Abrams så är den mycket snyggare, så den förlorar med lite stil iallafall 8)

Bra tröst för besättningen ...