Hur bra är Abrams-stridsvagnen?

[Johan Elisson]

Om jag vore amerikan skulle jag också säga att det var VI som själva satte eld på vagnarna...

Jag förstår inte riktigt vad du skrattar åt?

Det är ju för övrigt det man brukar göra med stridsvagnar som kostar 75 miljoner kronor...

Du kanske inte hänger med riktigt, men amerikanerna föredrar en förstörd Abrams för 75 miljoner, istället för en hel Abrams för 75 miljoner. Hos irakierna. Got it?

Utgångspunkten bör snarare vara hur står sig en Abrams mot Bill, Bill2, Pansarskott 86, Pansarskott 97, LAW 80, Milan 3, Tow 2, Kornet, Metis, Spandrel, T-80, Leopard 2, Challenger, Leclerc, T-90, RPG-16D, RPG-27, RPG-29 med utbildade och motiverade soldater vid rattarna och siktena... 8)

Det var ju du som drog upp bilder från Irak-kriget och började jämförelsen...

/Johan

[tryggve]

Brasse
På http://www.tank-net.org och även på ACIG så fanns det i ett par fall bilder ”före” och ”efter” vagnarna blev utbrända. Alltså tyder det på att de faktiskt övergavs av USA, sedan man (precis enligt reglementet) förstört dem för att förhindra att de föll i fiendehänder.

Det är standardprotokoll att förstöra utrustning, precis som den där AH64:an som så många irakier poserade vid, ett par timmar senare fanns det bara en krater där.

Ärligt talat så talat förlustsiffrorna för sig själva. Hur stora är förlusterna i procent? Tre procent? Skulle det bevisa att M1 är kass då? Förutom Challanger 2 så känner jag inte till någon vagntyp som befunnit sig i strid ett antal gånger och lidit såpass små förluster?

Hur många T54/55/62/72 slogs ut av M1-vagnar? Den här gången gick man faktiskt in i tät bebyggelse i Irak, vilket man väl i möjligaste mån undvek förra gången? Det är klart som tusan att man förlorar vagnar.

Brasse, gå in på tank-net om du vill kolla upp sådana uppgifter, det har diskuterats fram och tillbaka i månader där redan.

[Luno]

Jag håller med Trygve M1a1 är absolut ingen dålig vagn det är antagligen en av de bästa stridsvagnarna på marknaden idag men vi får heller inte glömma att Usa har luftherravälde dom flesta irakiska stridsvagnar blev utslagna av flyg. Hade Usa inte haft sitt luftherravälde hade dom förlorat flera vagnar men dom hade ändå vunnit kriget.

Lite OT jag har läst att en Irakisk T55 fick in ett skott på en M1a1 på 500m avstånd den slog inte ut m1a1 men gjorde ett stort hack i fronten där projektilen studsade.

Men som sagt vi har ältat det här hundratals gånger och det slutar bara att det blir bråk

[Solitaire]

11 mot 1 är det en bra utdelning mot ett C-lag? Skulle USA klara av att slåss mot ett A-lag? Det betyder dessutom att man är nere i samma förlustutbyte som under det första Gulfkriget där 384 allierade soldater stupade mot cirka 8000 stupade irakier (Janes Defence). Slutsatsen torde vara att båda sidor utvecklades under mellantiden.

Att de amerikanska förlusterna är högre i den här konflikten har nog att göra med att det är två olika sorts krig. Orsaken är nog att den här gången har amerikanernas trupper rört sig i stadsterräng som ger många tillfällen till bakhåll. De fångar som irakierna tog och visade upp i TV hade ju t ex åkt vilse i någon stad.

[Ressel]

Utgångspunkten bör snarare vara hur står sig en Abrams mot Bill, Bill2, Pansarskott 86, Pansarskott 97, LAW 80, Milan 3, Tow 2, Kornet, Metis, Spandrel, T-80, Leopard 2, Challenger, Leclerc, T-90, RPG-16D, RPG-27, RPG-29 med utbildade och motiverade soldater vid rattarna och siktena...

Beroende på modell så står sig Abramsen säkerligen ganska bra mot både T-80 och T-90.

Samma sak mot Pansarskott 86 (beroende på var det träffar.) Då det inte är ämnat mot MBTs. Mot Leclercen och Leopard 2 blir det nog en ganska jämn match.

[Luno]

Utgångspunkten bör snarare vara hur står sig en Abrams mot Bill, Bill2, Pansarskott 86, Pansarskott 97, LAW 80, Milan 3, Tow 2, Kornet, Metis, Spandrel, T-80, Leopard 2, Challenger, Leclerc, T-90, RPG-16D, RPG-27, RPG-29 med utbildade och motiverade soldater vid rattarna och siktena...

Beroende på modell så står sig Abramsen säkerligen ganska bra mot både T-80 och T-90.

Samma sak mot Pansarskott 86 (beroende på var det träffar.) Då det inte är ämnat mot MBTs. Mot Leclercen och Leopard 2 blir det nog en ganska jämn match.

I dagsläge så överlever ingen stridsvagn ett skott i fronten från en annan modern stridsvagn på kortare avstånd. Den som skjuter först vinner .
en T72 kan förvandla en M1a1 till ett brinnande inferno om den skjuter först

[Ressel]

I dagsläge så överlever ingen stridsvagn ett skott i fronten från en annan modern stridsvagn på kortare avstånd. Den som skjuter först vinner .
en T72 kan förvandla en M1a1 till ett brinnande inferno om den skjuter först

Men eftersom M1an har överlägsen eldledning så kommer den i 99% av fallen att skjuta först.

[Luno]

I dagsläge så överlever ingen stridsvagn ett skott i fronten från en annan modern stridsvagn på kortare avstånd. Den som skjuter först vinner .
en T72 kan förvandla en M1a1 till ett brinnande inferno om den skjuter först

Men eftersom M1an har överlägsen eldledning så kommer den i 99% av fallen att skjuta först.

I en platt öken så har du rätt men när det gäller i skog eller i en stad så har det mindre nytta av sin bättre eldledning

[Ressel]

OK, T72 kan slå ut en M1. Men om man tittar på de tillfällen då de har möts har T72 blivit totalt överkörd. Fast det avser ju öken iofs. M1 har iaf oddsen på sin sida att slå ut en T72 oavsett terräng.

[Nico]

Jag har hört att den nya Ryska stridsvagnen black eagel ska vara bättre än abrams.

[Basse]

Den där M1a1 är inte utslagen av irakierna utan av en Hellfire från en AH-1W och det finns inte många stridsvagnar som överlever en Hellfire.

Jag har aldrig hört talas om någon friendly fire incident där amerikanerna skjuter bort en av sina egna stridsvagnar. Vart fick du den informationen ifrån?

[KA]

Den där M1a1 är inte utslagen av irakierna utan av en Hellfire från en AH-1W och det finns inte många stridsvagnar som överlever en Hellfire.

Jag har aldrig hört talas om någon friendly fire incident där amerikanerna skjuter bort en av sina egna stridsvagnar. Vart fick du den informationen ifrån?

De kan ha använt den egna helikoptern för att förstöra den skadade vagnen.....

[KA]

Om jag vore amerikan skulle jag också säga att det var VI som själva satte eld på vagnarna...


Det är ju för övrigt det man brukar göra med stridsvagnar som kostar 75 miljoner kronor...

Pansarskott 86, Pansarskott 97, LAW 80, Milan 3, Tow 2, Kornet, Metis, Spandrel, T-80, Leopard 2, Challenger, Leclerc, T-90, RPG-16D, RPG-27, RPG-29 med utbildade och motiverade soldater vid rattarna och siktena... 8)

En M1A2 kostar INTE 75 miljoner kronor, den är betydligt billigare.

Vad är pansarskott 97 - det har väl aldrig köpts in....

[Basse]

Om jag vore amerikan skulle jag också säga att det var VI som själva satte eld på vagnarna...

Jag förstår inte riktigt vad du skrattar åt?

Det är ju för övrigt det man brukar göra med stridsvagnar som kostar 75 miljoner kronor...

Du kanske inte hänger med riktigt, men amerikanerna föredrar en förstörd Abrams för 75 miljoner, istället för en hel Abrams för 75 miljoner. Hos irakierna. Got it?

Utgångspunkten bör snarare vara hur står sig en Abrams mot Bill, Bill2, Pansarskott 86, Pansarskott 97, LAW 80, Milan 3, Tow 2, Kornet, Metis, Spandrel, T-80, Leopard 2, Challenger, Leclerc, T-90, RPG-16D, RPG-27, RPG-29 med utbildade och motiverade soldater vid rattarna och siktena... 8)

Det var ju du som drog upp bilder från Irak-kriget och började jämförelsen...

/Johan

Jaha det låter som om USA var på reträtt mest hela kriget och "droppade" av en massa tanks lite här och var som de bara vara tvungna att blåsa i luften. Tja det låter faktiskt som Nazi-Tysklands reträtt ut ur Falaise-fickan eller nåt. Jag trodde det var USA som anföll och höll fienden framför sig med fladdrande kjoltyg och palestinasjalar.

Nej, hade Irakkriget varit så satans fragmenterat att man hade förlorat stridsvagnar som skadade till höger och vänster och varit tvungna att spränga dom då hade även de personella förlusterna varit större.

Varför är det så satans svårt att ta Pentagons propagandabild av oövervinnerliga amerikanska supersoldater i superstridsvagnar och kasta den åt helvete. Folk dör i krig, så och amerikaner och stridsvagnar går sönder när man skjuter på dom, så och Abrams-stridsvagnar och Apache-helikoptrar mm mm...

Min poäng är som alltid följande för dom som inte vet det ännu...

USA har i Irak varken 1991 eller år 2003 mött en värdig motståndare. Det är snarare lite som Storbrittannien mot Sudan på 1880-talet. Det amerikanska imperiet bluffar oss att tro att de är oövervinnerliga, det gjorde även "England who rules the wawes". Men USA är inte oövervinnerliga. Det vi ser är bara kejsarens nya kläder...

[Basse]

Brasse
På http://www.tank-net.org och även på ACIG så fanns det i ett par fall bilder ”före” och ”efter” vagnarna blev utbrända. Alltså tyder det på att de faktiskt övergavs av USA, sedan man (precis enligt reglementet) förstört dem för att förhindra att de föll i fiendehänder.

Det är standardprotokoll att förstöra utrustning, precis som den där AH64:an som så många irakier poserade vid, ett par timmar senare fanns det bara en krater där.

Ärligt talat så talat förlustsiffrorna för sig själva. Hur stora är förlusterna i procent? Tre procent? Skulle det bevisa att M1 är kass då? Förutom Challanger 2 så känner jag inte till någon vagntyp som befunnit sig i strid ett antal gånger och lidit såpass små förluster?

Hur många T54/55/62/72 slogs ut av M1-vagnar? Den här gången gick man faktiskt in i tät bebyggelse i Irak, vilket man väl i möjligaste mån undvek förra gången? Det är klart som tusan att man förlorar vagnar.

Brasse, gå in på tank-net om du vill kolla upp sådana uppgifter, det har diskuterats fram och tillbaka i månader där redan.

1940 angrep en italiensk pansardivision en brittisk pansarbrigad utrustad med Matilda-stridsvagnar. Italienarna förlorade 98 stridsvagnar, engelsmännen förlorade 2 stridsvagnar.

Vad jag vill säga är att en T-55 mot en Abrams är en fånig jämförelse.

Jag skulle nog här vilja exemplifiera lite:

Du får ett salongsgevär.

Jag får en skottsäker väst, en ballistisk hjälm och en automatkarbin med termiskt sikte.

Vill du kriga mot mig?

Är jag en modig soldat när jag skjuter ner dig på 400 meters avstånd när du inte ens ser mig i mörkret eller genom röken?

Men vem var mest modig? Du eller jag? Eller var det du som var dumdristig?

Hajar du?