Idag är det 20 år sedan...

[dot]

Argentina invaderade Falkland Islands

http://news.bbc.co.uk/hi/english/uk/new ... 899334.stm

[Jonteman]

mmm tiden går fort, Blev väl ingen vidare svår match för Storbrittanien, förutom på flygsidan där Argentina regerade....

[J von B]

Hade Argentinarna träffat Hermes eller Invincible så hade det blivit svårt för Engelsmännen.

[tobbe]

Min kemilärare sa att britternas skepp var som tomtebloss när de träffades på grund av att en stor del av skeppen var byggd av aluminum. Sant eller inte?

[roninn]

Till J von B. Nu träffade inte Argentinarna några hangarfartyg så därför är det ingen ide att spekulera.

Men "enkelt" vann inte britterna. De led relativt sett stora förluster framförallt i fartyg. De fick lära sig att inget kan ersätta vanligt "rörluftvärn" Markstriderna var rätt hårda och inget slag var ´lättvunnet"

Vad det gäller tomtblossfartyg så stämmer det till stor del. För att spara på vikten var britternas fartyg av aluminium och då de blev träffade började de helt enkelt brinna, mycket och hett. Det var bland annat det som sänkte jagaren (Coventry ?) Den exocetrobotens stridsspets detonerade aldrig. Däremot brann fortfarande raketmotorn vilket "tände eld" på fartyget och så småningom sänkte det.

[Jonteman]

Jag skulle vilja påstå att med tanke på hur långt hemifrån England var och att Argentina var hemma, så vann England ingen svårare vinst, Nu tror jag man kan tacka SAS och SBS instatser ganska mycket också, hade inte dom skött sig så bra som dom gjorde hade nog Argentina haft det betydligt lättare...

[Haegg]

Jag vill minnas att den brittiska jagare som blev sänkt hette Sheffield.

Jag håller med J v B, hangarfartygen var den kritiska punkten för britterna. Utan dem så hade nog utvecklingen sett annorlunda ut.

[Obelix]

Om Argentina hade väntat några månader till hade de båda brittiska hangarfartygen varit skrotade.

Den konservativa regeringen hade beslutat att göra stora omstruktureringar i försvaret och hangarfartyg ansågs inte längre nödvändiga i någon rimlig hotbild.

Det visar hur desperat och oplanerat den argentinska militärjuntans beslut att ta Falklandsöarna var. Man trodde inte att England skulle slåss och man trodde att USA skulle stå neutrala i konflikten, då man inbillade sig att Argentina var en lika viktig amerikansk allierad som England.

[Hans Rosenberg]

Jag skulle vilja påstå att med tanke på hur långt hemifrån England var och att Argentina var hemma, så vann England ingen svårare vinst"

Kan du utveckla det resonemanget? Var det enklare för England att vinna kriget för att de hade hela Atlanten mellan sig och konflikthärden?

[Johan Elisson]

Kan du utveckla det resonemanget? Var det enklare för England att vinna kriget för att de hade hela Atlanten mellan sig och konflikthärden?

Jag förstår det så att han menar precis tvärt om, om man tar med i beräkningarna att england var så långt ifrån så var vinsten ganska enkel, trots att de förlorade en del.

/Johan

[Jonteman]

Hans Rosenberg och Johan Elisson, först vill jag säga att det alltid är roligt att vara i centrum, och sen så sa Johan det exakt det jag menade så det finns inte så mycket att säga... Jag menade att England vann ganska enkelt trots att dom behövde skicka trupper över hela Atlanten, ingen fördel till England geografiskt sett....

[Haegg]

En bra bok som skidrar kriget är Sandy Woodwards "One hundred days". Woodward var "battle group commander" på den brittiska sidan och boken handlar om kriget från hans perspektiv som chef för den brittiska operationen. I hans skildring framgår det bl.a. tydligt att det inte fanns stora marginaler för britterna.

Här är ett utdrag ur boken. Två argentinska stidsflygplan är under inflygning mot den brittiska flottstyrkan:

Bedacarratz and Mayora pressed on to the east, towards HMS Hermes, the 29,000-ton British aircraft carrier, from which I was attempting to conduct the local war. It had already been agreed between Northwood and myself that major damage to Hermes or to Invincible (our vital second deck), would probably cause us to abandon the entire Falkland Island operation.

[roninn]

Visst hette båten Sheffield. Mitt minne var det gäller krig börja svika mig. Svårt att hålla fakta ang första, andra världskriget, korea, vietnam, desert storm samt en del andra krig färskt i huvudet

[Mille1]

Att delar av fartygen var gjorda av aluminium var en av orsakerna. Jag såg ett engelskt TVrepotage där där en officer i engelska flottan berättade att fartygen av bekvämlighetskäl fortfarande hade mycket trä och framförallt plastdetaljer kvar som inredning ombord. Dessa detaljer skulle normalt bytas ut vid ett krigstillstånd men pga olika anledningar hann man inte med det och det bekräftades också av bilder från de brinnande fartygen bla då jagaren Sheffield.

Han berättade att bränderna var svåra att släcka pga den giftiga röken helst då av plastmatreal och att många dog pga röken och inte av själva branden.

Mille

[Jan-Erik Karlsson]

Varför skulle Britterna skrota ett splitternytt hangarfartyg?
Hermes var gammalt och på väg till skrot men Invincible togs i tjänst så sent som i Juli 1980. Och om nu Hermes inte hade varit tillgänglig så avlöste Illustrious Invincible runt Falklandsöarna i Augusti. Hade kriget fortfarande förts så hade hon säkert kunnat tas i tjänst lite tidigare.
Fast man får väl säga att det var tur för Britterna att Australien inte köpte Invincible, de blev faktiskt erbjudna att köpa henne!