mycket av nazisternas saker är stulna från arbetarrörelsen

[Löwe]

[delat från tråden "Hitlers "stöldgods"]


Från ämnet en smula, men mycket av nazisternas saker är stulna från arbetarrörelsen. Röd flagga, ungdomsidrott, fackföreningar och ett socialt medvetet partiprogram.
Från katolska kyrkan har man tagit en del intryck också, till exemepl mysticismen, detta med andedyrkan o. dyl.
Och självklart snodde man både det ena och det andra från Hollywood. Som förresten är uppbyggt av dessa judar, som nazisterna ville utrota.

[Schwalbe]

Från ämnet en smula, men mycket av nazisternas saker är stulna från arbetarrörelsen. Röd flagga, ungdomsidrott, fackföreningar och ett socialt medvetet partiprogram.
Från katolska kyrkan har man tagit en del intryck också, till exemepl mysticismen, detta med andedyrkan o. dyl.
Och självklart snodde man både det ena och det andra från Hollywood. Som förresten är uppbyggt av dessa judar, som nazisterna ville utrota.

Hur kan du säga att de är stulna- det var ju arbetarparti..

[Martin Tunström]

Jo, visst stämmer det att Hitler blev inflorerad av arbetarrörelsen när han byggde upp nazismen, tittar man på en sådan sak som partiområden, så har socialdemokraterna folkets park och nazisterna partiområden. Inom Arbetarrörelsen har varenda organisation en fana, precis som varenda organisation under nazisterna hade en. Så visst finns det likheter.

"Ge mig tjugo minuter med en marxist så ska jag omvända honom till nationalsocialist, en socialdemokrat
däremot är en omöjlighet."
-Adolf Hitler

/Anno

[Joachim]

Vad menar han med det "omvända en socialdemokrat vore en omöjlighet... "

[von Adler]

Förmodligen "demokrat"

[NIBBE]

kommunismen och nazismen påminner i viss mån om varandra, därför sa hitler, (och trodde säkert också), att det skulle vara lättare att omvända en marxist än en socialdemokrat till natzist

[JohnT]

[delat från tråden "Hitlers "stöldgods"]


Från ämnet en smula, men mycket av nazisternas saker är stulna från arbetarrörelsen. Röd flagga, ungdomsidrott, fackföreningar och ett socialt medvetet partiprogram.

Jag har förundrats hur lika organisationen såg ut för en medelsvensson,
Ritar man "organisationsscheman" så är det svårt att skilja det ena från det andra.
Unga örnar, RESO, "Partiet", facket, Folksam och Konsum.

Hitler Jugend, Kraft durch Freude, "die Partei" ....

Största skilnaden var att i de svenska organisationerna fanns valberedningar. (liten ruta med STOR betydelse)

Metoden var ju att samhället skulle organisera människan - Samhällsbyggandet.

Skillnaden fanns i målet.
Sveriges socialdemokratiska parti ville bygga en välfärdsstat.
Nazzarna var ute efter världsherravälde.

Själv går jag hellre runt i Årsta Centrum i Stockholm, med samlingslokaler, bibliotek och offentlig konst än i Auswitz



Ha det
/John T.

[Simon_HBG]

Skillnaden fanns i målet.
Sveriges socialdemokratiska parti ville bygga en välfärdsstat.
Nazzarna var ute efter världsherravälde.

Jag har aldrig stött på några uppgifter om att nazisterna (Hitler) ville ha världsherravälde. Bara påståenden om det.

Om man ser på Tysklands anfallskrig så är det ju i det stora hela grundat på "anfall är bästa försvar" eller att anfall av ett visst område gynnade Tysklands väg mot att vinna kriget (som dom bekant ändå inte gjorde).

Anfallet mot Polen gick ju ut på att ta tillbaka förlorat område från första världskriget (samma sak med Österrike, Saarland, Memelland, osv. Dessa dock utan krig). Anfallet mot Frankrike & Storbrittanien var efter det att länderna förklarat krig mot Tyskland. Anfallet mot Norge och Danmark var för att (grovt förenklat) skydda Malmtransporterna. Gick ett program på Discovery för några dagar sedan där man gick igenom Storbrittaniens planer på att invadera Norge och minera norska kusten.

Nästa steg i kriget, Operation Barbarossa var också (grovt förenklat) för att "anfall är bästa försvar". Sovjet hade planner på att anfalla Tyskland (Källa: Discovery) och Tyskland var ute efter oljan i Kaukasus. Även kriget i Nordafrika anses delvis vara ett sätt för tyskarna att komma åt olja.

Så jag har svårt att se att något i själva kriget gick ut på att Tyskarna skulle ha världsherravälde. Kanske står något i Mein Kampf eller i något av Hitlers tal om världsherravälde ?

[mrvector]

kommunismen och nazismen påminner i viss mån om varandra, därför sa hitler, (och trodde säkert också), att det skulle vara lättare att omvända en marxist än en socialdemokrat till natzist

hur menar du då?

[Rancid]

"Ge mig tjugo minuter med en marxist så ska jag omvända honom till nationalsocialist, en socialdemokrat
däremot är en omöjlighet."
-Adolf Hitler

Om man nu ska var petnoga så är (eller var på 30-talet iaf...) ju en socialdemokrat faktiskt en marxist...

Hursomhelst är det knappast realistiskt att en övertygad marxist som läst kommunistiska manifestet och satt sig in i Marx rätt komplicerade ideer skulle omvändas till nazismens något mer svamliga ideologi i en handvändning.
Nu tror jag inte det var det Hitler menade heller utan hans uttalande avsåg nog kommunisternas fotfolk. Dessa hade oftast inte vänt sig till kommunisterna efter några djuplodande studier av partiprogram och ideologier, utan i första hand lockats av de "enkla" lösningar som kommunisterna presenterade, en gemensam fiende(borgarklassen), klasskamp, och grupptillhörigheten (arbetarklassen och dess förkämpar kommunistpartiet.) .
Alla dessa ingridienser fanns inom nazismen också: den gemensamma fienden var judarna, klasskampen ersattes med kampen mellan raserna och man hade också en grupptillhörighet i form av den ariska rasen och dess förkämpar nazistpartiet. Lägger man dessutom till det faktum att både nazister och kommunister båda var toppstyrda partier som hade en förkärlek till våld och att övertyga motståndare med nävarna om argumenten inte räckte till så kan man förstå varför Hitler trodde kommunister (eller marxister) skulle bli lättare övertyga än de betydligt mer demokratiskt skolade socialdemokraterna.
Det är naturligtvis en grov förenkling att säga att det är lätt omvända en kommunist till nazismen, skillanderna är ju väldigt stora men på ytan kan dom ha liknande lockelser.
Till viss del hade Hitler också rätt då en hel del av de som tidigare slagits för kommunisterna på gatorna efter Nazismens maktövertagande kom att gå med i SA.

[Rancid]

Skillnaden fanns i målet.
Sveriges socialdemokratiska parti ville bygga en välfärdsstat.
Nazzarna var ute efter världsherravälde.

Jag har aldrig stött på några uppgifter om att nazisterna (Hitler) ville ha världsherravälde. Bara påståenden om det.

Om man ser på Tysklands anfallskrig så är det ju i det stora hela grundat på "anfall är bästa försvar" eller att anfall av ett visst område gynnade Tysklands väg mot att vinna kriget (som dom bekant ändå inte gjorde).

Anfallet mot Polen gick ju ut på att ta tillbaka förlorat område från första världskriget (samma sak med Österrike, Saarland, Memelland, osv. Dessa dock utan krig). Anfallet mot Frankrike & Storbrittanien var efter det att länderna förklarat krig mot Tyskland. Anfallet mot Norge och Danmark var för att (grovt förenklat) skydda Malmtransporterna. Gick ett program på Discovery för några dagar sedan där man gick igenom Storbrittaniens planer på att invadera Norge och minera norska kusten.

Nästa steg i kriget, Operation Barbarossa var också (grovt förenklat) för att "anfall är bästa försvar". Sovjet hade planner på att anfalla Tyskland (Källa: Discovery) och Tyskland var ute efter oljan i Kaukasus. Även kriget i Nordafrika anses delvis vara ett sätt för tyskarna att komma åt olja.

Så jag har svårt att se att något i själva kriget gick ut på att Tyskarna skulle ha världsherravälde. Kanske står något i Mein Kampf eller i något av Hitlers tal om världsherravälde ?

Världherravälde är väl fel ord men "lebensraum" (livsutrymme) var en central del i nazismen och Hitlers tänkande. Enligt detta tankesätt var det inte bara önskvärt utan ett absolut krav för Tysklands överlevande att man expanderade sitt territorium österut så man kunde öka sin folkmängd och sina resurser.
Att påstå att Tyskland förde krig med stora delar av Europa för att försvara sig är ett rätt bisarrt påstående.

[Martin Tunström]

Jag har aldrig stött på några uppgifter om att nazisterna (Hitler) ville ha världsherravälde. Bara påståenden om det.

Har faktist läst det ett antal gånger, däremot tror jag inte Hitler hade som ambition att ta över hela världen, utan endast Europa, sen skulle nog framtida generationer syssla med sådant....

När Hitler talade om "världsherravälde" menade han allvar. Det "storgermanska rike" han ville skapa av det erövrade Europa skulle utgöra ett första steg till en dominans över hela världen. I ett samtal med sin rival Otto Strasser 1930 säger han: "Tro mig, hela nationalsocialismen är ingenting värd om den inskränker sig till Tyskland och inte ser till att den bästa rasen kommer härska över hela världen i åtminstonde tusen [tusenårs riket] eller tolv hundra år". Och två månader efter krigsutbrottet inpräntar han i sina försvarsgrenschefer: "Nu måste det avgöras vem som ska dominera Europa och därmed världen... Denna värld är till för den som erövrar den."

Källa: Hitler i närbild.

Nästa steg i kriget, Operation Barbarossa var också (grovt förenklat) för att "anfall är bästa försvar". Sovjet hade planner på att anfalla Tyskland (Källa: Discovery) och Tyskland var ute efter oljan i Kaukasus. Även kriget i Nordafrika anses delvis vara ett sätt för tyskarna att komma åt olja.

Anfallet mot Sovjet grundar sig till stora delar på Hitlers lebensraums politik. Att förklara varför inte Tyskland gick ut i krig med Sovjet senare än 1941, ligger i sin grund i det du säger, men även att Hitler var rädd att han skule ge ryssarna för mycket tid att rusta och utbilda försvaret.

/Anno

[Lindir]

Nästa steg i kriget, Operation Barbarossa var också (grovt förenklat) för att "anfall är bästa försvar". Sovjet hade planner på att anfalla Tyskland (Källa: Discovery) och Tyskland var ute efter oljan i Kaukasus.

Ett exempel på en källa som säger emot detta påstående - från en konferens 23 maj 1939 (drygt tre månader före krigsutbrottet) på Hitlers kontor i nya rikskansliet (närvarande: Hitler, Göring, Raeder, Keitel och ett 10-tal andra nazi-toppar och militärer):

"Subject: instructions on the political situation and future aims

[- - -]

A mass of 80 million people has solved their ideological problems. So, too, must the economic problems be solved. No German can evade the creation of the necessary economic conditions for this. The solution of these problems demand courage. The principle by which one evades solving the problems by adapting oneself to circumstances is unacceptable. Circumstances must rather be adapted to aims. This is impossible without invasion of foreign states or attacks upon foreign property.

Living space proportionate to the size of the state is the basis of all power. One may refuse for a time to face the problem, but finally it is solved one way or another.

[- - -]

Danzig is not what it is about at all. It is a question of expanding our living space [=Lebensraum] in the East and of securing our food supplies, as well as the settlement of the Baltic problem. Food supplies can be expected only from thinly populated areas. Over and above the natural fertility, thoroughgoing German cultivation will enormously increase the surplus.

[- - -]

The population of non-German areas will perform no military service and will be available as a source of labor."

[Martin Tunström]

Här är lite till:

Men där slutade kontinuiteten. Ty det som de revisionistiska konservativa av von Neuraths, von Blombergs, von Papens eller von Weizsäckers typ betraktade som mål var för Hitler inte ens en etapp utan bara en förberedande steg. Han föraktade sina halvhjärtade partners därför att de inte ville åstadkomma vad den omstridda formuleringen tillskriver dem: "språnget till världsherravälde", som var det "framtidsmål" han hela tiden siktade mot: inte nya (och än mindre gamla) grännser utan nytt rum, en miljon kvadratkilometer, ja allt land till Ural och slutligen också mer än så: "Vi skall diktera våra lagar i öster. Vi kommer att bryta oss fram och undan för undan tränga fram till Ural". Jag hoppas att redan vår generation klarar det... Sedan kommer vi att ha ett sunt urval för all framtid. Därmed kommer vi att skapaförutsättningar för att hela det av oss, det germanska folket, ledda, ordnade och styrda Europa under generationer kan klara sin ödeskamp mot ett Asien som säkerligen åter kommer att tränga fram. Vi vet inte, när det blir. När en människomassa på 1 till 1,5 miljader går till verket från den andra sidan, då måste det germanska folket hålla stånd i sin livskamp med sina, förhoppningsvis, 250 till 300 miljoner tillsammans med de andra europeiska folken till ett antal av 600 till 700 miljoner, och med ettuppmarschområde som sträcker sig till Ural eller om hundra år utöver Ural.

Källa: Joachim C.Fest "Hitler, sid: 707-708.

[Löwe]

kommunismen och nazismen påminner i viss mån om varandra, därför sa hitler, (och trodde säkert också), att det skulle vara lättare att omvända en marxist än en socialdemokrat till natzist

Även socialdemokrater är marxister i grund och botten. Enda skillnaden mellan dem och kommunisterna är att de inte vill använda våld i sin strävan för sina mål, ej heller diktatur. Målet är detsamma; att skapa ett klasslöst samhälle, där arbetarnas insatser värderas lika högt som alla andras.
De flesta socialdemokrater brukar ha läst Marx.

Hur som helst, var snälla och hålle er till tråden, så vi inte glider över till operation Barbarossa! Gör hellre en ny tråd då, tack!