Bästa stridsvagnen

Isbear · Inlägg av **Isbear** » 22 augusti 2003, 23:31

Tigern som exempel, och jag tycker att stridsvagn passar mest inpå
Jagdpanthern Jag menar, det är ju ingen Marder direkt
Har du samma åsikt om stugen?
Kunde dom verkligen slänga in massa artellirister i stridsvagnar?
var det inte erfarna besättningr som flyttats från äldre stridsvagnar
för det bästa är ju ända en stridserfaren stridsvagnsbesättning?

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 22 augusti 2003, 23:49

Isbear skrev:Tigern som exempel, och jag tycker att stridsvagn passar mest inpå
Jagdpanthern Jag menar, det är ju ingen Marder direkt
Har du samma åsikt om stugen?
Kunde dom verkligen slänga in massa artellirister i stridsvagnar?
var det inte erfarna besättningr som flyttats från äldre stridsvagnar
för det bästa är ju ända en stridserfaren stridsvagnsbesättning?

Stugen måste ju vara ett av historiens (iallafall krigets) mest framgångs rika vapen egentligen.

Men stugen byggdes för att ge infanteriet direkt artilleri vid fronten, och då blev det att man satte kanonen i en stridsvagn...och så satte man in artillerister in dom.
Anledningen? jo för att deras funktioner skulle vara som artilleri eller pv värn (beroende på vilket fordon) inte som en "tank".

Men du vet Michael Wittman började sin karrier var det som infanterist, sedan 5 april 1937 hamnade han i en Sdkfz 222 ( om jag inte minns fel), sedan gick han till StuG 1940 nångång..Inte förens juldagen 1942 blev han skickad till ett Tiger kompani, men hamnade i en Panzer III som spanare åt kompaniet. Sen i mars 1943 fick han en egen Tiger

Isbear · Inlägg av **Isbear** » 23 augusti 2003, 00:11

Som infanterist! det visste jag inte

Ja,stugen var väl den mest tillverkade Artelleri,tank,panzerjäger som
tyskland hade

Du nåmde shipping i condor diskussionen kan det vara ordet
bruttotonage du söker?
Och har du någon föklaring till att så många nämner Sherman
som bästa tank, det verkar som dom aldrig har hört talas om
Panthrar,tigrar och T-34or

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 23 augusti 2003, 00:52

StuG-vagnarna var egentligen inte pansarjägare utan stormkanoner som Panzershreck mycket riktig påpekar, dock utvecklades den till pansarjägare och sedermera till att ta över stridsvagnens roll på slagfältet. Som exempel använde SS-pansardivision Götz von Berlichingen StuG-vagnar istället för stridsvagnar. Praktiskt sett spelar alltså vagnens användning stor roll.

mvh/ Daniel

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 23 augusti 2003, 00:58

Isbear skrev:Som infanterist! det visste jag inte
Ja,stugen var väl den mest tillverkade Artelleri,tank,panzerjäger som
tyskland hade
Du nåmde shipping i condor diskussionen kan det vara ordet
bruttotonage du söker?
Och har du någon föklaring till att så många nämner Sherman
som bästa tank, det verkar som dom aldrig har hört talas om
Panthrar,tigrar och T-34or

bruttotonage!

tackar!

Vet ej, Sherman var ju i stort sett en amerikansk t-34, fast sämre i strid...dvs inte lika lyckad. Precis som M-16 är en amerikansk Ak-47 fast sämre (i allafall dom äldre varianterna). Men tanken är som du garanterat redan vet är att det ska vara enkelt billigt och effektivt. och kanske framför allt pålitlig (Pålitlighet anser jag vara en av dom klart vikigaste faktorerna). Du sa att Tiger II ansågs som en av dom bästa.
Du tänker antagligen att när en Tiger II väl var i strid var den istort sett oövervinnerlig (i öppen terräng). Men det var ju väldigt få som faktiskt deltog i strid, ala stridsvagn vs stridsvagn.
Fast hehe, det är aldrig dokumenterat att Tiger IIs frampansar penetrerats i strid.
Fast favoriter kan man ju alltid ha oavsett hur bra dom är, tex min favvo tank är "IS-2" 8).

mrvector · Inlägg av **mrvector** » 23 augusti 2003, 14:00

alla tanks var väl bra på sitt sätt. fanns många fina plåtmonster som rullade ute på europas slätter

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 23 augusti 2003, 16:39

mrvector skrev:alla tanks var väl bra på sitt sätt. fanns många fina plåtmonster som rullade ute på europas slätter

Jupp det fanns det

Men det ligger lite i det du säger... Många tanks var byggda för speciella saker, tex JagdPanter, IS-2, Churchill tank osv

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 23 augusti 2003, 19:59

Panzershreck skrev: Vet ej, Sherman var ju i stort sett en amerikansk t-34, fast sämre i strid...dvs inte lika lyckad.

I koreakriget så möttes Shermanvagnar och T-34or i strid ett antal gånger. Resultatet utföll oftast till Shermanvagnarnas fördel.

Jämför man en Sherman och en T-34 från krigets slutskede, så är Shermanvagnen något till märkbart bättre i de flesta enkelt mätbara kriterier som pansargenomslag, pansarskydd och driftsäkerhet. T-34 har en hastighet som är något lite högre, samt ytterts marginellt tjockare flankpansar.

Vad som ger T-34an så gott rykte vart att den nästan var oövervinnerlig 1941, då Shermanvagnen inte fanns.

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 23 augusti 2003, 20:31

Per Andersson skrev:
Panzershreck skrev: Vet ej, Sherman var ju i stort sett en amerikansk t-34, fast sämre i strid...dvs inte lika lyckad.
I koreakriget så möttes Shermanvagnar och T-34or i strid ett antal gånger. Resultatet utföll oftast till Shermanvagnarnas fördel.

Jämför man en Sherman och en T-34 från krigets slutskede, så är Shermanvagnen något till märkbart bättre i de flesta enkelt mätbara kriterier som pansargenomslag, pansarskydd och driftsäkerhet. T-34 har en hastighet som är något lite högre, samt ytterts marginellt tjockare flankpansar.

Vad som ger T-34an så gott rykte vart att den nästan var oövervinnerlig 1941, då Shermanvagnen inte fanns.

Ok...tack för din information!
Men...T-34/85 överst och Sherman IV underst

Max pansar hastighet vikt höjd kulhastighet genomslag 500m
90mm 55km/h 35t 2.7 792m/s 114 mm
64mm 47km/h 32t 3m 950m/s 110 mm

Plus att T-34 hade mer lutande pansar.

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 23 augusti 2003, 20:37

Sherman IV (det brittiska namnet för M4A3 Sherman) var dock inte den främsta av Sherman-vagnar.

Tar vi t ex M4A3(76)W HVSS Sherman så ökar maxpansaret till 178 mm och genomslaget till 150 mm.

/Johan

Flax · Inlägg av **Flax** » 25 augusti 2003, 22:26

Tar vi t ex M4A3(76)W HVSS Sherman så ökar maxpansaret till 178 mm och genomslaget till 150 mm.

Är inte det med apcr ammo ?
som ingentligen inte gavs till sherman besättningar utan till M10
och andra antipansar vapen.

Flax

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 25 augusti 2003, 23:22

APDS - underkalibrig ammunition.
APCR - projektil med volframkärna.

Jänkare och britter utvecklade APDS,
medans tyskar och ryssar harvade runt
med de sämre APCR-projektilerna.
Eller egentligen så använde tyskarna inte APCR
överhuvudtaget p.g.a. den akuta bristen på volfram.

I vilket fall som helst så hade den amerikanska
76.2mm-pjäsen bättre genomslag med standardammunition
än den tyska 7,5cm KwK 40 (L/48) och 85mm-pjäserna på T-34/85.

Med tillgång till respektive lands bästa ammunition
slog Pershing alla tyska stridsvagnskanoner,
inklusive Tigerns II:ans från nollavstånd och bortom 2000m,
medans Sherman med 76.2mm-pjäs var marginalt sämre
än 75mm L/70 och 88mm L/88.
Den brittiska 17pdr med APDS slog dock båda dessa pjäser.

Totmes · Inlägg av **Totmes** » 29 augusti 2003, 02:49

En person som aldrig har spelat fotboll, som aldrig ens har sett en fotbollsmatch, hur mycket förstår han egentligen när han på sportsidorna läser ett referat från en fotbollsmatch?
Jag minns från etnologin vid Stockholms universitet, hur en lärare i avsnittet om jaktmetoder förmanade oss studenter:" ...och kom ihåg att inom inget område av etnologin är missförstånden så många och så grova som när det gäller jaktmetoder, därför att jägarna, som etnologen studerar, är naturmänniskor med ett livslångt kunnande om djurens beteende och vanor som den skrivbordslärde etnologen helt saknar!"
Ja, erfarenhet är ofta ett nödvändigt komplement till boklig lärdom.
Några av oss som har yttrat oss i denna diskussion har åtminstone gjort vår militärtjänst i pansartrupperna. Men, strängt taget, finns det någon enda av oss som egentligen vet vad han pratar om?

Hooka-Hey · Inlägg av **Hooka-Hey** » 29 augusti 2003, 08:42

Totmes skrev:En person som aldrig har spelat fotboll, som aldrig ens har sett en fotbollsmatch, hur mycket förstår han egentligen när han på sportsidorna läser ett referat från en fotbollsmatch?

Jag skulle utgå från att han överhuvudtaget inte alls läser ett referat från en fotbollsmatch, än mindre sportsidorna.

/ Hooka-Hey

hans lindquist · Inlägg av **hans lindquist** » 2 september 2003, 11:58

Min absoluta stridsvagsnfavorit är monstret "Maus" (Musen), som Adolf vurmade för och expertisen avrådde från. En klumpeduns på avsevärt över hundra ton och med ett par präktiga kanoner i dubbellavettage, värdigt en mindre kryssare.
Av allt att döma prövades aldrig Maus på slagfältet. Vet någon ytterligare något om detta storstilade projekt?
Tillgången på tillräckligt starka broar för att bära en Maus torde ha varit något begränsad i det illa krigshärjade Europa.
mvh
Hasse L