Nedskjutna DC-3:an ska bärgas

Medic · Inlägg av **Medic** » 30 juli 2003, 19:12

som vad då ,tänk på familjerna på det (å dra inte in estonia eller nått anat)

jj · Inlägg av jj » 30 juli 2003, 19:13

Millitärfamiljer vet (eller borde veta) riskerna.

Luno · Inlägg av **Luno** » 30 juli 2003, 19:21

jj skrev:Millitärfamiljer vet (eller borde veta) riskerna.

du kan ju inte förvänta dig att du ska dö i fredstid. dom hade antagligen flygit den rundan X antal gånger. Men vad som fick Ivan att ilskna till får vi aldrig reda på

jj · Inlägg av jj » 30 juli 2003, 19:24

Är du innom försvaret så är riskerna stora. Dessutom så handlar detta om det "kalla kriget" som ibland hättade till särskilt för spioner...

Medic · Inlägg av **Medic** » 30 juli 2003, 19:29

jj skrev:Är du innom försvaret så är riskerna stora. Dessutom så handlar detta om det "kalla kriget" som ibland hättade till särskilt för spioner...

å uppdraget var hemligt å med det så vet inte familjen om det, hur skule du känna dig när du kommer hem en dag så sitter där en generl(eller nån typ av högre grad) å en präst som säger att din fag har försvunit i östersjön??

//Medic

jj · Inlägg av jj » 30 juli 2003, 19:32

Nu handlar det inte om mig så liknelsen är irrelevant. Skall man vara soldat så medför det risker, och lidande för anhöriga är det svårt att förstå?

Medic · Inlägg av **Medic** » 30 juli 2003, 19:35

jj skrev:Nu handlar det inte om mig så liknelsen är irrelevant. Skall man vara soldat så medför det risker, och lidande för anhöriga är det svårt att förstå?

Ja som soldat så skall man hem i gen död eller levande så skall man ligga i sitt fosterland.

jj · Inlägg av jj » 30 juli 2003, 19:37

Är det något som du har hittat på eller? Jag har varit på både brittiska och amerikanska krigskyrkogårdar i Frankrike i dessa länder har man inga problem med att de döda ligger begravda utomlands.

Medic · Inlägg av **Medic** » 30 juli 2003, 19:52

jj skrev:Är det något som du har hittat på eller? Jag har varit på både brittiska och amerikanska krigskyrkogårdar i Frankrike i dessa länder har man inga problem med att de döda ligger begravda utomlands.

Nej. Nu menar jag att om man dör i strid så skall mah ha rätt att komma hem , jah har inga problem med de som är begravna låt dom ligga ,men dom låg i vatten å om man inte är en sjöman så skall van begravas på land.

jj · Inlägg av jj » 30 juli 2003, 22:16

Jag föreslår att vi kommer överens om att vi inte kommer överens

Medic · Inlägg av **Medic** » 30 juli 2003, 22:29

jj skrev:Jag föreslår att vi kommer överens om att vi inte kommer överens

Det gör vi

Besuchov · Inlägg av **Besuchov** » 30 juli 2003, 23:37

Karl Bruno skrev:Tja, Sovjet hade väl ändå på något sätt rätten på sin sida. Vi spionerade på dem - dessutom vidarebefodrade vi informationen till en tredje makt. Dessutom var det väl inte läge för Sverige att börja tillgripa våld mot Sovjetunionen...

Tveksamt. Planet befann sig ju på internationellt vatten. Rent rättsligt så hade Sverige rätt att flyga runt och lyssna på Ryssarna medans Ryssarna hade lika mkt rätt att lyssna på Sverige.

Karl Bruno · Inlägg av **Karl Bruno** » 30 juli 2003, 23:45

Jo, visst. Men Sverige som var neutralt behöll inte informationen själva utan skickade vidare den till en nation som var fientligt inställd till Sovjet.

Besuchov · Inlägg av **Besuchov** » 30 juli 2003, 23:54

Karl Bruno skrev:Jo, visst. Men Sverige som var neutralt behöll inte informationen själva utan skickade vidare den till en nation som var fientligt inställd till Sovjet.

Och? Sovjet hade ju likväl inte rätt att skjuta ned flygplan på internationellt vatten på samma sätt som amerikanerna inte kan sänka ryska fartyg som ligger utanför deras kust och lyssnar.

Karl Bruno · Inlägg av **Karl Bruno** » 31 juli 2003, 00:31

Jag har aldrig påstått att Sovjet hade någon form av juridisk eller moralisk rätt att skjuta ner DC-3:an. Mitt ursprungliga inlägg var ett svar på varför Sverige inte skickade upp eget stridsflyg för att skydda planet.

Om Sverige försökte trappa upp det hela fanns risken att det hela skulle bli offentligt, och det ville man inte. Det var ju trots allt frågan om ett brott mot den svenska neutraliteten. När jag skrev:

"Tja, Sovjet hade väl ändå på något sätt rätten på sin sida. Vi spionerade på dem - dessutom vidarebefodrade vi informationen till en tredje makt. Dessutom var det väl inte läge för Sverige att börja tillgripa våld mot Sovjetunionen..."

så var det från det perspektivet, d.v.s. så kan den svenska militärledningen ha resonerat.