det röda massanfallet

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 25 juli 2003, 10:15

Jag ser faktiskt Skalman och Feldgrau som mer pålitliga källor än den där "Top 10"-boken.

Radiolänkgruppchefen · Inlägg av **Radiolänkgruppchefen** » 25 juli 2003, 10:17

Ja men jag vet varför siffrorna skiljer sig. Death är inte samma sak som losses. Men eftersom losses är mer diffust så är de bättre att räkna döda... Hmm ja du har nog rätt 8)

Radiolänkgruppchefen · Inlägg av **Radiolänkgruppchefen** » 25 juli 2003, 10:20

De sovjetiska förlusterna var alltså ungefär dubbelt så stora som de tyska.

Jo fast Tyskarna förlorade nog en hel del mot de allierade.

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 25 juli 2003, 10:22

De sovjetiska förlusterna var visst ungefär tre gånger så stora som tyskarnas på östfronten. Vet inte riktigt hur jag räknade förut

Thorbjörn Wikström · Inlägg av **Thorbjörn Wikström** » 25 juli 2003, 10:34

Hej!

Från första inlägget!
"Att det framför allt är Heinz Guderian som ligger bakom blixtkrigs-konceptet, det tror jag mig ha förstått."

Han kanske är den främsta tyska förespråkaren av detta konceptet som användes med bra resultat under Polen 1939 och framförallt Frankrike 1940. Ideerna utveklades först bland militära teoretiker i Sovietunionen som sedan överfördes till Tyskland genom deras ganska nära samarbete de hade. Guderian vär även i Sverige och inspekterade våra vagnar som vid den tiden var mycket bättre än vad han själv hade att leka med hemma.

Sedan har jag läst/hört att operation Barbarossa och senare tyska operationer inte var en blixtkrigs operation men just nu har jag inga referencer. Dock utvecklade Soviet detta konceptet allt mer under krigets gång. Det bygger på nära sammarbete mellan olika truppslag såsom infanteri, pansar och framförallt artilleri. (Stuka var ett flygburet sådant!!)

Och artilleriet är "king of battlefield" och Soviet var i många stunder mycket bra på att utnyttja det.

Ta och läs ett par böcker av Glantz så för ni se att Soviet inte bara använder "infantery rush" taktik även om det användes ibland då man ville inta en position snabbt. Då gjordes det av sk straffkompanier.

Thorbjörn

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 25 juli 2003, 10:45

Och artilleriet är "king of battlefield" och Soviet var i många stunder mycket bra på att utnyttja det.

Vad jag vet så användes det sovjetiska artilleriet oftast i förplanerade bombardemang, dvs: batteri B skjuter i T timmar på position P klockan K. Detta på grund av att de - till skillnad från t.ex Tyskland eller USA - hade väldigt inflexibla befälsstrukturer, vilket gjorde att alla order fick många mellanhänder = lång tidsfördröjning innan granaterna börjar komma.

En annan nackdel med den sovjetiska artilleridoktrinen var att det knappt förekom någon variation i den. De bombarderade i stort sett alltid ett bra tag före, något som utnyttjades i slaget om Berlin av Generaloberst Gotthard Heinrici, som flyttade bak sina trupper precis innan bombardemanget. Detta gjorde att de klarade sig i stort sett oskadda från granaterna.

Thorbjörn Wikström · Inlägg av **Thorbjörn Wikström** » 25 juli 2003, 11:06

En annan nackdel med den sovjetiska artilleridoktrinen var att det knappt förekom någon variation i den. De bombarderade i stort sett alltid ett bra tag före, något som utnyttjades i slaget om Berlin av Generaloberst Gotthard Heinrici, som flyttade bak sina trupper precis innan bombardemanget. Detta gjorde att de klarade sig i stort sett oskadda från granaterna.

Detta stämmer, men ungefär samtidigt gör Konevs 1. ukrainska front ett mycket lyckat förberedande artillerianfall. Se sid 270-272 i Beevers book Berlin.

Och visst använde Soviet artilleriet i ett operationellt perspektiv och inte i ett taktiskt.

Thorbjörn [/quote]

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 25 juli 2003, 11:13

Och visst använde Soviet artilleriet i ett operationellt perspektiv och inte i ett taktiskt.

Exakt!
Personligen så tycker jag att den synen känns lite första världskrig.

Detta stämmer, men ungefär samtidigt gör Konevs 1. ukranska front ett mycket lyckat förberendande artillerianfall. Se sid 270-272 i Beevers book Berlin.

Ibland går det, ibland inte. Men i överlag tror jag fortfarande att det taktiska artilleriet är kraftfullare än det operativa.

Jag tar och startar en ny tråd i ämnet, eftersom det här börjar närma sig off-topic.

Totmes · Inlägg av **Totmes** » 25 juli 2003, 12:07

Med termen "förluster" brukar man ju avse samtliga som på något sätt försätts ur stridbart skick, alltså döda, sårade och tillfångatagna. Och möjligen även desertörer. Men radiolänkgruppchefen vill bara räkna dom döda. Okej.
Nationalencyklopedin uppger Tysklands förluster i döda till 3500000 man.
Och Sovjetunionens till 6500000 - 10000000 man.

Skalman.nu Forum

det röda massanfallet

Re: det röda massanfallet