Normandie

Von Nilsson · Inlägg av **Von Nilsson** » 2 juli 2003, 18:58

NIBBE skrev:Men OM tyskland kunde ha haft alla sina trupper på östfronten så borde de ju kunna klara av att stå emot ryssarna längre än om dom måste dela på trupperna på väst och östfronten.

Men tyskarna måste ju ha trupper i väst, bara för att skydda sig vid en ev landstigning, från 1943, var ju inte frågan när de väst allierade skulle landstiga, utom vart det skulle göra det.!Därför var man ju tvungen att skydda den västra flanken!!!

Mathias Forsberg:I en bok jag läst om Operationen!!

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 2 juli 2003, 22:33

Mathias Forsberg skrev:
Man kunde ju inte gärna tömma Italien, Norge och Västeuropa på trupper bara för att de allierade inte landstigit?

Efter '43 eller så så borde det gå alldeles utmärkt att dra tilbaka nästan all trupp från både Norge och Italien. En amfibieinvasion i Norge leder som bäst till Sverige, och de norditalienska alperna ser ut som ett tämligen formidablet geografiskt hinder.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 3 juli 2003, 00:47

Von Nilsson skrev: Mathias Forsberg:I en bok jag läst om Operationen!!

Ja, vilken bok? Det är en ganska kontroversiell tolkning...

/Forsberg

Endkampf · Inlägg av **Endkampf** » 3 juli 2003, 00:51

Undras om de hade släppt atombomber om det dragit ut längre på tiden.

Orka · Inlägg av **Orka** » 3 juli 2003, 01:15

Vart hadde man då släpt A-bomben över tyskland ?
Berlin?

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 3 juli 2003, 01:17

Jag tror inte att man hade släppt en "smutsig" atombomb över det "civiliserade" Europa. Att släppa två över det "ociviliserade" Japan långt bort i ingenstans gick dock.

/Johan

Orka · Inlägg av **Orka** » 3 juli 2003, 01:40

Johan Elissom du har troligtvis rätt men vilken stad tror du hadde varit det mäst praktiska målet!? Berlin tror jag var lite för stort.

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 3 juli 2003, 01:52

hmm det tål att tänkas på.
Håller med Johan för en atombomb i europa hade även påverkat de allierade länderna i europa.

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 3 juli 2003, 03:29

Orka skrev:Johan Elissom du har troligtvis rätt men vilken stad tror du hadde varit det mäst praktiska målet!? Berlin tror jag var lite för stort.

Berlin hade förmodligen ändå varit det bästa. Det var där Hitler satt och utan honom skulle det inte ges några nya order om judeavrättningar och fortsatt krig.
En snabb kapitulation är vad jag ser framför mig. Å andra sidan skulle många civila stryka med, men vad är mest värdefullt (jag vet att man inte värdesätter människor, men ändå...), 100 000 tyskar eller 6 miljoner judar? Jag sätter givetvis min röst på judarna, eftersom de är många gånger fler.

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 3 juli 2003, 03:37

samtidigt släppte man ju inte på Japans huvudstad.

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 3 juli 2003, 07:21

att man inte värdesätter människor, men ändå...), 100 000 tyskar eller 6 miljoner judar? Jag sätter givetvis min röst på judarna, eftersom de är många gånger fler.

Men PanzerClaw, dessa 6 miljoner judar dog innan(april 45) man kunnat bomba Berlin med en atombomb(hösten 45), så jag vet inte varför du resonerar på det visset? Dessutom hade Berlins befolkning på 1 miljon försvunnit och inte 100.000 som du pratar om, och troligtviss hade Hitler överlevt bombningen av staden, när han satt i bunkern och därefter stuckit upp till bergen på Berghof och fortsatt kriget där.

/Anno

Von Nilsson · Inlägg av **Von Nilsson** » 3 juli 2003, 11:10

Mathias Forsberg: I en fakta bok jag lånade på bibloteket för typ 1 år sen. Jag kommer inte ihåg vem som hade skrivt den. Men boken handlar om hur de allierade planerade landstigningen, hur slagetfortsatte efter den 6 juni, farm till augusti

MVH//Von Nilsson

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 3 juli 2003, 18:36

Anno skrev:
att man inte värdesätter människor, men ändå...), 100 000 tyskar eller 6 miljoner judar? Jag sätter givetvis min röst på judarna, eftersom de är många gånger fler.
Men PanzerClaw, dessa 6 miljoner judar dog innan(april 45) man kunnat bomba Berlin med en atombomb(hösten 45), så jag vet inte varför du resonerar på det visset? Dessutom hade Berlins befolkning på 1 miljon försvunnit och inte 100.000 som du pratar om, och troligtviss hade Hitler överlevt bombningen av staden, när han satt i bunkern och därefter stuckit upp till bergen på Berghof och fortsatt kriget där.

/Anno

Jag skrev inlägget ganska sent och och hade därmed en halvt fungerande hjärna. Berlin hade givetvis fler invånare än Hiroshima och Nagasaki tillsammans och sjävlvklart skulle fler människor dö av följderna av en smutsig bomb i Berlin. Där har du helt rätt.

Men jag förstår inte vad du menar med att man inte kunde bomba Berlin för att judarna avrättades innan 1945. Det var ju just därför man skulle bomba Berlin. Tyskarna hade visserligen fullt upp med de allierades framryckningar och judeutrotningen hade väll blivit punkt två i "what-to-do-listan". Men hade de allierade inte ryckt fram så hade nazisterna givetvis fortsatt att avrätta judar. Så vad var det man strävade efter? Stoppa judeutrotningen eller inte stoppa den?
Tror du inte att Tyskland skulle kapitulera efter en eller två bomber på egen hemmamark? Säkert ganska svårt att svara på dock.

Andreas Wien · Inlägg av **Andreas Wien** » 3 juli 2003, 20:31

Panserclaw skrev:Så vad var det man strävade efter? Stoppa judeutrotningen eller inte stoppa den?

Hänvisar dig till debatten:

viewtopic.php?t=6724

Mvh Andreas Wien

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 3 juli 2003, 20:41

Stoppa judeutrotningen eller inte stoppa den?

Självklart hade man velat stoppat judeutrotningen, men den var så gott som follbordad några månader innan man tog fram atombomben, när man väl hade fått fram en atombomb, så skulle det inte vara lönt att ta livet på Berlins befolkning eftersom det inte hade funnits några judar kvar att rädda.

/Anno[/quote]