Amrikanska förluster i Irak

Ressel · Inlägg av **Ressel** » 2 juli 2003, 20:42

lenin skrev:Det spekulerades i början att at14 kornet använts men senare har alla desse rykten fastställts som spekulationer, den del man misstänkte skulle komma från en kornet kom från en at3 sagger istället. Nu har man i efterhand fastställt att det enda som avfyrats mot en varit endast rpg och at3 (förutom friendly fire då).

edit: Nu i efterhand insåg jag vad jag gjort, jag trodde du letade efter bilder så jag öste bara på, men du ville ha fakta bara, ska jag ta bort bilderna ?

Nej, för guds skull ta inte bort bilderna!

Dom var guld!

Ressel · Inlägg av **Ressel** » 2 juli 2003, 20:44

Tycker att det verkar skummt att en RPG (den är väl handburen) kan penetrera en M1A1. Trodde att den palla mer än så.

Luno · Inlägg av **Luno** » 2 juli 2003, 20:45

Ressel skrev:
lenin skrev:Det spekulerades i början att at14 kornet använts men senare har alla desse rykten fastställts som spekulationer, den del man misstänkte skulle komma från en kornet kom från en at3 sagger istället. Nu har man i efterhand fastställt att det enda som avfyrats mot en varit endast rpg och at3 (förutom friendly fire då).

edit: Nu i efterhand insåg jag vad jag gjort, jag trodde du letade efter bilder så jag öste bara på, men du ville ha fakta bara, ska jag ta bort bilderna ?
Nej, för guds skull ta inte bort bilderna! Dom var guld!

ja låt dom va kvar

men det är vädldigt dåligt med bilder på Challenger
hittar ni nån så lägg gärna upp dom

MD650 · Inlägg av **MD650** » 2 juli 2003, 21:07

Ressel skrev:Tycker att det verkar skummt att en RPG (den är väl handburen) kan penetrera en M1A1. Trodde att den palla mer än så.

Det låter otroligt men har du tur och träffar på rätt ställe t.ex. bakifrån så kan du få genomslag och bra verkan.

Gerle · Inlägg av **Gerle** » 2 juli 2003, 21:16

Ja77 skrev:12 others were damaged so badly they ended up in the junkyard.

Mycket intresant mening, de säger inte att irakierna förstörde dem, bara att de blev träffade så mycket att de inte gick att reparera.....hummmm

vad räknas då som en förstörd tank....en tank som är så sprängd att den är tekniskt omöjlig att reparera?

Luno kan jag få adressen där detta påstående stod? så jag kan visa det för alla överpatriotiska amrekanare som "vet" att usa är bäst på allt, och tycks tro att alla amrekanska vapen är totalt överlägsna allt......

Nå, unge man, visa mig! Vilka vapen som är bättre, de irakiska/ryska, eller de"amrekanska" (amerikanska) kan man nog se rätt tydligt, hur många fordon förstördes under Desert Storm på respektive sida? Hur många den här gången? Där har du svaret!

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 2 juli 2003, 22:19

Gerle skrev: Nå, unge man, visa mig! Vilka vapen som är bättre, de irakiska/ryska, eller de"amrekanska" (amerikanska) kan man nog se rätt tydligt,

Nej.

Bra trupp med dålig materiel besegrar dålig trupp med bättre materiel(Finska vinterkriget, Vietnam), om inte kvalitetsskillnaden på utrustningen är mycket, mycket stor.

Desert Storm och Iraqi Quisling (eller vad nu eran Secretary of Offense döpt oockupationen till) bevisar ingenting vad gäller kvaliteten på materielen. De anglo-amerikanska förbanden har så stort övertag vad gäller utbildning och ledningsstruktur att man i princip skulle kunna byta utrustning med fienden och ändå få i stort sett samma slutresultat.

Gerle · Inlägg av **Gerle** » 2 juli 2003, 22:44

Du har helt rätt ang ledningens och träningens betydelse, men tycker nog visst att man ser tydliga skillnader i skillnad på mtrl, ex vis när det gäller strid i mörker, kvalitet på pansarfordonen etc. Sambandsmedlen och liknande är också betydligt bättre i väst än de rysktillverkade motsvarigheterna.

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 2 juli 2003, 22:58

Sambandsmedel och mörkerinstrument är förvisso bättre i västtillverkade fordon än i dess sovj(host!) ryska motsvarigher. Men för att tillgripa enn bilanalogi så är mörkersyn och samband 'tillbehör' ungefär som en MP3-kompatibel CD-spelare i en bil. Dessa kan förhållandevis lätt bytas ut och uppgraderas, och säger förhållandevis lite om fordonets grundläggande starka och svaga sidor.

Därmed inte sagt att sov(host!) rysk stridsfordonsfilosofi är särskillt bra. Enligt mig så gick stridsvagnsdesignen in på en återvändsgränd i och med att man bytte frå T-62 till T-64, och trupptransportfordornen har i gemen särpräglats av att vara mer doktrinärt innovativa än tekniskt välkonstuerade.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 2 juli 2003, 23:22

Var inte T-72:orna chanslösa mot Abrahams eftersom de hade en kortare räckvidd?

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 2 juli 2003, 23:41

T-72orna var chanslösa för att de inte hade mörkerriktmedel eller ens halvbra ammunition. Båda dessa svagheter är förhlandevis lätta att avhjälpa utan att märkbart ändra vagnens konstruktion.

Parkera en nedgrävd finsk pansarbataljon med T-72:or utrustade med mörkerriktmedel och bra pansarbrytande ammunition i anfallzonen, och anfallet blir genast väldigt mycket besvärligare.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 2 juli 2003, 23:46

Per Andersson skrev:Parkera en nedgrävd finsk pansarbataljon med T-72:or utrustade med mörkerriktmedel och bra pansarbrytande ammunition i anfallzonen, och anfallet blir genast väldigt mycket besvärligare.

Men irakierna grävde ner sina stridsvagnar i Kuwait-kriget med katastrofalt resultat. Amerikanarna hade med hjälp av sina värmekameror inga som helst problem med att upptäcka dem.

Ressel · Inlägg av **Ressel** » 2 juli 2003, 23:53

Örjan skrev:
Per Andersson skrev:Parkera en nedgrävd finsk pansarbataljon med T-72:or utrustade med mörkerriktmedel och bra pansarbrytande ammunition i anfallzonen, och anfallet blir genast väldigt mycket besvärligare.
Men irakierna grävde ner sina stridsvagnar i Kuwait-kriget med katastrofalt resultat. Amerikanarna hade med hjälp av sina värmekameror inga som helst problem med att upptäcka dem.

Nej men sen var det inga finska T-72or som var nergrävda heller.

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 2 juli 2003, 23:57

Örjan skrev: Men irakierna grävde ner sina stridsvagnar i Kuwait-kriget med katastrofalt resultat. Amerikanarna hade med hjälp av sina värmekameror inga som helst problem med att upptäcka dem.

Irakiernas T-72 hade inte mörkerriktmedel och hade dålig ammunition. T-72:ans 125mm kanon är något kraftfullare än M1:ans 120mm om än något mindre träffsäker. Med jämnbra riktmedel och amunition så skall en T-72 kunna slå igenom pansaret på en M1 på.ungefär samma avstånd sonm M1:an klarar av att slå igenom T-72:an. Bortsett från kavaliteten på besättningarna så besegrades alltså de irakiska T-72:orna av brister it vagnens 'tillbehör', snarare än i fatala fel i vagnens grundlägggande konstruktion.
Mot en fiende som har likvärdig kvalitet på 'tillbehören' så lär slutresultatet blivit ett annat.

Gerle · Inlägg av **Gerle** » 3 juli 2003, 00:56

Återigen måste jag hålla med om mycket du säger, P A, men är det verkligen så att en 7-72 och en M1a1 (el bätter) eller en Challenger 2 skulle kunna slå ut varandra på samma avstånd? Med likvärdiga sikten, ammo, eldrör etc har väl västvagnarna fortfarande betydligt bättre skydd, dessutom har de också bättre brandsläckningssystem, ammo blow out panels etc?

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 3 juli 2003, 01:12

en fråga
hur fasen kan irakiska T-72 slå ut amerikanska M1or