Normandie

[CJBackfire]

Var glad att dom allierade landsatte
för annars kanske USSR fortfarande funnits.
Dessutom skulle USSR lagt hela Europa under sig om det inte var för landstigningen i Normandie!

[von Adler]

Kriget var defenetivt slut för Tyskarnas del med Operation Bagrationion sommaren 1944. Landstigningen i Normandie var egentligen bara en mindre skärmytsling i jämförelse...

[CJBackfire]

Dessutom var operation overlord lättande för de sovjetiska trupperna.
Nu hade tyskland tre fronter. Italien, Öst och Väst.

[Mathias Forsberg]

Jag tror Mathias pratar om de ytterligare åren + det normala tidsskendet, så lugna ner dig!
/Anno

Precis. Den röda fanan hade vajat över Reichstag i typ oktober 1945 istället för april 1945.

Det tiotal pansardivisioner som fanns i Frankrike hade renderat ytterligare en sovjetisk storoffensiv för att slå sönder. Vilket inte hade varit något problem för Röda Armén sommaren 1945.

Det som överhuvudtaget förlängde kriget så pass lång tid efter vintern 1943/44 var att de allierade och Röda Armén var tvungna att stanna upp och göra halt inför varje ny operation och att man överskattade tyska arméns förmåga. I synnerhet Röda Armén hade också enorma avstånd att rycka fram över.

/Forsberg

[Orka]

Nu har vi pratat om stora händelser som "Kanske" inte hadde spelat någon roll egentligen.
Fins det några fler sådana händelser tycker ni ?

\\Orka

[Aleeex]

Var glad att dom allierade landsatte
för annars kanske USSR fortfarande funnits.
Dessutom skulle USSR lagt hela Europa under sig om det inte var för landstigningen i Normandie!

Exakt det jag menade med att kriget var avgjort.
väst kom in för att förhindra en yttligare regim, soviet, att "ta/dela upp" delar av Europa och/eller tyskland. Där de, som ni vet, delade upp till öst & Väst-

[CJBackfire]

eller så hade tysk vänliga spanien lagt sig i och hjälpt tyskland eller så hade japan kommit bakifrån!
Atombomberna 1945 hade nog kunnat få Hitler att ge upp

[Von Nilsson]

Om de västallierde inte hade landstigit den 6 juni 1944, hade Sovjet lagt hela europa under sig. Man säger därför att EU och Kalla kriget föddes på Normandies strand den 6 juni 1944.

[Mathias Forsberg]

Man säger därför att EU och Kalla kriget föddes på Normandies strand den 6 juni 1944.

Vem säger det? (förutom du)

/Forsberg

[Andreas Wien]

Om de västallierde inte hade landstigit den 6 juni 1944, hade Sovjet lagt hela europa under sig. Man säger därför att EU och Kalla kriget föddes på Normandies strand den 6 juni 1944

Du har rätt i att de västallierade var oroliga över att Sovjetunionen och Stalin skulle marschera för langt in i Europa. Att Röda Armén "befriade", Baltikum, Vitryssland och Polen var en sak, men att de även skulle "befria" Danmark, Beneluxländerna och Frankrike var en annan "femma". Därför var invasionen i Normandie ett maste för de västallierade, även om kriget bara skulle förkortats med ett par manader, sasom Forsberg papekade.

En kapplöpning om Europas västliga och centrala delar började, trots att de bada parterna (väst och öst) hade kommit fram till en uppgörelse var deras intressesfärer skulle ga. Problemet var att Churchill och Roosevelt inte litade pa Stalin i denna fraga, utan misstänkte att de skulle fa det mycket svart att kunna paverka politiskt (läs: införa demokrati) i de länder där Röda Armén skulle stationera sina trupper efter krigets slut.

Stalin hävdade även att de västallierade länderna invarderade västra Europa "för sent", dvs när kriget redan var avgjort och efter det att Röda Armén hade dragit det största straet till stacken, vilket ytterliggare spädde pa misstankarna mot honom.

Det kalla krigets födsel ägde rum 1918-1919, da Ententen hjälper "de vita" med trupper i dess motrevolution mot kommunisterna i Ryssland.
Det kalla kriget fick en ny upptrappning i november 1943, da Churchill, Roosevelt och Stalin träffades i Therean och tvistade om Europas nya gränser efter kriget, utan att komma fram till en uppgörelse. Efter detta möte, sa gick det utför med "vänskapen" mellan väst och öst.

Föregangaren till Eu grundandes, om man ser det snävt, när den franska utrikesministern Robert Schuman kom med förslaget att man skulle genomföra en gemensam europeisk kol- och stalunion den 9 maj 1950, där Frankrike, Beneluxländerna, Tyskland och Italien skulle inga. Syftet med denna union var att man skulle förhindra ett nytt storkrig i Europa, med en gemensam kontroll över vissa ravaror, som var viktiga för krigsindustrin. Den Europeiska gemenskapen för kol och stal (EGKS) grundades 1951, och far ses som EU's födelse.

Mvh Andreas Wien

[Relay]

Jag tenderar att se landstigningen som ett sätt att markera Britternas och Amerikanarnas intresse i den Europeiska kontinenten. Landstigningen var ett sätt att förhindra att Ryssarna en dag skulle vara på samma strand. För hade inte landstigningen skett så tror jag inte Ryssarna hade stannat i Berlin utan fortsatt hela vägen.

Vintern våren 1944 var det ju bara en fråga om när Tyskland skulle förlora.

[NIBBE]

Men OM tyskland kunde ha haft alla sina trupper på östfronten så borde de ju kunna klara av att stå emot ryssarna längre än om dom måste dela på trupperna på väst och östfronten.

Dessutom så är det klart att Tyskland hade en del "supervapen" under konstruktion i slutet av kriget, t.ex Messerschmit 262 som visserligen deltog i kriget,men som alla vet utan någon större framgång. Vad hade hänt om tyskarna fått utveckla det en liten tid till,kanske ett mer effektivt plan och framförallt piloter som skulle ha mer erfarenhet av planet. Eller om tyskarna fått utveckla sin V2 en tid till? Med dessa vapen skulle tyskland säkert ha klarat sig bättre än vad de gjorde.

[Karl Bruno]

Från tysk synvinkel hade man ju ändå varit tvungen att ha trupper i Frankrike eftersom man inte kunde bortse från en eventuell invasion. Dessutom var Tysklands industri i ruiner på våren 1945. Det enda som hade kunnat förlänga kriget i någon betydande längd hade varit om USA och England plötsligt skrev på ett fredsavtal och inställde alla fientligheter i juni 1944.

[Mathias Forsberg]

Men OM tyskland kunde ha haft alla sina trupper på östfronten så borde de ju kunna klara av att stå emot ryssarna längre än om dom måste dela på trupperna på väst och östfronten.

Man kunde ju inte gärna tömma Italien, Norge och Västeuropa på trupper bara för att de allierade inte landstigit?

[Martin Tunström]

Dessutom så är det klart att Tyskland hade en del "supervapen" under konstruktion i slutet av kriget, t.ex Messerschmit 262 som visserligen deltog i kriget,men som alla vet utan någon större framgång. Vad hade hänt om tyskarna fått utveckla det en liten tid till,kanske ett mer effektivt plan och framförallt piloter som skulle ha mer erfarenhet av planet.

Man lyckades faktist att ta fram me262 i en lyckad form, däremot var kriget nästan slut och man sakande även bensin(efter de allierades bombningar av IG Farbens syntetiska fabriker), vilket gjorde att tusentals flygplan låg och skräpade just pga. detta.

Eller om tyskarna fått utveckla sin V2 en tid till? Med dessa vapen skulle tyskland säkert ha klarat sig bättre än vad de gjorde.

Man tog faktist fram en lyckad versionen av detta vapnet, men eftersom man bombade städer och inte militära mål så fattar jag inte hur dessa vapen skulle kunnat vända kriget?

/Anno