Statsbildning i Finland före 1917?

[Johan Elisson]

Fanns det någon statsbildning i Finland före 1917?

Faktum är att det är just vad det fanns... Beror dock på vad du menar med statsbildning.

/Johan

[Johan Elisson]

Angående en herr Elisson som undrade om det fanns en finsk statsbildning före 1917 - nej det gjorde det icke. Visste du inte ens det?

Jodu, bigj5, du kanske ska läsa på lite innan du skrattar folk i ansiktet? Du verkar vara väldigt dåligt påläst i ämnet, så jag ska ta och upplysa dig lite.

I och med Sveriges förlust av storfurstendömet Finland 1809 kom det att hamna under rysk kontroll. Denna kontroll bestod dock bara, lite förenklat, av en statsunion (realunion), där tronföljdslagen för Ryssland alltså överfördes även på Finland, men där alla angelägenheter inom den finska gränsen styrdes av finnarnas egna styrelseorgan, avskilt från ryssarnas. Finland hade en egen statsförfattning (lägg märke till ordet "stat"), och en egen senat (som utsågs av det finska folket att sitta i landtdagen) som i sin tur kontrollerade ett eget justitiedepartement och ett eget ekonomidepartement. Detta ekonomidepartement hade hand om den egna finländska statsbudgeten och hade bland annat till uppgift att kontrollera den finska statsskulden. Posten var en finsk statlig instutition, likaså telegrafväsendet. Huvuddelen av dessa finska statliga tjänster var enbart tillgängliga för finska medborgare.

Och du påstår att det inte fanns en finsk statsbildning innan 1917?

/Johan

[bigj5]

Hej igen, Vortex
Du verkar vara en kul typ!!!

Jag kan min historia. Det fanns ingen finsk stat före 1917, därför att det var detta år som Finland blev självständigt! Det står i alla historiska samlingar! Hur kan någon ha missat det?

MVH
bj5

[Johan Elisson]

Hej igen, Vortex
Du verkar vara en kul typ!!!

Jag kan min historia. Det fanns ingen finsk stat före 1917, därför att det var detta år som Finland blev självständigt! Det står i alla historiska samlingar! Hur kan någon ha missat det?

MVH
bj5

Vem har pratat om en finsk stat? Du nämnde att det inte fanns någon finsk statsbildning före 1917, vilket naturligtvis är helt felaktigt.

/Johan

[bigj5]

Hejsan!

Om Finland och Palestina.

Enkelt. Det var någon som jämförde Finland med Palestina. Finland var ingen stat före 1917. Klart att där fanns administration m.m. innan dess. Men det var likadant i Palestina under det turkiska imperiet fram till faktiskt 1916-1918. Där fanns också en administration m.m. Långt äldre än den finska, ja flera tusen år äldre!

Det var väl det som diskussionen handlade om från början, vad jag minns! Skulle inte du bojkotta mig förresten - nu tigger du om att fortsätta diskussionen!

Saknar du mig redan?

MVH
bj5

[Johan Elisson]

Jag har aldrig talat om att bojkotta dig...

Det handlade aldrig om någon direkt jämförelse med Palestina, däremot så skrattade du mig rakt upp i ansiktet när jag påstod att det fanns en statsbildning i Finland innan 1917:

Angående en herr Elisson som undrade om det fanns en finsk statsbildning före 1917 - nej det gjorde det icke. Visste du inte ens det?

Har du nu ändrat åsikt (och kan möjligtvis t o m be om ursäkt för att du hånat mig, helt utan anledning), eller står du fast vid att det inte existerade någon statsbildning i Finland innan 1917?

/Johan

[wreezig]

Johan Elisson

Har du nu ändrat åsikt (och kan möjligtvis t o m be om ursäkt för att du hånat mig, helt utan anledning), eller står du fast vid att det inte existerade någon statsbildning i Finland innan 1917?

Vore det inte bättre om ni slog upp ordet statsbildning i en uppslagsbok och kollar vad det står?
Enligt vad jag alltid ansett/trott betyder en statsbildning är samma sak som en stat d.v.s en helt självständig stat med total bestämmanderätt över sin inrikes och utrikespolitik.
Exemplet med Finland stämmer annars in ganska väl på Tjetjenien och jag skulle inte vilja kalla det för en statsbildning utan en relativt självstyrande delstat.
Anser du att t.ex samernas land är en statsbildning med tanke på sametinget o.s,v eller var drar man gränsen för vad en statsbildning är?

[bigj5]

Om statsbildningar!

Jag har inte som syfte att håna någon, det fixar andra bra! I övrigt så hänvisar jag till Wreezig här ovan (eller nedan) detta inlägg. Det han framför om staten stryker jag under på - för han har nog helt rätt!

Vidare komentarer överflödiga!

MVH
bj5

[Johan Elisson]

wreezig, ordet statsbildning finns inte i min version av SAOL, men jag har sökt runt lite och försökt hitta lite info om denna term. Vad jag hittar är bland annat att man enligt justitiedepartementets avdelning klarspråk kan kalla f d Jugoslavien (numera Serbien och Montenegro) för statsförbundet Serbien och Montenegro i mer officiella sammanhang. Betyder detta att det rör sig om de två staterna Serbien och Montenegro, eller existerar enbart en stat, Serbien och Montenegro?

Eftersom Nordisk Familjebok från 1908 (notera att detta är innan 1917) skriver såhär om Finlands ställning gentemot Ryssland så kan jag ändå sluta mig till att jag torde ha rätt i frågan.:

De innebära, att landet icke blef såsom provins eller lydland underlagdt Ryssland, utan såsom en stat, med sin egen konstitutionella författning, förenadt med nämnda kejsardöme, hvars monark tillika skulle vara F:s.
[...]
F:s förening med Ryssland har karaktären af en dynastisk statsunion (eller, såsom den äfven benämnes, realunion); tronföljdslagen i Ryssland gäller ock för F.; i folkrättsligt hänseende bildar F. med Ryssland ett kollektivt rättssubjekt, hvilket städse är fallet med verkliga statsunioner; i alla inre angelägenheter är F:s statslif, som ledes af dess egna styrelseorgan, skildt från och oberoende af Ryssland. - F:s konstitutionella statsförfattning hvilar på Regeringsformen af 21 aug. 1772[...]

/Johan

[Patrik]

Anser du att t.ex samernas land är en statsbildning med tanke på sametinget o.s,v eller var drar man gränsen för vad en statsbildning är?

Nejm eftersom de till skillnad från finnarna under det ryska styret inte har någon som helst möjlighet att påverka i några avgörande frågor.
Precis som Johan tidigare konstaterat så hade finnarna full kontroll över sin statsbudget, egna departement som förde en från övriga Ryssland fri politik o.s.v..
Både wreezig o bigj5 borde försöka *läsa* lite bättre...

[Marcus]

Håll er till ämnet (dvs Finland), tackar.

/Marcus

[bigj5]

Debatten började med en jämförelse mellan Finland och Palestina, därför envisas jag med att taga med detta!

I övrigt var inte Finland en stat i den mening man menar med en stat - eftersom Finland ingick i det ryska imperiet. Att de fick ha egna lagar och annat som underlättade för ryssarna att styra, var ju bara bra - för ryssarna. Men det tyckte inte alla finnar, eftersom man mördade en högt uppsatt ryss vid sekelskiftet 1900! Då stramade ryssarna åt lite vill jag minnas! Sådant kan man inte göra - om man inte dominerar ett område! Eller hur?

Finland tillhörde Ryssland fram till 1917. Precis som Palestina tillhörde det turkiska imperiet fram till ungefär samma tidpunkt. Om Finland blev självständigt detta år - måste de väl ha inneburit att man inte var självständiga innan! Eller? Annars gör man väl inte revolt, går med ryssarnas fiender tyskarna och vill bli självständiga?


Patrik, jag tar det bara en gång till, men detta skrev jag:
"Men det var likadant i Palestina under det turkiska imperiet fram till faktiskt 1916-1918. Där fanns också en administration m.m. Långt äldre än den finska, ja flera tusen år äldre!"

Notera andra meningen i stycket: "Där fanns också en adminisrationm.m."
Detta syftar ju på att det fanns en administration - men inte att den är turkisk! Eller hur?

Nog om Finland och statsbygget nu för min del, det är ju petitesser, det finns intressantare saker att diskutera - eller hur?

MVH
bj5

[Johan Elisson]

Men fortfarande var Finland en statsbildning innan 1917, och därmed kräver jag en ursäkt för att du hånade mig i ett tidigare inlägg.

/Johan

[bigj5]

Hejsan herr Elisson!

Har du snöat in helt på din statsbildning eller?
Jag har inte hånat dig, grabben! Men vill du ha någon slags erkännande, tja då får du erkänna att Palestina också var en statsbildning, fast lite mer än Finland, plus att Finland inte var en stat utan en del av Ryssland, samt, att Palestina har en lång tradition av statsbildningar bakom sig - och större rätt än Israel att finnas där det låg före 1947, möjligen då, kanske jag ger dig ett halvt rätt i sak!

Men bara på dessse villkor!

MVH
bj5

[Patrik]

Och för er som nu inte är läskunniga så tar vi om citatet från Nordisk familjebok av 1908 års tryckning:

De innebära, att landet icke blef såsom provins eller lydland underlagdt Ryssland, utan såsom en stat, med sin egen konstitutionella författning, förenadt med nämnda kejsardöme, hvars monark tillika skulle vara F:s.
[...]
F:s förening med Ryssland har karaktären af en dynastisk statsunion (eller, såsom den äfven benämnes, realunion); tronföljdslagen i Ryssland gäller ock för F.; i folkrättsligt hänseende bildar F. med Ryssland ett kollektivt rättssubjekt, hvilket städse är fallet med verkliga statsunioner; i alla inre angelägenheter är F:s statslif, som ledes af dess egna styrelseorgan, skildt från och oberoende af Ryssland. - F:s konstitutionella statsförfattning hvilar på Regeringsformen af 21 aug. 1772[...]