Jan Gulliou

[Johan Elisson]

catshaman,

du måste förstå! Det enda jag vill veta här är varför du anser att böckerna ska tolkas som historieböcker! Kan du svara på det, istället för att svamla ur dig massa, rent ut sagt, sk*t som inte har något med ämnet att göra. Jag har försökt hänga med i flera diskussioner där du varit inblandat, men oftast tappar man bort sig, då dina inlägg oftast svävar ut, och tappar all sin substans.

Frågan lyder: Varför ska man tolka böckerna som historieböcker???

Svara på det, och du ska slippa mig för evigt, förutsatt att du inte ger dig in i någon diskussion angående WWII.

/Johan

[Patrik]

"Den som byggde kyrkan i Forshem, den från det Heliga Landet hemkomne tempelriddaren, var den som skapade de mirakulösa segrarna vid Lena och Gestilren. Därför talar vi svenska idag och inte danska. Där föddes Sverige.
Arn Magnusson fanns alltså. Han är vår landsfader."
Jan Guillou

Jag tror du övertolkar Jan Guillous uttalanden, nu är jag långt ifrån någon Guillou fantast och hans böcker om Arn håller - enligt mig iaf låg klass.
Men, vad skriver den gode Janne här, jo, följ med här...
"Den som byggde kyrkan i Forshem, den från det Heliga Landet hemkomne tempelriddaren, var den som skapade de mirakulösa segrarna vid Lena och Gestilren.

Alltså, denna person - vilken dessutom inte är namngiven - gjorde alltså dessa saker, sant eller falskt är jag inte kunnig i sig att avgöra, men det är inte vad vi ska behandla.
Med andra ord - om nu vi skulle bara använda detta citat av Janne, då skulle troligen ingen reagera. Han har inte namngivit någon eller några. Han talar alltså i allmäna ordalag.

Arn Magnusson fanns alltså. Han är vår landsfader.

Vad Janne menar med denna slutsats är alltså att Arn - vilken han, jag och troligen alla andra också vet - är en fiktiv person egentligen är ett alter ego för någon/några historisk person/personer.
Alltså menar Janne att det är inte orimligt att anta att dessa förebilder till Arn låg bakom dessa verk.
Arn må vara fiktiv, men hans gärningar genomförs av någon/några, vilka med Jannes sätt att se det är vår landsfader/fadrar.

Sen skulle jag veta vem/vilka som använder Jannes böcker till att skriva tentor med?
För det första tror jag få gymaniseskolor har tid att lägga ner så pass stor detaljrikedom i lektionerna (vilka redan nu är kraftigt nedbantade) att de har tid att sitta och skriva tentor om svenska folkkungarna och korstågen.
Än mindre att någon är så korkad att han råpluggar igenom fyra böcker då allt som tentan/provet handlar redan behandlas i kurslitteraturen/lektionerna.

Som vanligt så kastar du ur dig en massa ovidkommande rappakalja så fort någon ifrågasätter dina åsikter, jag börjar ärligt talat tröttna på dina ganska patetiska försök att verka överlägsen här på forumet.
Du borde lära dig att kritik mot dina verk inte är kritik mot dig, utan istället ta åt dig kritiken på ett vettigt och normalt sätt istället för att försöka spela förnärmad/överlägsen.

Sen skulle jag även vilja ha svar på Johans fråga - vad är det som får dig att påstå att Janne ser dessa böcker som historieböcker?

Och var vänlig att bespara mig ditt sedvanliga ordbajseri utan svara rent och enkelt på mina frågor. Jag har varken ork eller lust att sitta och läsa ditt raljerande och ovidkommande kommentarer i frågan.
Ett rent svar vore fördelaktigt - eller är det så svårt att enkelt besvara en fråga?

[Mad Mac]

Ett rent svar vore fördelaktigt - eller är det så svårt att enkelt besvara en fråga?

Tja, det har ju varit rätt tyst på den här tråden sedan frågan ställdes

[Patrik]

Tja, det har ju varit rätt tyst på den här tråden sedan frågan ställdes

Uppenbarligen...

[Johan Elisson]

Sen skulle jag även vilja ha svar på Johans fråga - vad är det som får dig att påstå att Janne ser dessa böcker som historieböcker?

Jag väntar...

/Johan

[catshaman]

I diskussionen med en del av er godtar ni å ena sidan inte mina argument. Å andra sidan kräver ni att jag ska göra en sammanfattning. Ni är inte i den positionen att ni kan kommendera mig till något som helst. Alla mina filer ca 550 olika är i sig egentligen sammanfattningar av vad många forskare och andra fått ihop om historia/ arkeologi sammanst'ällda på mitt vis. Om ni inte fattar det och om ni inte har tid att fördjupa er får ni väl bjäbba på ert lilla vis.
.

Tredje delen om Arn avslutas med att ettåriga Birger "Jarl" Magnusson får svärdet; får lova att bygga Stockholm och får allehanda förmaningar av den döende Arn.
Sista raden lyder
"Historien känner honom under namnet Birger jarl"
.
Om inte man ska tolka svenska språket såsom det skrivs är man nog ute och cyklar med Jan
-
Som motvikt till dem som köper Arn Guillou som grisen i säcken citerar jag en bit ur ett brev jag fick:

"Ända sedan Dag Stålsjö Gjorde sina omtalade TV program har det gått
troll i Svensk historieskrivning. Jag är fan så trött på det. Trött
på tillspetsade uttalanden som inte äger någon relevans. Sveriges
vagga vaggar alltjämt och snart får våra barn träta om Europas vagga.


Jag tycker det är utomordentligt dystert, att vi sådär under 20 år
tycks ha blivit specialister, på att inte se skogen för bara trän.


Dessutom finns det en svensk förfatrtartradition som går ut på att
man bör även emellanåt skriva lite historia. Så gjorde Selma och
Strindberg, för att inte tala om Heidenstam. Som du redan påpekat så
gav sig även Moberg in i denna branch. Ingen av dem är i någon mening
historiker.
.
Jag vet inte om det är därför Jan G berättar sina
rövarhistorier, om en typ av övermänniskor som är präktigt
ointressanta med sin förmåga att slå ihjäl folk utan minsta ånger. I
dagligt tal kallas sådana psykopati.
Det är naturligtvis anmärkningsvärt att det går att sälja över
huvudet taget!
När jag var en helt ung man kunde man köpa något som jag tror hette
Wild West eller så, och det är "in the wild mideavel days" som herr G
hör hemma. "
Inte alla köper Guillous stridisromantik. I gammal indoeuropeisk tardition sökte man alltid "fördrag". Det är för dyrt att slås, det är riskfyllt och lika förbannat måste man förlikas efter striden. Det är förstås en mänsklig rättighet att vara hur korkad som helst.
.
För min del är diskussionen avslutad. Jag sysslar med BLURPH-gubbar på en intressant hällristning som fanns i Lunby, Göteborg. Det är lite mer substans i det
ha det catshaman

[Patrik]

I diskussionen med en del av er godtar ni å ena sidan inte mina argument.

Jag trodde det var just det som var meningen med en diskussion att man inte godtar varadras åsikter och med detta debatterar frågan?
Vad är en diskussion enligt dig - en massa ja-sägare som håller med dig? Av dina inlägg att dömma så verkar det vara din definition....

Du verkar ha väldigt svårt att hålla distansen mellan dig som person och dina verk - det är ingen som kritiserar dig som person utan ställer helt rimliga frågor om sånt man inte förstår.

Å andra sidan kräver ni att jag ska göra en sammanfattning. Ni är inte i den positionen att ni kan kommendera mig till något som helst.

Du tycker jag personligen att du inte ska sitta här och skriva inlägg om man inte får ifrågasätta dig eller avkräva dig svar. Vad är då meningen att diskutera med dig? Att du ska få raljerar ostört eller?
Patetiskt var bara förnamnet.

Alla mina filer ca 550 olika är i sig egentligen sammanfattningar av vad många forskare och andra fått ihop om historia/ arkeologi sammanst'ällda på mitt vis. Om ni inte fattar det och om ni inte har tid att fördjupa er får ni väl bjäbba på ert lilla vis.

oj oj va man blir stött av att folk råkar ha avvikande åsikter. Trist att du inte kan debattera som vuxet folk utan hänger dig åt att bete dig som en barnunge som blivit ifrågasatt...

Förövrigt anser jag att det är helt rimligt att man ska kunna begära av en författare att han kan göra en sammanfattning av sina teorier och förklara dessa. Hur tusan ska man annars kunna göra bokrecensioner om man inte kan sammanfatta handlingen/tesen?
Hur ska en författare med ett mastodont verk kunna få sitt alster sålt? Jag har ytterst svårt att tro att förläggarna har varken tid eller ork att sitta o plöja igenom hundratals sidor varje dag...

Som jag i mitt tidigare svar visade så övertolkar du Jans uttalanden, jag misstänker dessutom starkt att du tar dessa ur sitt sammanhang så att de passar din teori bäst.
Ganska välkänd metod bland mindre seriösa hobbyhistoriker...

Tredje delen om Arn avslutas med att ettåriga Birger "Jarl" Magnusson får svärdet; får lova att bygga Stockholm och får allehanda förmaningar av den döende Arn.
Sista raden lyder
"Historien känner honom under namnet Birger jarl"
.
Om inte man ska tolka svenska språket såsom det skrivs är man nog ute och cyklar med Jan

Det är FIKTION - inte historia. Jan skriver en fiktiv berättelse där det är helt accepterat att frissera historien såsom han önskar, jag har då aldrig hört någon påstå att Arnserien är fakta böcker...
Om inte annat så kan du ju börja klaga på alla andra författare som baserar sina fiktiva berättelser på historiska skeenden.
Skärp dig...

Som motvikt till dem som köper Arn Guillou som grisen i säcken citerar jag en bit ur ett brev jag fick:

Återigen slänger du dig med fullständigt ovidkommande uttalanden, vem har påstått här att berättelsen om Arn inte är fiktion utan historia? Vem? Kan du svara på det, eller ska du försöka flumma bort det oxå.
Jag är inte intresserad av din fanmail, jag är endast intresserad av att du förklarar varför du fått för dig att Jans böcker om Arn är faktaböcker. Kan du inte svara på en enkel fråga människa? Är det för mycket begärt (de flesta här på forumet vet nog redan svaret på denna fråga)?

Du försöker inte ens besvara mina inlägg utan kommer hela tiden med nya - än mer korkade inlägg som bara spär på min vid det här laget ganska klara bild av dig (jag har ärligt känslan av att jag inte är ensam om det här).

För min del är diskussionen avslutad. Jag sysslar med BLURPH-gubbar på en intressant hällristning som fanns i Lunby, Göteborg. Det är lite mer substans i det

Ja, så fort du får mothugg och någon ifrågasätter dina teser då drar du iväg med svansen mellan benen. Om du nu vill att någon ska ta dina teser på allvar så får du väl försvara dem - på ett adekvat sätt.
Ja, de säger väl inte emot dig antar jag...fast om de gjorde det skulle du säkerligen inte sysselsätta dig med dem heller..

[Johan Elisson]

För min del är diskussionen avslutad. Jag sysslar med BLURPH-gubbar på en intressant hällristning som fanns i Lunby, Göteborg. Det är lite mer substans i det

Men herre gud gubbe lille... Varför uppehåller du dig ens på detta forum då om du tycker att vi inte bidrar med något åt dig?

/Johan

[lvlilad]

jag jobbar om jan guillou och vill veta viket språk han använder???
och vill veta vart sptråket skiljer sig gällande onskan och arvet efter arn?

tack mvh

[tryggve]

Tja, med tanke på att serien om Arn kallas för historisk roman så framgår det väl ganska klart att det är just det. En roman.
Det kan väl hända att barn som läser Arn-serien får fel uppfattning om vissa saker i den svenska historien, men det finns ju ändå en läroplan i historia i skolan. Och Arnböckerna används nog inte som kurslitteratur.. Hoppas jag, i alla fall!

Det finns ju ganska många sakfel i Hamiltonserien med, men det är inte det den har kritiserats för. Det är ju skönlitteratur, på samma sätt som serien om Arn också är skönlitteratur.

[Dan Koehl]

Tyvärr ingar nog inte medeltida byggnadskonst i läroplanen för barn.

Jag tror de flesta som skriver i en sadan här trad gillar Gullious böcker om Arn, sa man behöver nog inte spilla tid pa eventuellt försvar av honom som författare, eller av böckernas definition.

Men i ett historiskt forum kan det vara idé att analysera direkt historiska sakfel i boken, eller annat som har med böckerna att göra.

[tryggve]

Tyvärr ingar nog inte medeltida byggnadskonst i läroplanen för barn.

Jag tror de flesta som skriver i en sadan här trad gillar Gullious böcker om Arn, sa man behöver nog inte spilla tid pa eventuellt försvar av honom som författare, eller av böckernas definition.

Men i ett historiskt forum kan det vara idé att analysera direkt historiska sakfel i boken, eller annat som har med böckerna att göra.

När jag läste den tredje boken, riket nanting, avhandlades bl.a slaget vid Älgarås, där Erik Knutssons tre bröder dog och han själv red med Arn till Forsvik efterat.

Ibland ser man andra uppgifter t.e.x om Fale Bure: "Fale Bure, riddare, död 1212, möjligen son till Herse Falesson Bure, sägs ha varit den som räddade sedermera kung Erik Knutsson av Sverige från att dödas i Slaget vid Älgarås, varpå han förde Erik Knutsson i säkerhet hem till sin faders gård Byrestad i Medelpad. Efter några år förde han Erik Knutsson vidare till Norge. "

I och för sig så har du en poäng. Men frågan är ju hur pass högt han har lagt ribban. Gör han verkligen anspråk på att vara ”historiskt korrekt” i detaljer? Sedan kan man ju i och för sig diskutera vad som är detaljer.

Dock håller jag med att det är dumt att ändra årtal o liknande…

[Carolus XII]

hahaha tänk att en gammal dwight tråd fortfarande lever vidare, jag skäms! kolla hur jag har stavat, haspat ut mig orden!!

//Fredde som forfarande gillar arn serien!

[Dan Koehl]

Verkar som det är bättre att jag skapar en trad som handlar om sakfelen: den nya traden: Historiska fel i böckerna om Arn.

[Ben]

Om man ändå talar om Jan Guillous böcker finns det en riktig klassiker från 1977: "Irak - det nya Arabien". Bland annat innehållande sådana avsnitt som en jämförelse mellan det svenska och irakiska fängelseväsendet. Bland annat blev han mycket imponerad av Abu Ghraib-fängelset, där förhållandena visade sig vara klart bättre än på svenska fängelser