ICBM

predator · Inlägg av **predator** » 7 november 2005, 17:54

Hej

Undra lite det här man hur målen väljs. Om de nu skulle ske ett kärnvapen krig. Så kommer man ju försöka skjuta ut den andras robotar innan den kommer ner dimpande i huvet på än skälv. Dom flest robot baser komma ju vara tomma. Sattsar man ändo på at skjuta på dom ? Eller Går man lite mer säkra mål?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 7 november 2005, 21:40

Vad iallafall gäller Sovjetunionen (som vi väl kan använda i detta sammanhang), så hade de tillräcklig kapacitet att slå mot både robotbaserna och mer infrastrukturella mål som städer och annat. Det var både och, inte antingen eller. Och detsamma gällde väl även för USA.

Nu flyttas ju de mesta av kapaciteten till ubåtarna, varpå den problematiken blir mindre. De kommer man ändå inte åt med en ICBM.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 8 november 2005, 01:01

Kanske ska påpekas att det för tillfället inte går att skydda sig mot majoriteten ICBM:s i ett anfall, så det är lika bra att gå "all in" och skjuta iväg allt man har medans man kan. Missilerna är tillräckligt många för att förstöra alla fasta mål man kan tänka sig. Huvudmålen är fiendens städer, och sedan militära installationer. Därigenom garanteras att det inte finns någon vinnare, och då avstår man förhoppningsvis från att ens försöka.

För nuvarande siktar väl amerikanerna på att med hjälp av Anti Ballistiska Missiler (ABM) hindra ett litet, begränsat anfall från någon liten kärnvapenstat.

http://www.fas.org/spp/starwars/program/nmd/
http://news.bbc.co.uk/hi/english/static ... efault.stm

Mvh -Dan

KA · Inlägg av KA » 8 november 2005, 01:09

Belisarius skrev:Vad iallafall gäller Sovjetunionen (som vi väl kan använda i detta sammanhang), så hade de tillräcklig kapacitet att slå mot både robotbaserna och mer infrastrukturella mål som städer och annat. Det var både och, inte antingen eller. Och detsamma gällde väl även för USA.

Nu flyttas ju de mesta av kapaciteten till ubåtarna, varpå den problematiken blir mindre. De kommer man ändå inte åt med en ICBM.

USA har även fler ICBM än SLBM.

Hans · Inlägg av **Hans** » 8 november 2005, 09:22

Den härtråden kanske kan vara av intresse i sammanhanget.

MVH

Hans

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 8 november 2005, 13:33

KA skrev:
Belisarius skrev:Vad iallafall gäller Sovjetunionen (som vi väl kan använda i detta sammanhang), så hade de tillräcklig kapacitet att slå mot både robotbaserna och mer infrastrukturella mål som städer och annat. Det var både och, inte antingen eller. Och detsamma gällde väl även för USA.

Nu flyttas ju de mesta av kapaciteten till ubåtarna, varpå den problematiken blir mindre. De kommer man ändå inte åt med en ICBM.
USA har även fler ICBM än SLBM.

Inte när de är klara med omstruktureringen? Har för mig att de sagt att 2/3 av USAs kärnvapenkapacitet ska vara ubåtsbaserad.

KA · Inlägg av KA » 8 november 2005, 13:41

Belisarius skrev:
KA skrev:
Belisarius skrev:Vad iallafall gäller Sovjetunionen (som vi väl kan använda i detta sammanhang), så hade de tillräcklig kapacitet att slå mot både robotbaserna och mer infrastrukturella mål som städer och annat. Det var både och, inte antingen eller. Och detsamma gällde väl även för USA.

Nu flyttas ju de mesta av kapaciteten till ubåtarna, varpå den problematiken blir mindre. De kommer man ändå inte åt med en ICBM.
USA har även fler ICBM än SLBM.
Inte när de är klara med omstruktureringen? Har för mig att de sagt att 2/3 av USAs kärnvapenkapacitet ska vara ubåtsbaserad.

Man planerar att ha 500 st Minuteman kvar till 2020, och 14 st SSBN med vardera 24 robotar (336 robotar - men alla ubåtar är inte i tjänst samtidigt).

Däremot blir det störst antal stridsspetsar baserade på ubåtarna. Minuteman robotarna förlorar 2 stridsspetsar, för att endast ha en på 335 Kt.
Trident II D5 robotarna på ubåtarna har 5 st stridsspetsar på vardera 300-475 Kt ( hade från början 8 stridsspetsar).

Det blir då 500 st landbaserade stridsspetsar och 1680 st på ubåtarna - men endast några ubåtar är aktiva samtidigt.

predator · Inlägg av **predator** » 8 november 2005, 16:05

DE va en himla massa robotar . Kan inte bli mycke kvar om man skjuter av alla dom .

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 8 november 2005, 16:13

Tack KA, då hade jag inte helt fel. Jag syftade lite halvt på stridsspetsarna eftersom bärraketerna inte är så intressanta egentligen. De gör ju i sig ingen större skada. Jag tolkar det ändå som att man skiftar från en i huvudsak "first strike"-egenskap till en "vedergällning".

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 8 november 2005, 20:32

Belisarius skrev:Tack KA, då hade jag inte helt fel. Jag syftade lite halvt på stridsspetsarna eftersom bärraketerna inte är så intressanta egentligen. De gör ju i sig ingen större skada. Jag tolkar det ändå som att man skiftar från en i huvudsak "first strike"-egenskap till en "vedergällning".

Ohio-ubåtarna har i.o.m. sina dubbla besättningar c:a 2/3 av fartygen i tjänst samtidigt.
D.v.s. c:a 1000 stridsspetsar vid varje given tidpunkt.

Någon skiftning från "first strike" till "second strike" kan jag inte hålla med om.
Detta då Tridentrobotarnas precision räcker mer än väl för "first strike", d.v.s.
för att slå ut hårda punktmål såsom robotsilos och ledningscentraler.

Det handlar m.a.o. snarare om en koncentration på de mest flexibla systemen,
(d.v.s. Trident) som både har precisionen för "first strike"
och överlevnadsförmågan för "second strike".

Är det någon som sitter på någon kunskap om tankarna på att ombestycka ICBM:s
till konventionella stridsspetsar för bekämpning av bergrum o.d. med konventionella medel?

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 8 november 2005, 22:35

Olof Larsson skrev:Är det någon som sitter på någon kunskap om tankarna på att ombestycka ICBM:s
till konventionella stridsspetsar för bekämpning av bergrum o.d. med konventionella medel?

Här är ett dokument: http://www.fmv.se/upload/Bilder%20och%2 ... eknik1.pdf sid 35

F.ö beskriver även denna utvecklingen av målsökare.

J.K Nilsson

predator · Inlägg av **predator** » 22 april 2006, 18:48

Belisarius skrev: Nu flyttas ju de mesta av kapaciteten till ubåtarna, varpå den problematiken blir mindre. De kommer man ändå inte åt med en ICBM.

Någon som vet hur stor skada en kärnladdning kan göra mot en ubåt som ligger 10-40 meter under ytan och förberder sig på att skicka av sitt batteri med kärnvapen ?

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 22 april 2006, 20:51

predator skrev:Någon som vet hur stor skada en kärnladdning kan göra mot en ubåt som ligger 10-40 meter under ytan och förberder sig på att skicka av sitt batteri med kärnvapen ?

Den kan utan problem sänka ubåten. Problemet är bara att veta vad den är. Vet man väl det, så räcker det gott och väl med konventionella vapen.

predator · Inlägg av **predator** » 23 april 2006, 11:19

Jo men jag undrar om man kan säkna en ubåt om man vet unifär var den är med ett kärnvapen. Jag vet redan att man kansänken båt med torpeder..

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 23 april 2006, 12:33

predator skrev:Jo men jag undrar om man kan säkna en ubåt om man vet unifär var den är med ett kärnvapen. Jag vet redan att man kansänken båt med torpeder..

Ja, du kan sänka en ubåt med kärnvapen. Tänk dig en sjunkbomb fast med betydligt större sprängkraft. Men du måste fortfarande veta ungefär var ubåten är.