Debatt: Behöver Svenska armén stridvagnar ?
- BMP-trekker2
- Medlem
- Inlägg: 231
- Blev medlem: 1 juli 2003, 11:19
- Ort: Skövde
Efter att själv ha suttit i så gott som alla ryska vagnar från 60-talet till 90-talet. Kan jag meddela att längden inte än några bekymmer. Själv är jag 1.93 och får lätt plats på alla platser i T-72 och T-80. För att inte tala om BMP-1 där jag suttit i 15månader.
T-80 har i självaverket mer plats åt besättningen än Leopard2.
Laddautomaten är ju en rolig myt som aldrig försvinner.
T-80 har i självaverket mer plats åt besättningen än Leopard2.
Laddautomaten är ju en rolig myt som aldrig försvinner.
Till Tanknet?Vad är det för länk?
http://www.tank-net.org
Om det var det du frågade efter, jag är inte helt säker..
Har hittat den...tryggve skrev:
Till Tanknet?
http://www.tank-net.org
Om det var det du frågade efter, jag är inte helt säker..
lite offtopic fråga
Men på många bilder från kriget i Irak så ser man T55 och T72 där tornet har flugit av vagnen, så bilder ser man aldrig på amerikanska M1a1 är det för att M1a1 har bättre skydda för det är väll ammunitionen som exploderar och sliter av tornet?
Eller har en 120mm projektil kraft att själv få tornet att lämna vagnen?
Men på många bilder från kriget i Irak så ser man T55 och T72 där tornet har flugit av vagnen, så bilder ser man aldrig på amerikanska M1a1 är det för att M1a1 har bättre skydda för det är väll ammunitionen som exploderar och sliter av tornet?
Eller har en 120mm projektil kraft att själv få tornet att lämna vagnen?
- CJBackfire
- Medlem
- Inlägg: 995
- Blev medlem: 2 oktober 2002, 13:40
- Ort: sverige
Sovjetiska vagnar har byggts så små som möjligt, för att göra dem svårare att träffa. Detta medför tyvär att en träff nästan alltid är dödlig. Chansen är överhängande att ammunitionen träffas, vilket ofta resulterar i att den exploderar. M1 däremot är större och rymligare, vilket gör att en penetration inte alltid resulterar i att vagnen slås ut.
Jag läste en anekdot någonstans (tror det var i Armored Cav av Tom Clancy) där en M1:s besättning hörde två dunsar när de var i strid. De trodde att det var icke-penetrerande träffar, men när de klev ur vagnen senare samma dag så upptäckte de att två projektiler hade gått rakt igenom tornet, utan att orsaka skada på vare sig utrustning eller manskap
Jag läste en anekdot någonstans (tror det var i Armored Cav av Tom Clancy) där en M1:s besättning hörde två dunsar när de var i strid. De trodde att det var icke-penetrerande träffar, men när de klev ur vagnen senare samma dag så upptäckte de att två projektiler hade gått rakt igenom tornet, utan att orsaka skada på vare sig utrustning eller manskap
det där tror jag är en myt skulle en T72 få in en bra träff på en M1a1 i sidan eller bakifrån så är dom som sitter i den döda.CJBackfire skrev:mmm
om en M1 skulle förstöras hinner besätningen rädda sig då..
ungefär som en humvee.. den kan tåla att köra på en mina.. men den är ganska kvaddad då...
och inte klarar en Humvee en stridsvagnsmina den skulle slängas flera meter upp i luften
du ser på bilden vad en stridsvagns mina gör med en Bradley M2A2
vad tror du den gör med en liten Humvee
källa
http://www.iraqwar.ru/
Senast redigerad av 2 Luno, redigerad totalt 14 gång.
Modernare vagnar är kompartibiliserade d.v.s. ammunitonen förvaras i princip utanför själva tornrummet avskilt från besättningen.Luno skrev:lite offtopic fråga
Men på många bilder från kriget i Irak så ser man T55 och T72 där tornet har flugit av vagnen, så bilder ser man aldrig på amerikanska M1a1 är det för att M1a1 har bättre skydda för det är väll ammunitionen som exploderar och sliter av tornet?
Eller har en 120mm projektil kraft att själv få tornet att lämna vagnen?
Om en modern vagn (Leo 2, M11A2 motsv) för ammunitionsbrand så finns det s.k. blow-off panels som leder explosionen ut från vagnen.
I äldre vagnar (Leo 1, T 72, T 55) så förvaras ammunitionen i tornet vilket innebär att en ammunitionsbrand kan bli förödande.
- CJBackfire
- Medlem
- Inlägg: 995
- Blev medlem: 2 oktober 2002, 13:40
- Ort: sverige
så det var som jag trodde att det är ammunition som flyger i luftenMD650 skrev:Modernare vagnar är kompartibiliserade d.v.s. ammunitonen förvaras i princip utanför själva tornrummet avskilt från besättningen.Luno skrev:lite offtopic fråga
Men på många bilder från kriget i Irak så ser man T55 och T72 där tornet har flugit av vagnen, så bilder ser man aldrig på amerikanska M1a1 är det för att M1a1 har bättre skydda för det är väll ammunitionen som exploderar och sliter av tornet?
Eller har en 120mm projektil kraft att själv få tornet att lämna vagnen?
Om en modern vagn (Leo 2, M11A2 motsv) för ammunitionsbrand så finns det s.k. blow-off panels som leder explosionen ut från vagnen.
I äldre vagnar (Leo 1, T 72, T 55) så förvaras ammunitionen i tornet vilket innebär att en ammunitionsbrand kan bli förödande.
För det kan väll inte va vanligt att dieseln tar eld och exploderar?
90% av alla trampminor är inte gjorda för att döda bara att skadaCJBackfire skrev:jag menar såklart inte ett STrv mina..
en vanligen fordonsmina kan en Humvee klara men den kommer totalkvaddas men besätningen kommer överleva
så med andra ord skulle jag kunna köra över en Trampmina med min Volvo 240 och kliva ur den levande
men hade det varit en fordons mina så är det inte mycket kvar av en Humvee
- CJBackfire
- Medlem
- Inlägg: 995
- Blev medlem: 2 oktober 2002, 13:40
- Ort: sverige
Diesel har faktiskt den egenskapen att den skyddar mot RSV. Kolla bara på strv 103C dunkar på sidan som innehöll diesel.Luno skrev:
så det var som jag trodde att det är ammunition som flyger i luften
För det kan väll inte va vanligt att dieseln tar eld och exploderar?
- Bilagor
-
- Strv 103C i eldställning.jpg (20.95 KiB) Visad 603 gånger
Senast redigerad av 1 MD650, redigerad totalt 14 gånger.