Minkar, sillar och andra ubåtar

[JHAN]

Stighult,

Ok, i en tidigare diskussion om Kashalot, x-ray eller vad dom nu heter, de sovjetiska motsvarigheterna till NR-1 där Thule försökte placera dom i svensk skärgård så var motargumentet just det -

Dom var drivna med kärnreaktor och inte det minsta tystgående alltså vore det skrattrerande att ens föreslå dom, dessutom var dom byggda för stora djup inte svensk skärgård, uteslutet.

För att inte jobba med dubbla standarder så måste ju nästan samna isåfall gälla för NR-1, icke lämplig.

Thule försöker ju trots allt placera x-ray i horsfjärden ett par inlägg bak och isåfall måste ju det också beaktas?

Till att börja med får vi nog göra som bergman föreslår och försöka reda ut själva uppmätningen av denna mytiska 35m-40m ubåt.

[JHAN]

Vänta nu stighult, är det det som är det stora problemet med kärnreaktorn, att man inte kan stänga av den när Marinen är i närheten och att den ger ifrån sig ljud?

Isåfall kan vi nog glömma allt med kärnreaktor när det gäller de skarpa stora insatserna?

Men dom kan ju fortfarande ha smugits in och fingrat på installationer när jakten var på annan ort jagandes ubåtstorn?

[Wedman]

Att placera in NR-1 i Hårsfjärden är en dålig ide. Eftersom den onekligen inte är en tyst liten ubåt utan den lever nog rätt mycket rövare
med all utrustning som måste vara igång. Det finns trots allt en liten kärnreaktor i den, vilket innebär att den inte bara lägger sig på botten
och allt stängs av.

Har vi listat ut vilken båt MB 95 egentligen är?

När jag läser Hårsfjärden, sidan 62, framgår att MB 95 var en mätbåt för sjömätning och mer specifikt en ledarbåt som ska kunna leda en kratta under sjömätning. Hur sjömätning gick till under den tiden beskrivs i detta dokument:
http://www.koms.se/content/uploads/2013 ... 1-1980.pdf

MB 95 bör alltså ha haft fullgoda instrument för att mäta djup.

[Thule3]

Jag har skickat en fråga vidare Jhan, gällande den 30 - 40 meter långa ubåten. Återkommer då jag fått svar . //Thule

[Stighult]

Vänta nu stighult, är det det som är det stora problemet med kärnreaktorn, att man inte kan stänga av den när Marinen är i närheten och att den ger ifrån sig ljud?

Isåfall kan vi nog glömma allt med kärnreaktor när det gäller de skarpa stora insatserna?

Men dom kan ju fortfarande ha smugits in och fingrat på installationer när jakten var på annan ort jagandes ubåtstorn?

Av det jag lärt mig är en kärnreaktor enkelt förklarat en gammal ångpanna som driver en generator i det här fallet. Med strömmen som alstras driver man båtens utrustning typ drivmotorerna till vanliga propellrarna, just NR-1 hade några vattenjet(typ bogpropellrar) som såg till att de kunde hålla sig på rätt plats, alla pumpar för kylvatten etc till reaktorn, hydraulpumpar till hydraulisk utrustning, den vanliga belysningen och utrustningen. Givetvis fanns det någon form av batteri för nödbelysning och viss utrustning typ radio, nödkylning etc. För att hantera ubåten på botten så tryckte vattenjeten ned ubåten och hjulen låg då mot botten och ubåten kunde hållas stabilt samt förflytta sig framåt och bakåt.
Med andra ord ingen smygare för att vara inne i en grund skärgård och leka.
Snarare något för stora djup där det tappats eller förlist intressant utrustning, eller fanns installerad utrustning.
Kan inte argumentera mot att den kan ha snott några minor, även om jag ser det som osannolikt.

[Stighult]

Dagen innan 35-40 metersubåten jagades runt Djupviken, Näsudden så observerades en liten ubåt passera Dalarö. Finns det uppgifter på om vilket håll den gick? Kvinnan beskrev den som liten ubåt, alltså en vanlig ubåt med torn.

En tornlös dykfarkost hade observerats innan dels av Halland och dels av andra. Det kanske var farkosten som observerades som två rör som åkte omkring utanför Märsgarn och verkligen drog igång jakten. Och det här kanske är den som är bandgående?

Spår hittades på botten av området Djupviken, Näsudden. Den tornlösa dykfakosten hämtades kanske av den lilla 35-40 metersubåten eller så misslyckades operationen.
Tornlösa dykfarkosten lämnades kanske i någon håla för att sedan hämtas i början på november då en ny tornlös farkost observerades och lämnade samma typ av spår som fanns i Djupviken. Men den här gången i Varnäsfjärden.

Av de observationer som förekommit så fanns det fler ubåtar i farten.

[Ola Frithiofson]

1. Om radiokommunikationen på långvåg

Som jag har förstått det användes långvåg när kommunikation skulle upprätthållas, order ges, till ubåtar eftersom långvåg når ner under vattenytan, vilket inte kortvåg gör. Nar jag läser Ubåtsskyddskommissionen som anger att flera kraftfulla långvågssändare upptäcktes den 11 oktober ser jag inte att de anger några tidpunkter under dagen för detta. Kanske har de samband med passagen vid 12.20 vid Mälsten, som väl handlade om en konventionell ubåt. Visst är det så att långvågssändare måste befinna sig på land? Det krävs stora anläggningar, lång kabel, för att åstadkomma de långa radiovågorna?

När jag läser Tunanders Subs & Psyops sid 48, not 232, ser jag att han refererar till generalmajor Bengt Wallroth. Wallroth ska inte ha kunnat fastställa varifrån sändningarna kom. Är inte det märkligt? Hade inte FRA kapacitet att snabbt göra de trianguleringar som krävdes för att fastställa sändarens lokalisering? Min utgångspunkt är att om FRA haft något på Sovjet i detta fall hade man naturligtvis lyft fram detta.
I not 232 står det hänvisat till SOU 1995:135 sid 140 och vidare “Bengt Wallroth was the secretary for the 1995 Commission and former Director of FRA. He congratulated me for having found this information in the report, but he told me they had not been able to identify the transmitters”.

2. Om Porpoise

Porpoise ska ha byggts om 1979, officiellt för att fungera som mål för torpeder, men fotografier av den ombyggda Porpoise visar att den byggts om till moderubåt för att bära minifarkoster. Detta skulle alltså ha skett 1979. Jag frågar mig varför HMS Porpoise skulle ha byggts om till en moderubåt om den inte användes för det ändamålet? Fotografiet från Portsmouth 1982 visar en reguljär attackubåt med attacksonaren på plats. Den kan vara en av ca 20 ubåtar av Porpoise- eller Oberonklass. Det betyder inte att fotografiet är ”fejkat”, bara att det är nära nog omöjligt att skilja många av Oberon/Porpoiseklassubåtarna åt och att bilden markant skiljer sig från bilden från 1979 som vi väl samtliga på forumet menar faktiskt visar HMS Porpoise, så även Thule? Således 1979 torpedmål enligt vissa och moderubåt enligt andra men i vart fall långt från en attackubåt, så som den bild på ubåten i Portsmouth från oktober 1982 visar. Det går inte alls ihop.

3. Om uppsnappade radarsignaler

Det var tre uppsnappade signaler från vad som antogs vara västtysk ubåtsradar. Den tredje snappades upp av Visborg klockan 8:20 den 5 oktober, vilket framgår av Manas rapporter och sid 62 Tunanders bok om Hårsfjärden.

[Ola Frithiofson]

Lägger in tre sidor ur Tunanders pågående arbete, dokumentet SUBS& PSYOPS, den del som handlar om Hårsfjärden den 11 och 12 oktober

http:/httphttp://forum.skalman.nu/download/file.php?mode=view&id=52198://forum.skalman.nu/download/file.php?mode=view&id=52197/forum.skalman.nu/download/file.php?mode=view&id=52196

[Ola Frithiofson]

Och här noter till de tre sidorna och lite till.

download/file.php?mode=view&id=52199

http://fohttp://forum.skalman.nu/downlo ... w&id=52200

[JHAN]

Vilka hade IR-utrustningen som Tunander skriver?

Jag undrar också hur VDS, som jag fick till Variable Depth Sonar, kunde nationalitetsbestämma ubåten, var det på ljudet?

Sedan är jag ju en total amatör, Thule skrev långvåg och det trodde jag satt på ubåten, nu skriver Tunander strong short wave transmitters.
Vilken sitter på en ubåt eller är det båda? Denna komminukation bör ju har kommit från sagda skadskjutna ubåt?
Går det att nationalitetsbestämma utifrån vilken kanal/våglängd dom sände på tex?
Här har vi ju lite kommunikation, kul

Kul OlaF med dessa sidor

[Bergman]

När jag läser Hårsfjärden, sidan 62, framgår att MB 95 var en mätbåt för sjömätning och mer specifikt en ledarbåt som ska kunna leda en kratta under sjömätning.

Wedman, Stör det inte dig att all den information vi får fram hela tiden kommer från samma källa? Ser du inga problem med det?

B

[Bergman]

Lägger in tre sidor ur Tunanders pågående arbete, dokumentet SUBS& PSYOPS, den del som handlar om Hårsfjärden den 11 och 12 oktober

Ola, De bifogade dokumenten handlar väl inte om Horsfjärden? Snarare handlar de väl om södra Mysingen? Vad har jag missat? Varför är Södra Mysingen viktig att diskutera i detta sammanhang_ Vi har ju inte ens kommit till klarhet angående den 5e October. Om Tunander vill bidra till att skapa klarhet så varför kan ha inte delge oss ALLA krigsdagbok sidorna från den 5e Oktober o samtidigt hjälpa oss med MB95 personal prestanda o tekniska utrustning. Varför vill han att du skall hoppa till den 11 o 12e Oktober?

Jag föreslår att vi gör klart första veckan i Horsfjärden o sedan går vidare med andra veckan med mellersta o södra Mysingen. Vi måste få fraqm ett samanhang som håller ihop. Har jag fel ?

B.

[Thule3]

Problemet med kortvåg Jhan är ju att antennen bör vara hyfsat stor för att mäta riktigt. Och ubåten måste stick upp den över ytan . Har för mig att kring 300 MHz så är det 1 m diam som gäller . Och det blir svårare att fånga in svaga signaler också. Dessutom måste man ta hänsyn till pejlfel , som kan uppstå via återstrålning och dylikt. Det finns säkert någon på forumet som kan detta bättre.

Ola F !
Jag vill att du visar belägg för att bilden inte föreställer HMS Porpoise den 30 September , och att hon var moderskepp till miniubåt .
Jag vill att du visar belägg för att NR 1 hade hudraul oljetankar som rymde flera kubikmmeter olja.
Jag vill att du visar belägg för att tankfartyget Mormacsky var depå fartyg till NR1 .
Eftersom du påstår detta . så bör du även kunna påvisa det.

För övrigt så anser jag att Tunander fortsätter att dra sina teoretiska fabler, fast han varierar innehållet lite emellanåt.
Får en känsla av att ju mer han skriver samma sak, desto mer tror han på innehållet .
Men vad är det egentligen han behöver förklara, Schlesinger har ju redan berättat att en amerikansk ubåt skadades i Hårfjärden, eller ?

Jag kommer osökt att tänka på Larouche " som påstod att drottning Elisabeth smugglade narkotika "

Vi är lovade information Bergman , så vi kan gräva vidare i den 5:e Oktober 1982 .
//Thule

[PatLin]

Jag undrar också hur VDS, som jag fick till Variable Depth Sonar, kunde nationalitetsbestämma ubåten, var det på ljudet?

Nja, VDS beskrivs ju i texten som Visual Distress Signal. Den gröna fläcken alltså. Och eftersom det bara var USA och britterna som använde grön vätska som nödsignal så är ju det ett tecken på vem det var.

[Wedman]

När jag läser Hårsfjärden, sidan 62, framgår att MB 95 var en mätbåt för sjömätning och mer specifikt en ledarbåt som ska kunna leda en kratta under sjömätning.

Wedman, Stör det inte dig att all den information vi får fram hela tiden kommer från samma källa? Ser du inga problem med det?

B

Jo, det stör mig oerhört mycket. Förklaringen till att det är så är att Ola Tunander är den ende forskare som behandlat frågan med en vetenskaplig metod, det vill säga bedrivit arkivstudier, intervjuat befattningshavare mm och publicerat resultatet. Det är det som gör att vi faktiskt har en del fakta att granska.

De som i det offentliga argumenterat emot Tunander har använt en metod som är rakt motsatt den vetenskapliga. De har i sina befattningar mörklagt och hemligstämplat fakta och idag hänvisar de till auktoriteter (sjöofficerare) och hänvisar till hemliga bevis. Detta är givetvis ett mycket stort problem.

I det aktuella fallet med MB 95 så omnämndes den första gången i denna tråd genom en referens till Hårsfjärden sidan 62 där den omnämns i ett citat från krigsdagbok. Det verkade dock inte vara så att samtliga som följer tråden hade klart för sig vad det var för sorts fartyg. När jag själv gick till källan såg jag vad det var för sorts båt och försökte därefter förklara det i tråden.