Minkar, sillar och andra ubåtar

[Bergman]

Thule och ni andra. Här är ett genuint vittnesmål om den gröna fläcken utanfär Mälsten, från Jallai hemsida:

"2006-10-19: Flög med styrman Mats Norderfeldt. Han har arbetat många år i Kustbevakningen som befälhavare på deras flygplan. Han berättade flera historier från 1980-talet när han var inblandad i ubåtsjakten. De hade IR utrustning och radar på sina flygplan. De kunde se vattenspår efter ubåtar men även ubåtstorn och de anlitades därför flitigt av Marinen och Must för spaning. Han berättade att han med 100% säkerhet sett en gul-grön fläck på vattnet (gult-grönt pulver) som de trodde kunde vara en signal från en skadad ubåt vid Mälsten, hösten 1982. Norderfeldt har vid tidigare tillfällen sett sådana signaler på vattnet vid övningar med Flygvapnet. Han flög vid observationstillfället kustbevakningens flygplan SE-GYP. Hela besättningen var överens om vad man observerat. De tog bilder från luften av fläcken och en rapport tillsammans med bilderna överlämnades personligen av besättningen till Försvarsstabens underrättelseavdelning på Högkvarteret. (intygas av Mats Norderfeldt efter uppläsning i telefon 2013-02-14)"

länken:

http://www.jallai.se/2013/02/harsfjarde ... forraderi/


Bill.

[Thule2]

Tack Bergman , det där köper jag rakt av.

Här kommer min förklaring till det hela för att förenkla hur jag menar och ser på detta idag.

Efter 1972 år försvarsbeslut förändrades förutsättningarna till fördel för Nato. Sovjet hade under hela efterkrigstiden jämte nato länderhållit koll på det svenska försvaret och marinen. Efter försvarbeslutet blev vår marin decimerad och Nato kände pressen på att ta kommandot i Österjön. Man hade sedan lång tid smugit runt våra kuster och den Norska kusten för att hålla koll på vad ryssen" sysslade med. Ryssarna gjorde sitt motdrag och ökade sin närvaro med intrång både på land och till sjöss. Stundatals även i luften, vilket också Nato gjorde. Svenska flygvapnet lattjade" med bl.a Västtyska flygplan vid övningar över Östersjön. När man mötte Ryssar var det allvar och Id hantering som gällde. Vad var det för typ, vilka vapen bar de, antenner motmedel os.v
Det behövdes inte vid det väsliga kontakterna , för det fick man löpande info om ,även om det var på sikt och inte rapporterades omg. Man hade ju utbyte via olika kanaler länderna emellan. Slutet av 70 talet så hade Nato placerat ut sina avlyssnings- anordningar i Östersjön. Troligtvis även hjälpt oss också att förbättra våra motmedel. 1981 så befann sig en västtysk eller brittisk ubåt med amerikansk besättning ombord i Karlskrona skärgård för att underhålla systemen. Ryssen" som hela tiden varit medveten om vårt samspel med väst och Nato blev mer närgångna. I Oktober befinner sig två Whiskey ubåtar och minst två, möjligen tre miniubåtar i vattnen utanför Karslkrona. Operatioonen går snett, och en av det ryska ubåtarna grundstöter.
Men katt och råtta leken" under vattnet fortsätter, och utmynnar till slut i den utredning som kom att kallas SOU 1983. Där klargör man efter bästa förmåga hur och vilka som bär skulden för kränkningarna av våra vatten.

Att låta C. Bild vara den som pekar ut Ryssen" tydligast är ett smart drag för då behöver inte ansvariga politiker för vår oförmåga att freda våra vatten stå med skammen rodnad. Utan man skickar någon som får ta smällarna. Det tar hus i helvete i Moskva och politiska påtryckningar sätter fart. Olof Palme som är en klok man inser att man bör agera lite försiktigare , och så tillsätter man en ny utredning som mer diffust klargör för händelseförloppet. Men nu väljer man att inte peka ut någon, även om man mellan raderna kan ana vart det lutar. Ryssarna fortsätter med sina påtryckningar och det politiska etablissemanget i Sverige blir alltmer pressat. Problemet är att samarbetet med väst som man under alla år velat hemlighålla kan komma i dagen. På ett bananskal" kommer så Mossberg och Thunander in som det politiska räddarna . Samt att man med hjälp av media låter dessa herrar fritt framföra synpunkter och teorier. Man bortser helt från vad militärer och andra som arbetat på fältet kommit fram till.
Men varenda politiker som varit inblandad i det hela vet troligen exakt vad som pågått. Underrättelse tjänsten har antagligen inte litat på sina politiker och av den anledningen inte lämnat ut handlingarna fullt ut så att säga. Men man har informerat och berättat hur det ligger till . Någon eller några stollar tycker att nu räcker det med lallandet med Moskva, och tar hjälp utifrån att arrangera det tragiska mordet på Sveriges statsminister. Med Olof Palme ur vägen så börjar så den långsamma men sedan länge planerade utvecklingen att även Sverige skall bli en del av västalliansen Nato. Startskottet är Ingvar Carlssons helomvändning i EU frågan.

Svenska politiker har med all säkerhet vetat om Sovjet och Rysslands misstänksamhet mot vår neutralitet, och Tage Erlander hade den framförhållningen att han statade samarbetet tidigt. Det har gynnat oss på många vis ,mestadels rent tekniskt. Men det har även gjort oss utsatta för "grannen i öst" . Och den närvaro det visat oss på många olika vis är i grunden skapad av vår egen
politik, men även för att man hela tiden vetat om vilken sida vi stått på.


Och det finns ingenting som någonsin kommer få mig att tro att politiker och ansvariga inte fått information om vem och vilka som var här. Man har velat skydda sin egen rygg , och dölja det mycket djupa och långtgående västsamarbetet och det är en av
orsakerna till att Sovjet utförde ubåtskränkningar mot vårt land. Men det var även av egna operativa skäl i händelse av ett krig.
MVH Thule

[Bergman]

Thule,

Våra uppfattningningar är likartade. Det skiljer i vissa detaljer, men de stora dragen är de samma. Du beskriver en blandning av "besökare", vänlig o FI som jag tror e riktig. Detaljen med att NATO hade ett system för avlyssning i Östersjön i slutet av 1970 talet är intressant,...

Du har fler gånger bett oss göra jämförelser med Flyget,.. först fattade jag inte,.. men nu tror jag du har en riktig insikt.

Du gör ett stort jobb som fortsätter att gräva fram info.

Själv jobbar jag fortfarande med FOA rapporten från Karlskrona II som vi diskuterade för en tid sedan. Svar ( eller uteblivet svar) är lovat mig senast i slutet på Juni.

Bill.

[Thule2]

Vill gärna tillägga att den skarpa protest not som Olof Palme skickade till Sovjet var nog egentlige ägnad hemmapubliken"
Man ville visa att man agerade , och inte gav efter för påtryckningar för Moskva . Palme var alldeles för intelligent för att tro att ryssen" skulle bry sig, men han var nödd och tvungen så att säga. Det stärkte intrycket av agerande och gav hemma opponionen
känsla av styrka mot vår store granne i öster.


Händelserna i Törefjärden 1983 och 87 anser jag har liknande förlopp det som skett tidigare i Karlskrona skärgård och Hårsfjärden. Vid midsommartid 1983 siktades ett ubåtstorn ute vid Rödkallen. Det bedömdes som en Oberon ubåt.( Har förgäves försökt hitta tidningsartiklen) Ena sidan gjorde sina rutinkontroller, den andra sidan iakttog och lärde . Och ibland så gick det snett"

Tack Bergman , vi hörs/ Thule

[Rickard]

Thule, tack för flera långa och ambitiösa texter. Jag kan hålla med om att det i mångt och mycket låter bra och för den delen inte är orimligt vissa delar av vad du skriver.

Dock, det är ju så med alla teorier att de måste ju kunna prövas mot yttre kända förhållanden och inte direkt bli omöjliga och falsifierade.

Som jag förstår kärnan i det du skriver så har olika personer intalat dig att det finns en mängd bevis mot att det sovjetiska miniubåtar i svenska vatten under 80-talet. Det är ju i sig inte en fullständigt vansinnig tanke, men som alla teorier måste den ju tåla att granskas och testas mot känd fakta.

Jag har tidigare till dig angett ett antal punkter som jag anser starkt talar emot teorin om existerande bevis på sovjetiska ubåtar. Jag vill igen hänvisa till dessa och be att du svarar.

Tidigare angav du primärt som skäl för att få ihop detta att svenska försvaret styrdes av utländsk makt och därför förfalskade sina rapporter till regeringen där de sade att inga bevis fanns mot Sovjet, men nu verkar du inte helt tro på det heller?

Så därför - och detta är viktigt - hur spännande och trovärdigt saker man får "höra" än må vara - så måste det ju fungera mot verkligheten. Svara därför gärna så konkret som möjligt.

Jag menar att en sådan här diskussion måste hållas så tydlig och exakt som möjligt, då det är mycket detaljer som är svåra och kontroversiella, och att det inte direkt far iväg till svepande påstående som är svåra att analysera och diskutera kring.

Här finns ett antal saker som jag anser mycket starkt talar emot de saker du fått höra. Jag ser fram emot svar på detta.

[Thule2]

Var har jag sagt att man förfalskat rapporter? Och var har jag sagt att man styrts av främmande makt?
Jag menar fortfarande att det inhämtade underrättelse materialet som man av nödvändighet har i besittning, det delas med den medspelaren som vi spelat med i många år. Och eftersom det underrättelserna är av vikt även för tredje part , så har man gemensamt med dem och deras und tjänster bestämt vad som får och skall lämnas ut. Men man har briefat sina politiker i respektive land om händelseförloppet .

Min utgångspunkt från allra första stund var att hela denna ubåtshistoria var ett sätt att skylla på Sovjet för att komma undan insyn i vårt eget västsamarbete. Att Sovjet bedrivit spionage mot oss och andra har jag aldrig betvivlat, men då trodde jag det mesta var överdrifter och att man gjorde hönor av fjädrar i media m.m. Jag var av olika anledningar väl medveten om vårt västsamarbete långt innan Mikael Holmströms bok utkom 2011. Det var säkerligen väldigt många andra människor också.
Men under drygt 10 år som jag försökt bringa lite mer kunskap i det här så förstår jag att anklagelserna mot Sovjet från många olika håll var riktiga. Och att en del av den kunskapen gett mig vinkeln på varför och även till stora delar gett mig rätt att vi hade ett utbrett samarbete med väst. Jag tror att det fanns en stor misstänksamhet mellan politiker och und tjänst, den var
ömsesidig . Det var bl.a den osämjan som var grunden till att IB en gång bildades. För när ett demokratiskt parti i ett demokratiskt land skapar sin egen interna säkerhetstjänst, då är något galet . Och när flera människor under massor av år jagar inkräktare i våra vatten , och uttalar att det var Sovjet indirekt i alla fall, men våra politiker säger att vi kan inte säga vilken nationalitet inkräktaren hade då är det lika galet . För jag anser att när man måste göra flera utredningar , som dessutom förändras över tid men där utgångspunkten varit gemensam , avslutas med att man sidsteppar det professionellas resultat och
låter icke insatta sätta slutordningen. Det visar på intern misstänksamhet och att man av olika skäl inte vill ta till sig vad andra kommit fram till.

Att vi inte lyckades få upp någon ubåt tror jag beror dels på att det sovjetiska var för bra på sitt jobb. Dels så tror jag aldrig det var meningen . Det har funnits ett politiskt spel som aldrig nått dagen ljus, därav orsaken till att man släpper ut en infångad minifarkost i te.x Törefjärden. För märk väl, de två helikoptrarna fick sonar kontakt med två små och en större. Var tog det andra två vägen?

Så tyvärr får jag sluta där jag en gång började, politiker far med osanning när det behövs för det sk. rikets bästa. För jag tror inte att det ser det som osanning , utan vi gjorde det av nödvändighet. Alltför mycket stod på spel.


För undvikande av missförstånd, detta kan ses som ett uttryck för stort politiker förakt från min sida .
Men jag inser att det många gånger har ett hopplöst arbete, som tyvärr inbegriper att använda osanning som redskap vid tillfällen då annat är uteslutet. Jag har stor respekt för politiker och deras insatser, men jag tror inte alltid på vad det säger.
MVH Thule

[Rickard]

Var har jag sagt att man förfalskat rapporter? Och var har jag sagt att man styrts av främmande makt?

Här skriver du exakt det, punkterna 1 och 2.

Detta handlade om den episoden som motbevisar i princip hela din teori och vad olika personer har intalat dig kring hemlighållna bevis mot Sovjet.

Det vill säga: långt senare blir det offentligt att det i slutet av 1987 skedde en sorts maktkamp mellan ÖB/analysgruppen och regeringen. Statsministern uppfattade det som att man från militär sida önskade offentligt peka ut Sovjet som skyldig nation, varvid man begär att få sammanställt en rapport från ÖB/analysgrupp vilka belägg som faktiskt finns för det.

Det visade sig då inte existera några som helst hållbara bevis. Man visste inte vilka ubåtstyper det handlade, var dessa var stationerade eller hade några konkreta bevis överhuvudtaget. Det ledde naturligtvis till att det inte blev något offentligt utpekande.

Märk väl, igen, att detta var något som var helt internt och analysgruppens rapport var en kvalificerat hemlig rapport direkt till statsministern.

Denna episod bekräftas genom böcker av statsminister och överbefälhavare, samt genom den statliga utredningen 2001.

Eftersom detta gör att teorin om en massa hemliga bevis mot sovjetiska miniubåtar faller så invände du i mars i år att anledningen till att analysgruppens rapport visade att inga bevis fanns:

"Och militära underrättelse tjänsten tog beslutet tillsammans med delar av försvarmakten och främmande makts und tjänst, att bevisen inte skulle lämnas ut. Så man valde då att säga att det finns inget."

Det vill säga, du tror/trodde att man skapade en falsk rapport direkt till landets regering som sade att inga bevis fanns därför att främmande makt bestämt att det skulle göras. Observera det extremt ologiska i detta då det ledde till en stor prestigeförlust för ÖB/analysgrupp inför regeringen att trots alla alarmerande påstående om sovjetiska miniubåtar så fanns inget överhuvudtaget konkret att gå på.

Och observera att om Försvarsmakten, helt eller delvis, inte tar order från landets lagliga regering utan istället lyder främmande makt så är detta exakt en sak: förräderi, vilket verkat bekymrat dig i andra sammanhang att någon skulle misstänka skett, men som du alltså helt öppet själv lägger fram som en förklaringsmodell.

Och när flera människor under massor av år jagar inkräktare i våra vatten , och uttalar att det var Sovjet indirekt i alla fall, men våra politiker säger att vi kan inte säga vilken nationalitet inkräktaren hade då är det lika galet .

Var någonstans har du hittat att politiker säger att man inte kan nationalitetsbestämma inkräktaren? Det var ju precis tvärt om, när politikerna frågade militären så visar det sig ju inte finnas några bevis.

För jag anser att när man måste göra flera utredningar , som dessutom förändras över tid men där utgångspunkten varit gemensam , avslutas med att man sidsteppar det professionellas resultat och låter icke insatta sätta slutordningen.

Du motsätter dig att det gjorts flera utredningar som har kommit till delvis olika resultat? Från ovan, och vad du skrivit tidigare, så förefaller det som du tror att detta kommit sig av någon politisk vilja att "utreda och utreda" så att allt till sist blir urvattnat o.s.v.

Nu var det ju dock inte så, och som vanligt när man tittar närmare på något så blir det mer komplicerat än vad det lite förenklat kan uppfattas som.

1983 gjordes den första utredningen som tillkom efter Hårsfjärden-incidenten. Från Försvarsstaben får kommissionen veta att det finns en mängd entydiga bevis mot Sovjet.

1995 gjordes den andra utredningen, detta efter att det framkommit att det under de senaste åren primärt jagats mink i skärgården och en sorts förtroendebrist mot Försvaret uppkommit. Utredningen gjordes av utomstående personer med vetenskapligt fokus och kunde konstatera att kränkningar ägt rum, inget tillgängligt bevis kunde påvisa nationalitet och man kunde också avslöja att de "entydiga bevis" som den första kommissionen fått sig berättat om bara var luft, överdrifter och på central punkt falsk.

2001 gjordes så den senaste utredningen, detta primärt efter att ännu fler frågetecken hopat sig efter att ledande amerikanske och brittiska företrädare talat ut och berättat att man övat med ubåtar i svenska vatten.

Det har funnits ett politiskt spel som aldrig nått dagen ljus, därav orsaken till att man släpper ut en infångad minifarkost i te.x Törefjärden. För märk väl, de två helikoptrarna fick sonar kontakt med två små och en större. Var tog det andra två vägen?

Det finns absolut ingenting som tyder på någon politisk inblandning i ett eventuellt frisläppande av främmande undervattensfarkoster i Töre 1987. Det är ju tvärt om så att om det var så är detta ett mycket starkt tecken på att det var något som gjordes helt på militär sida.


Jag noterar också att du inte svarat på de punkter jag refererade till som jag anser omöjliggör hela idén om hemliga bevis o.s.v. Det är självklart lättare att tala i stora ordalag om efterkrigstidens utveckling, NATO-samarbete, politiker som inte vågar, och annat, men vi måste trots allt våga titta på detaljer, även om dessa falsifierar våra teorier.

[Thule2]

Jag har samma ståndpunk vad gäller bevisen idag som tidigare, man har redovisat och eventuellt visat upp det som varit nödvändigt. Men man har inte visat allt, det tror jag inte på och kommer aldrig att tro på. Tror to.m att man flera gånger nöjt sig med muntlig redovisning. Vi kommer aldrig att komma närmare varandra än så Rickard, du vill gång på gång visa hur fel jag har. Men har aldrig kunnat presentera ett enda bevis för att du själv har rätt. Och så raljerar du stundtals med att jag lyssnar på spännande saker jag får berättat för mig. Det i sig är ett arrogant sätt att ifrågasätta trovärdighet hos det som berättat, och ge dig själv företräde som allvetande. Du går på offentligjorda uppgifter, jag gör inte det . Eftersom jag inte tror på dem .
MVH Thule

[Rickard]

Jag har samma ståndpunk vad gäller bevisen idag som tidigare, man har redovisat och eventuellt visat upp det som varit nödvändigt.

Det vill säga, du tror alltså fortfarande att militären begick förräderi och på främmande makts begäran förfalskade rapporten till regeringen 1987 där det framgick att inga bevis fanns mot Sovjet?

Vi kommer aldrig att komma närmare varandra än så Rickard,
du vill gång på gång visa hur fel jag har.

Det är inte omöjligt att det stämmer, att vi inte kommer närmare. Jag tycker förstås det är synd, men du har ju tidigare ytterst tydligt deklarerat att du ALDRIG kommer ändra ställning, vilket tyvärr antyder att man inte är fullständigt öppen för andra möjliga förklaringar.

Det stämmer dock inte att jag gång på gång "vill" visa att du har fel. Däremot, eftersom detta är ett diskussionsforum, så måste jag invända om påståenden läggs fram som är omöjliga. Jag är säker på att om du exempelvis besöker ett flygforum och någon påstår att propellerplan från första världskriget kunde flyga i Mach 3 för det har någon hemlig person berättat - då kommer du rimligen ifrågasätta detta då det inte stämmer med övrig accepterad kunskap, trots att personen som berättat det säger sig ha oerhört djup flyginsikt.

Och så raljerar du stundtals med att jag lyssnar på spännande saker jag får berättat för mig.

Thule, du måste förstå att det är en smula frustrerande när du så ofta återkommer med antydningar att du sitter inne med information i klass med statshemligheter och känner till lösningen på hela ubåtsfrågan, men varken berättar vad, hur eller varför du tror detta.

Om dessutom det lilla du berättar visar sig vara omöjligt att kombinera med fakta så blir det i längden lite besvärligt att bemöta på något annat sätt.

Du går på offentligjorda uppgifter, jag gör inte det . Eftersom jag inte tror på dem .

Ok..

Men bara för sakens skull. Jag tror självklart inte blint på något för att det är offentliggjort i sig, däremot om vi har ett visst skeende, t.ex. 1987-granskningen, som är väldokumenterat från ett antal olika källor så måste vi förhålla oss till detta.

Trots allt, en sorts grundprincip för att något skall kunna kallas ett någorlunda vetenskapligt förhållningssätt, är att man måste vara beredd att testa sina teorier och även vara beredd att förkasta dem om de helt enkelt inte fungerar.


Så återigen, här är ett antal punkter som jag anser vara ytterst svåra att kombinera med teorin om dolda bevis mot sovjetiska miniubåtar.

Jag önskar att du utifrån detta förklarar hur din teori skulle kunna fungera. Det har ju tidigare i tråden tydliggjorts från forumansvariga att man skall försvara de ståndpunkter man lägger fram.

[JohnT]

Ok..

Men bara för sakens skull. Jag tror självklart inte blint på något för att det är offentliggjort i sig, däremot om vi har ett visst skeende, t.ex. 1987-granskningen, som är väldokumenterat från ett antal olika källor så måste vi förhålla oss till detta.

Trots allt, en sorts grundprincip för att något skall kunna kallas ett någorlunda vetenskapligt förhållningssätt, är att man måste vara beredd att testa sina teorier och även vara beredd att förkasta dem om de helt enkelt inte fungerar.

Richard När anser du att du att du själv tillämpar " ett någorlunda vetenskapligt förhållningssätt" ?

Mvh
/John

[Rickard]

Richard När anser du att du att du själv " ett någorlunda vetenskapligt förhållningssätt" ?

Hej John, kan du förklara lite närmare vad det är du undrar, din mening är något oklar?

[JohnT]

Richard När anser du att du att du själv " ett någorlunda vetenskapligt förhållningssätt" ?

Hej John, kan du förklara lite närmare vad det är du undrar, din mening är något oklar?

Jag korrigerade meningen

När anser du att du att du själv tillämpar " ett någorlunda vetenskapligt förhållningssätt" ?

[Bergman]

Rickard,

Jag tycker att det är trevligt att se att du är tillbaka med full kraft på forumet! Vet inte om du glömt,..men jag har under en tid väntat på svar från dig angående banden vid Mälsten, senast vi talade om banden här var i Januari 2014. Du lovade då att återkomma,... Har du tid/lust att svara nu,.. så är det mycket uppskattat eftersom dessa band och hanteringen av dem utgör en grundsten i min teori om Ubåtarna. Om din uppfattning om banden är annorlunda och kanske öven bättre underbyggd än min, så är jag givetvis beredd att modifiera min uppfattning.

Vår tidigare korrespondans såg ut såhår,...

"

Richard. Jag skulle uppskatta om vi kunde ha en diskussion om det du skriver ovan,.. Det var ju så att de ljuden som du refererar här till inte var de ljud som spelades in vid "orginal" tillfället på orginal bandet. De ljud som du referarar till har väl tillkommit i efterhand på bandet och de saknar väl också relation till de kommentarer som sker på tal kanalen på orignal bandet,... eller?

Hej Bergman, det är en rätt intressant fråga faktiskt. Min uppfattning är att det inte riktigt är som du skriver ovan dock. Om jag får tid skall se om jag hinner skriva ihop något kort kring denna bandinspelning och dess mystiska hantering.

Jag sitter också och väntar på att få höra om din "resa" angående din uppfattning om våra Ubåts gäster,.. har du någon ETA??

Ja, sorry för detta, hade fallit bort, men självklart skall jag berätta om detta. Återkommer också inom kort."

Hej Bergman, det är en rätt intressant fråga faktiskt. Min uppfattning är att det inte riktigt är som du skriver ovan dock. Om jag får tid skall se om jag hinner skriva ihop något kort kring denna bandinspelning och dess mystiska hantering.

Hej igen Rickard,

Ville bara säga att jag kommit fram till den här uppfattningen genom att analysera updrag gransknings inslag ett antal gånger samt att jag läst vad Gustafsson, Jallai, Thunander och andra skrivit om saken.

Jag har uppfattat händelse förloppet ungefär såhär: (Det tog mig många månader,.. eftersom jag hade svårt att fatta hela sammanhanget,...)

Orginal Ljuden spelas in hösten 1982 på Mälsten, på tal kanalen finns Anders Karlssons kommentarer och beskrivningar av vad som spelas in på bandet.

Banden tas till Foa för analys.

Någon spelar in havsbrus över orginal ljuden på bandet. Tal kanalen bevaras intakt.

På samma, eller annat band hittas nya ljud, som sägs komma från Ubåt. Ingen vet var eller när ljuden spelats in. Det visar sig senare bla vara Amalias ljud. De här ljuden har ingen relation till orginal ljuden eller till de kommentarer AK gör på den bevarade tal kanalen.

(Det är en kopia av ovanstående som Karl Bildt och Emil Svensson tar till Moskva för förhandlingar med Ryssarna i början på 90- talet. )

2008? får SVTs uppdrag granskning tillgång till orginal bandet från Mälsten. UG lyckas med konstycket att med digital filtrering ta bort det inspelade havsbruset och att åter få fram orginal ljuden från Mälsten. Orginal ljuden och AKs kommentarer på tal kanalen är åter i synk. Bandet är återställt. Nu finns bevisen i orginal, omanipulerat skick.

UG ber Marinen att göra en ny analys av orignal ljuden, Marinen vägrar och säger sig inte vara intresserade.



Som vanligt är jag öppen för andra infalls vinklar och jag är väldigt nyfiken på vad du kommit fram till.


Bill

Bill

[Rickard]

Rickard,

Jag tycker att det är trevligt att se att du är tillbaka med full kraft på forumet! Vet inte om du glömt,..men jag har under en tid väntat på svar från dig angående banden vid Mälsten, senast vi talade om banden här var i Januari 2014. Du lovade då att återkomma,... Har du tid/lust att svara nu,..

Hej Bergman, jag har inte glömt det, och har emellanåt lite dåligt samvete för att inte ha hunnit sammanställa det som du efterfrågat flera gånger. Tack för påminnelse, skall försöka ordna det inom snar framtid.

När anser du att du att du själv tillämpar " ett någorlunda vetenskapligt förhållningssätt" ?

Din fråga är sannolikt avsedd att vara retorisk, och jag vet därför inte vilken typ av svar du söker eller inte söker.

I största allmänhet kan jag bara säga att jag självklart är beredd att ompröva varje sak jag tror jag känner till i denna fråga, om det finns rimliga skäl att göra det, och det har hänt vid flera tillfällen.

Förresten, du anklagade mig för en tid sedan för att "gravt missbruka källor" och smet sedan återigen från diskussionen.

viewtopic.php?p=674334#p674334

[Thule2]

Man har inte förfalskat några handlingar . Man har delgett ansvariga det som varit nödvändigt att delge dem,, för att därigenom kunna berätta och förklara vad som hänt. Jag har inte svaret på hela ubåtsfrågan heller , eller sitter på några statshemligheter.
Men jag tror att slutsatsen att det inte skett några sovjetiska ubåtskränkningar är en omskrivning av sanningen. Dels för att
man vill inte röja vad man visste om dem, och politikerna har funnit det bäst att inte peka ut någon av politiska skäl.
För om man lämnat ut allt material ?
Var är då bilderna från Töre ? Bilderna från Holmögadd ? Uppgiften om sonar kontakten från Töre, både från båt och helikopter.
Beskrivningen av den sk. miniubåten? Upphittat material av olika slag. För att nämna några exempel .

Och varför offentliggjorde man sonarbilderna från Hävringe 1988 oavsett nation på ubåten. Var den sovjetisk så är ju det bevis för intrång av dem. Var den en Nato ubåt så var det märkligt att fälla sjunkbomber mot en sk. allierad ?

Enkelt uttryckt. Hade militären varit det som haft ansvar för att offentliggöra nationalitesfrågan själva , då hade hela den här historien varit löst. För just det där som du själv skriver , det visade sig inte finnas några hållbara bevis , fast ÖB vill peka ut
Sovjet som skyldiga tror jag är nonsens. Hur kan en Öb samt dennes medarbetare vara så odugliga på att utföra sitt arbete?
Och hur gick man vidare internt med frågan, man måst väl i rimlighetens namn ha kollat vad som fick Öb att ha den åsikten
och hur han kommit fram till sin slutsats?

I sidorna 97 to.m 180 i Bengt Gustavssons bok sanningen om ubåtsfrågan anser jag en stor del av just sanningen ligger, även om det kan förekomma avikelser eller tillägg.

Jag tror att man fegade ur politiskt för att dölja vårt samröre med väst, därför valde man att avstå från att peka ut någon.
Samt att vi på ett eller annat vis utsatts för politiska påtryckningar/hot från grannen i öst
Och jag ids inte käfta med dig om detta längre, du har din åsikt och jag har min åsikt . Pajkastningen är över för min del.
MVH Thule