Att det var Ronald Reagan som knäckte Sovjetunionen är en populär myt inom högerkretsar, men hans bidrag till Sovjets fall är i själva verket betydligt mer blygsamt.
Jag rekommenderar denna föreläsning av historikern Sarah Paine som var verksam vid U.S. Naval War Collage. Hon går igenom alla faktorer som ledde till Sovjets fall och hon inleder med de svagaste förklaringarna (externa faktorer) för att sedan avsluta med de starkaste (interna faktorer). Ronald Reagan-teorin är den som hon startar med och det är uppenbart att hon anser att den är den allra svagaste förklaringen.
Videon är två timmar lång men själva föreläsningen är bara en timme lång. Andra halvan är en frågestund som går att skippa.
Det som i själva verket ledde till Sovjets fall var en extremt ineffektiv planekonomi som bara blev värre med tiden. Vanskötseln var så stor att Sovjets ledare inte visste hur stor deras BNP var eller vilken tillväxt de hade (vilket var mycket sämre än vad de trodde). Det som genererade intäkterna som gjorde att Sovjetunionen kunde agera som en supermakt var uteslutande exporten av olja och gas som kom igång ca 1970. Jordbruket och tillverkningsindustrin var så dysfunktionellt att de var en förlustaffär. Men detta innebar att Sovjet var extremt beroende av världsmarknadspriset på olja. I synnerhet eftersom de spenderade alla intäkter som de fick och inte sparade något. När oljepriset sjönk dramatiskt i andra halvan av 80-talet blev därför den ekonomiska krisen i Sovjetunionen akut och det var det som ledde till att "the evil empire" kollapsade. Och det skulle ha hänt även om Reagan inte hade fortsatt med den upprustning som Jimmy Carter inledde efter invasionen av Afghanistan.
Fågeln Fenix - Östblockets sammanbrott till Putain
Ronald Reagan 3
Det fanns flera orsaker till att systemet kraschade. Ett var att Sovjets ekonomi inte var så bra redan på 70-talet. När då priserna på olja var höga ville Sovjet förstås tjäna pengar på det, vilket ledde till att de till sist sade till de andra länderna i Warszawapakten att de fick börja betala marknadspriser eller så bidde det inte lika mycket olja. Det här ledde till mycket stora problem för exempelvis ett land som Östtyskland, som var mer eller mindre helt beroende av energileveranser från Sovjet, olja, gas, kol och uran. Med ökande priser var landet också tvungna att exportera mer till Sovjet, för att få ordning på handelsbalansen. Runt år 1986 var det faktiskt fixat, men kanske delvis beroende på att oljepriserna hade börjat sjunka.
För de mindre ländernas egen del sabbade några sin ekonomi genom lån från IMF, med typexemplet Rumänien, där det slutade med att landet exporterade allt som inte var fastnitat, för att kunna betala, vilket gjorde Ceausescu mycket impopulär. 1983-84 började också BRD låna ut pengar till DDR, för landets ekonomi var kass. Honecker fick pengar mot lättnader i förbindelser mellan länderna. Det där undergrävde förstås också regeringens makt.
Det där är bara två exempel, men man kan skriva mycket om snart sagt varje land. Vad som var uppenbart för ledare i öst var att de förbannade kapitalisternas ekonomi fungerade bättre än deras egen. De kom inte alls i kapp.
Förutom inneboende orsaker i det ekonomiska systemet kan man peka på två andra, dels att östblocket ändå inte opererade på samma skala som väst, och att det ekonomiska samarbetet inte alls var lika bra. Varje ledare ville ha sitt helt egna oberoende system, som om de alltid gjorde sig redo för krig, eller visa upp just det egna landets framsteg, och ekonomiskt sett blev det dyrare.
En bidragande orsak för handeln är väl också att handelsvalutan, en särskild form av rubel, egentligen mest bara var siffror i någon sorts balansräkning. Man fick ofta inga pengar när man sålde, utan fick istället köpa tillbaka varor från det andra landet. Det fungerade inte heller så bra.
Men, så det hade varit mycket skakigt även utan Reagan.
Sedan har Sovjets ledning en mycket stor del i varför hela systemet föll. Gorby trodde att man skulle kunna reformera utan att få politiska problem, och när han och de andra inte ville använda våld var det förstås svårt att få in alla fåren i fållan igen. Utvecklingen i landet blev också sådan att mellanchefer tröttnade. Det var de som höll igång Sovjet, men de fick inte alls så mycket för det längre, liksom varför vara Apparatjik om en vanlig svennebanan har ett bättre liv. Då är det något fel på systemet.
För de mindre ländernas egen del sabbade några sin ekonomi genom lån från IMF, med typexemplet Rumänien, där det slutade med att landet exporterade allt som inte var fastnitat, för att kunna betala, vilket gjorde Ceausescu mycket impopulär. 1983-84 började också BRD låna ut pengar till DDR, för landets ekonomi var kass. Honecker fick pengar mot lättnader i förbindelser mellan länderna. Det där undergrävde förstås också regeringens makt.
Det där är bara två exempel, men man kan skriva mycket om snart sagt varje land. Vad som var uppenbart för ledare i öst var att de förbannade kapitalisternas ekonomi fungerade bättre än deras egen. De kom inte alls i kapp.
Förutom inneboende orsaker i det ekonomiska systemet kan man peka på två andra, dels att östblocket ändå inte opererade på samma skala som väst, och att det ekonomiska samarbetet inte alls var lika bra. Varje ledare ville ha sitt helt egna oberoende system, som om de alltid gjorde sig redo för krig, eller visa upp just det egna landets framsteg, och ekonomiskt sett blev det dyrare.
En bidragande orsak för handeln är väl också att handelsvalutan, en särskild form av rubel, egentligen mest bara var siffror i någon sorts balansräkning. Man fick ofta inga pengar när man sålde, utan fick istället köpa tillbaka varor från det andra landet. Det fungerade inte heller så bra.
Men, så det hade varit mycket skakigt även utan Reagan.
Sedan har Sovjets ledning en mycket stor del i varför hela systemet föll. Gorby trodde att man skulle kunna reformera utan att få politiska problem, och när han och de andra inte ville använda våld var det förstås svårt att få in alla fåren i fållan igen. Utvecklingen i landet blev också sådan att mellanchefer tröttnade. Det var de som höll igång Sovjet, men de fick inte alls så mycket för det längre, liksom varför vara Apparatjik om en vanlig svennebanan har ett bättre liv. Då är det något fel på systemet.
-
South End Court
- Medlem
- Inlägg: 123
- Blev medlem: 4 april 2022, 04:22
- Ort: Canada
Re: Ronald Reagan
Soviet föll inte från så höga höjder som det såg ut som militärt. Militärparaderna de gjorde gick i runda varv och filmerna var gjorda så att krigsmakten såg starkare ut än den var. Många icke fungerande attrapper.
/South End Court
/South End Court
Re: Ronald Reagan
Borebo skrev: ↑3 maj 2026, 08:15Oljepriset var bara en liten faktor i ett stort spel! Wikipedia är inte alltid en pålitlig källa. Nämligen en händelse i min näromgivning som berörde mig visade hur litet man kan tro på Wikipedia. Jag visade en bekant historielärare en grej på Wikipedia angående händelsen och sedan visade jag de polisprotokoll jag kopierat angående samma händelse och tillade: Man skulle tro att det inte alls är fråga om samma sak! Senare så har Wikipedia ändrat sin artikel, ty jag påpekade att de kör med falska uppgifter. Historieläraren tackade och sade att han tar upp saken för sina elever för att visa att man inte alltid kan lita på Wikipedia och andra skriverier på nätet.
I stället för att fundera över vem som är höger och vem som är vänster så har vi ju historiens facit över vem som hade rätt och vem som hade fel i Schmidts och Reagans meningsutbyte! Eller är det bara uppdiktat av Schweizer? Är Reagans hjältestatus i Polen ett katastrofalt missförstånd? Det polska folket fick lida mycket under kommunismen och de vet nog vilka som var deras vänner!
wikipedia är den mest trovärdiga andrahandskällan man kan få tag på för allmänheten. Det finns ingen form av av så faktakontrollerad källa som just wikipedia. Precis som IMDB är den främsta källan för kunskap om film för allmänheten.
Wikipedia är i allmänhet en trovärdigare källa än en lärare i historia (eller valfritt ämne) eftersom det finns inget motsvarande som faktagranskas så ofta och så noggrant.
mvh:
högskoleutbildad i källkritik där en delkurs hanterade just wikipedia som källa.
Re: Ronald Reagan
Till Hilbert är det orsak att påminna att ingen annan av USA:s presidenter hade före Reagan lika klart uttalat stöd och uppmuntran åt de förtryckta folken bakom järnridån. Walesa och polackerna var naturligtvis i huvudrollen men som Walesa sade redan hösten 1980 så var Reagan en frisk fläkt för dem. Våra journalister förfärades ju över att Walesa sade sig skarpt gilla Reagan och hoppas att han väljs till president. Och i samband med krigstillståndet i december 1981 införde Reagan sanktioner mot Polen som gick mycket långt och var effektiva, kanske rent avgörande för Polens utveckling under 1980-talet.
Ifall det jag nu säger hör hemma i en annan tråd kan Markus eller någon annan flytta texten men jag tycker den är viktig. Finns det någon tråd om Andropov?
Hilberts inlägg fick mig nämligen att tänka på en sak jag läst i någon bok om oliktänkande i öst! Minns inte vilken, möjligen av Sheymov, Mitrokhins arkiv eller Rudolf Sykiäinens böcker.
Juri Andropov lär nämligen år 1980 eller 1981 sagt såhär åt sina kolleger i politbyrån: ”Ifall våra polska kamrater inte klarar av situationen skall ni veta att en invasion av oss är utesluten! Polen må sedan bli en icke socialistisk stat men priset av ett ingripande från vår sida skulle bli alltför högt!”
Nu frågar någon säkert vem är Sykiäinen? Han var underrättelseman och diplomat från Sovjet-Karelen. Redan som helt ung på 1930-talet blev han bekant med Juri Andropov, karelska Komsomols generalsekreterare.
Sykiäinen säger att han redan som ung träffade Andropov då denne var på besök hos hans far, Sovjet-Karelens utrikesminister, och också senare. Till sin natur var Andropov, enligt Sykiäinen, en lågmäld, vänlig och rentav hjärtlig person!
Från slutet av sjuttiotalet till sin död 1984 var Andropov Sovjetunionens verkliga ledare. När han satt och styrde sitt imperium från Lubljanka så undrar man hur ofta han kom att tänka på att tre av hans företrädare på posten torterats och skjutits nere i källaren av denna skräckens byggnad.
Kanske just detta gjorde att Andropov i sitt agerande var mycket försiktig, noga att sopa igen spåren och en mästare i kostnads-intäktskalkyl. I Afghanistan slog hans kalkyler fel, men många gånger hejdade han planerade aktioner i sista stund. En sådan var planen av IRA att attackera högtidligheterna när Charles blev prins av Wales år 1969 och en plan att förgifta Bodensjön.
Ifall det jag nu säger hör hemma i en annan tråd kan Markus eller någon annan flytta texten men jag tycker den är viktig. Finns det någon tråd om Andropov?
Hilberts inlägg fick mig nämligen att tänka på en sak jag läst i någon bok om oliktänkande i öst! Minns inte vilken, möjligen av Sheymov, Mitrokhins arkiv eller Rudolf Sykiäinens böcker.
Juri Andropov lär nämligen år 1980 eller 1981 sagt såhär åt sina kolleger i politbyrån: ”Ifall våra polska kamrater inte klarar av situationen skall ni veta att en invasion av oss är utesluten! Polen må sedan bli en icke socialistisk stat men priset av ett ingripande från vår sida skulle bli alltför högt!”
Nu frågar någon säkert vem är Sykiäinen? Han var underrättelseman och diplomat från Sovjet-Karelen. Redan som helt ung på 1930-talet blev han bekant med Juri Andropov, karelska Komsomols generalsekreterare.
Sykiäinen säger att han redan som ung träffade Andropov då denne var på besök hos hans far, Sovjet-Karelens utrikesminister, och också senare. Till sin natur var Andropov, enligt Sykiäinen, en lågmäld, vänlig och rentav hjärtlig person!
Från slutet av sjuttiotalet till sin död 1984 var Andropov Sovjetunionens verkliga ledare. När han satt och styrde sitt imperium från Lubljanka så undrar man hur ofta han kom att tänka på att tre av hans företrädare på posten torterats och skjutits nere i källaren av denna skräckens byggnad.
Kanske just detta gjorde att Andropov i sitt agerande var mycket försiktig, noga att sopa igen spåren och en mästare i kostnads-intäktskalkyl. I Afghanistan slog hans kalkyler fel, men många gånger hejdade han planerade aktioner i sista stund. En sådan var planen av IRA att attackera högtidligheterna när Charles blev prins av Wales år 1969 och en plan att förgifta Bodensjön.
Re: Ronald Reagan
Jag vet inte om vi skall bryta ut inläggen om kommunismens fall till en egen tråd, för det är helt klart ett intressant ämne.
Jag har inte själv så stora kunskaper i frågan, men jag minns tydligt hur överraskade alla blev över det snabba sönderfallet.
Det gällde människor över hela det politiska spektrumet , inte bara de på vänsterkanten.
Det fanns en dubbelhet i synen på sovjet.
Dels var det ett misslyckat politiskt system, dels var de mycket effektiva i att behålla makten.
Det levde kvar ända fram till den misslyckade kuppen mot Gorbatjov.
Reaktionen var först att; jaha nu går vi tillbaka till det gamla sovjet igen, jag vill minnas att Carl Bildt sade något i den stilen.
Att kuppen skulle misslyckas fanns liksom inte i beräkningen.
Upplösningen av sovjetunionen var ju närmast surrealistisk.
Den var som hämtad ur Hep Stars gamla pekoral I natt jag drömde.
"Statsmän stod på rad och skrev på ett konvolut".
I det här fallet fallet innebar konvolutet att en rad sovjetrepubliker förklarade sig självständiga utan att möta något motstånd.
Peter Englund beskriver det som att sovjetunionen upplöstes med ett litet pip.
Ett intressant ämne och jag ser fram emot att höra mer från de som har större kunskaper i frågan än undertecknad.
Jag har inte själv så stora kunskaper i frågan, men jag minns tydligt hur överraskade alla blev över det snabba sönderfallet.
Det gällde människor över hela det politiska spektrumet , inte bara de på vänsterkanten.
Det fanns en dubbelhet i synen på sovjet.
Dels var det ett misslyckat politiskt system, dels var de mycket effektiva i att behålla makten.
Det levde kvar ända fram till den misslyckade kuppen mot Gorbatjov.
Reaktionen var först att; jaha nu går vi tillbaka till det gamla sovjet igen, jag vill minnas att Carl Bildt sade något i den stilen.
Att kuppen skulle misslyckas fanns liksom inte i beräkningen.
Upplösningen av sovjetunionen var ju närmast surrealistisk.
Den var som hämtad ur Hep Stars gamla pekoral I natt jag drömde.
"Statsmän stod på rad och skrev på ett konvolut".
I det här fallet fallet innebar konvolutet att en rad sovjetrepubliker förklarade sig självständiga utan att möta något motstånd.
Peter Englund beskriver det som att sovjetunionen upplöstes med ett litet pip.
Ett intressant ämne och jag ser fram emot att höra mer från de som har större kunskaper i frågan än undertecknad.
Fågeln Fenix - Östblockets sammanbrott till Putain
Jag hoppas titeln passar herrn.hilbert skrev: ↑7 maj 2026, 12:53Jag vet inte om vi skall bryta ut inläggen om kommunismens fall till en egen tråd, för det är helt klart ett intressant ämne.
Jag har inte själv så stora kunskaper i frågan, men jag minns tydligt hur överraskade alla blev över det snabba sönderfallet.
Det gällde människor över hela det politiska spektrumet , inte bara de på vänsterkanten.
Det fanns en dubbelhet i synen på sovjet.
Dels var det ett misslyckat politiskt system, dels var de mycket effektiva i att behålla makten.
Det levde kvar ända fram till den misslyckade kuppen mot Gorbatjov.
Reaktionen var först att; jaha nu går vi tillbaka till det gamla sovjet igen, jag vill minnas att Carl Bildt sade något i den stilen.
Att kuppen skulle misslyckas fanns liksom inte i beräkningen.
Upplösningen av sovjetunionen var ju närmast surrealistisk.
Den var som hämtad ur Hep Stars gamla pekoral I natt jag drömde.
"Statsmän stod på rad och skrev på ett konvolut".
I det här fallet fallet innebar konvolutet att en rad sovjetrepubliker förklarade sig självständiga utan att möta något motstånd.
Peter Englund beskriver det som att sovjetunionen upplöstes med ett litet pip.
Ett intressant ämne och jag ser fram emot att höra mer från de som har större kunskaper i frågan än undertecknad.
Jag bedömde att kuppen skulle misslyckas då men jag trodde inte att Lenins och Stalins efterträdare skulle komma så snart.
viewtopic.php?f=54&t=48019&p=811553&hil ... en#p811553Hans skrev: ↑23 oktober 2020, 13:30...
1991 försökte de gamla bolsjevikerna ta tillbaka makten. Jag vill minnas att det var en söndagskväll. På vägen till InfSS på måndagsmorgonen hade jag radion på i timmen det tog att åka och väl framme bestämde jag att det här måste jag ta med beväringen. För det första beordra dem att titta på CNN i någon timme när jag förberedde ett litet föredrag om bolsjevikernas historia och de olika republikerna samt vad vi visste då. Grannplutoneras officerare undrade varför mina beväringar satt på logementen och tittade på TV och jag berättade varför och att jag skulle hålla ett litet föredrag om någon timme. Huvuddelen av hela kompaniets beväringar var i filmsalen. Så jag ger bakgrunden om Sovjetunionen och vad vi vet nu. Vad jag minns bäst var när jag var klar och får frågan från en av beväringarna - vad kommer att hända nu?
Mitt svar var att om jag visste skulle jag jobba på UD för tre gånger min nuvarande lön - men jag TROR följande. Vilket var hyfsat korrekt.
...
MVH
Hans