Vietnamkriget är ett krig som jag knappt har läst någonting om, men tänkte börja titta lite djupare i. Finns det någon här som kan sammanfatta de viktigaste händelserna under kriget (viktiga slag, politiska skeenden osv.)?
Jag skulle också gärna vilja ha lite boktips.
Tack på förhand.
Vietnamkriget
Vietnamn
Det är svårt att kortfattat förklara kriget.
Själv har jag bara fokuserat på det ur de enskilda soldternas perspektiv, men det gör det hela bara ännu intressantare.
En bok jag verkligen kan rekommender är 'Chickenhawk' av Robert Mason. Ytterst läsvärd och välskriven. Du följer en huey-helikopter pilot under hans utbildning samt tour of duty, hur han bryts ned mentalt av alla fasor och slutligen kommer hem tömd och som en trasa. Boken är en självbiografi, så allt där är taget ur verkliga händelser.
En annan bok, heter 'F.N.G.' av 'Donald Bodey', handlar om en menig infanterists tour of duty under 1968. Klart rekommenderad!!![/b]
Själv har jag bara fokuserat på det ur de enskilda soldternas perspektiv, men det gör det hela bara ännu intressantare.
En bok jag verkligen kan rekommender är 'Chickenhawk' av Robert Mason. Ytterst läsvärd och välskriven. Du följer en huey-helikopter pilot under hans utbildning samt tour of duty, hur han bryts ned mentalt av alla fasor och slutligen kommer hem tömd och som en trasa. Boken är en självbiografi, så allt där är taget ur verkliga händelser.
En annan bok, heter 'F.N.G.' av 'Donald Bodey', handlar om en menig infanterists tour of duty under 1968. Klart rekommenderad!!![/b]
-
robert nordin
- Medlem
- Inlägg: 184
- Blev medlem: 20 maj 2002, 21:48
- Ort: Stockholm
Re: Vietnamkriget
Några i mitt tycke läsvärda böcker i ämnet:Björn E skrev:Vietnamkriget är ett krig som jag knappt har läst någonting om, men tänkte börja titta lite djupare i. Finns det någon här som kan sammanfatta de viktigaste händelserna under kriget (viktiga slag, politiska skeenden osv.)?
Jag skulle också gärna vilja ha lite boktips.
Tack på förhand.
Americas longest war The United States and Vietnam 1950-75
ISBN: 0-07-028393-1
Beskriver konflikten ur en politiskt/strategiskt perspektiv, striderna nämns bara i förbigående. Baseras till stor del på officiella dokument.
Enligt denna författare hade amerikanerna varken några mer genomtänkta planer eller mål med sin insats i området.
We were soldiers once...And young
Lt Gen Harold Moore & Joseph L Galloway
ISBN: 0-06-097576-8
Handlar om en av de tidigaste drabbningarna mellan USA-förband och NVA-trupper. Här är desto mer skjutande. Boken avhandlar även övriga drabbningsplatser dvs inte bara LZ X-ray (som ingick i rullen) utan även LZ-Albany.
Källa: http://susning.nuPå 1960-talet försökte en folklig resning i Vietnam göra sig kvitt de franska kolonialisterna, vilket ledde till Vietnamkriget mellan Ho Chi Minhs nationalistiska gerilla, med starkast fäste i norr, och Frankrike och den sydvietnamesiska lydregeringen i Saigon i söder. Med tiden gav sig USA in i konflikten på lydregimens sida. Kriget eskalerade till groteska proportioner med bl.a. strategisk bombning av jordbruksmark sk. "crop destruction" för att driva in gerillan i mer tätbebyggda områden. Krigets brutalitet och cynism, samt den relativt fria rapporteringen därom, orsakade omfattande protester inom USA och i hela västvärlden, något som resulterat i dagens "inbäddade" krigsjournalistik. Bland andra Sveriges statsminister Olof Palme tog ställning mot USA i kriget (i alla fall i ord då han sålde vapen till Australien som deltog i kriget på USA:s sida). År 1973 gav USA äntligen (Richard Nixon) upp sitt sk "självförsvar" och vietnameserna stod fria. Vietnam har därefter haft Hanoi som huvudstad och en socialistisk enpartiregim. För mer om kriget och framförallt USAs roll se Noam Chomskys Rethinking Camelot.
Fortfarande idag dör folk i hela regionen av dom amerikanska bomberna och minorna. Man räknar med att ca 1/3 av bomberna och minerna aldrig utlöstes. Från krigets slut till år 2001 har en halv miljon vietnameser dött av bomber som inte utlöstes under kriget. USA har heller aldrig betalt krigsskadestånd till Vietnam.
Orkade inte skriva allt själv...
Bara för att skingra de värsta missuppfattningarna på den där susning-sidan:
Frankrike förlorade Vietnam under andra världskriget. Vichy-regimen hade med japanskt godkännande fortsatt administrera den franska kolonin, men efter att Frankrike befriats försökte fransmännen i Vietnam byta sida. Japan tog därför över landet 1945. Eftersom japanerna på grund av resursbrist inte kunde kontrollera landet lika effektivt som fransmännen, skapades utrymme för vietnamesiska nationalister att agera friare. Den starkaste organisationen var Viet Minh, ledd av Ho Chi Minh. När Japan kapitulerade kunde Viet Minh i princip ta över landet och förklarade snabbt Vietnam självständigt. Trodde de, ja. Fransmännen kom snabbt tillbaka och ville återta sin gamla koloni, vilket ledde till ett bittert gerillakrig.
Vi hoppar nu snabbt fram till 1954 då vietnameserna lyckades inta fästningen Dien Bien Phu. Slaget var en spektakulär händelse som nästan lockade USA att gå in med flygunderstöd. Vid det här laget hade fransmännen förlorat Vietnam och hade troligtvis fått dra sig tillbaka även om Dien Bien Phu inte gått förlorat, men slaget om djungelfästningen blev symbolen för Frankrikes nederlag. Fredsförhandlingar hölls i Geneve, där det beslutades att Vietnam skulle bli en självständig stat och att allmänna val skulle hållas 1956. Under de två år som ledde fram till valen beslutades det att landet skulle delas vid den sjuttonde breddgraden. Alla Viet Minh-styrkor skulle förflyttas till den norra halvan och de vietnameser som hade slagits för fransmännen skulle omlokalisera till södra halvan. Dessutom skulle civila få flytta fritt mellan de två delarna, vilket ledde till att ett stort antal katolska vietnameser flyttade söderut. Märk väl att delningen bara var tillfällig och Viet Minh gick med på att ge upp sina områden i söder eftersom de var säkra på att vinna i valen 1956, varpå de skulle kunna ta kontroll över hela landet.
USA gillade inte upplägget och började genast bygga upp den södra halvan under en ny premiärminister Diem. Uppbackad av USA förklarade Diem så att han inte tänkte tillåta något val 1956 utan utropade istället en självständig stat i söder. Klart killarna i norr blev lite purkna...
OK, det blev lite långt, men där har du upptakten beskriven på vad jag tror är ett hyfsat objektivt och okontroversiellt sätt. Det rörde sig alltså inte om någon folklig resning mot fransmännen på 60-talet.
Och den som vill följa "susnings" råd om att nyttja Chomsky som källa bör läsa på lite om den mannen först. 
Frankrike förlorade Vietnam under andra världskriget. Vichy-regimen hade med japanskt godkännande fortsatt administrera den franska kolonin, men efter att Frankrike befriats försökte fransmännen i Vietnam byta sida. Japan tog därför över landet 1945. Eftersom japanerna på grund av resursbrist inte kunde kontrollera landet lika effektivt som fransmännen, skapades utrymme för vietnamesiska nationalister att agera friare. Den starkaste organisationen var Viet Minh, ledd av Ho Chi Minh. När Japan kapitulerade kunde Viet Minh i princip ta över landet och förklarade snabbt Vietnam självständigt. Trodde de, ja. Fransmännen kom snabbt tillbaka och ville återta sin gamla koloni, vilket ledde till ett bittert gerillakrig.
Vi hoppar nu snabbt fram till 1954 då vietnameserna lyckades inta fästningen Dien Bien Phu. Slaget var en spektakulär händelse som nästan lockade USA att gå in med flygunderstöd. Vid det här laget hade fransmännen förlorat Vietnam och hade troligtvis fått dra sig tillbaka även om Dien Bien Phu inte gått förlorat, men slaget om djungelfästningen blev symbolen för Frankrikes nederlag. Fredsförhandlingar hölls i Geneve, där det beslutades att Vietnam skulle bli en självständig stat och att allmänna val skulle hållas 1956. Under de två år som ledde fram till valen beslutades det att landet skulle delas vid den sjuttonde breddgraden. Alla Viet Minh-styrkor skulle förflyttas till den norra halvan och de vietnameser som hade slagits för fransmännen skulle omlokalisera till södra halvan. Dessutom skulle civila få flytta fritt mellan de två delarna, vilket ledde till att ett stort antal katolska vietnameser flyttade söderut. Märk väl att delningen bara var tillfällig och Viet Minh gick med på att ge upp sina områden i söder eftersom de var säkra på att vinna i valen 1956, varpå de skulle kunna ta kontroll över hela landet.
USA gillade inte upplägget och började genast bygga upp den södra halvan under en ny premiärminister Diem. Uppbackad av USA förklarade Diem så att han inte tänkte tillåta något val 1956 utan utropade istället en självständig stat i söder. Klart killarna i norr blev lite purkna...
OK, det blev lite långt, men där har du upptakten beskriven på vad jag tror är ett hyfsat objektivt och okontroversiellt sätt. Det rörde sig alltså inte om någon folklig resning mot fransmännen på 60-talet.
Och den som vill följa "susnings" råd om att nyttja Chomsky som källa bör läsa på lite om den mannen först. Det var väl snarare 1941-2 som Japan tog över......Japan tog därför över landet 1945
Vill man sträcka ut kriget riktigt långt kan man hävda att kriget började med japanernas ockupation och avslutades först 1975 med Saigons fall.
Efter kriget började de vietnamesiska nationalisterna att slåss mot fransmännen, som kapitulerade 1954 i fästningen Dien Bien Phu, vilket det har skrivits otaliga böcker om (tror att det finns en film om det ochså).
Hur kom då USA in i bilden? I 50-talets USA, i det tidiga kalla kriget, hade man med oro sett hur de kommunistiska regimerna sedan andra världskrigets slut fullkomligen hade exploderat, från att det rörde sig om Sovjetunionen till att omfatta även Cuba, Kina och Östeuropa. Det var då man lanserade "dominoteorin", om att blev en stat kommunistisk skulle grannländerna följa efter. Därför ansåg man att det var viktigt att förhindra en kommunistisk regim i Vietnam.
Under 50-talet skickade därför USA in ett par tusen sk "militära rådgivare", som skulle stötta Sydvietnam. Under åren fram till 1964 eskalerade USA långsamt med sina förstärkningar, men trots allt var det inte fler än ett par tusen amerikaner än så länge i Vietnam.
Det var först 1964 som USA gick in "på riktigt" i Vietnam. Nordvietnameserna anföll amerikanska fartyg i Tonkinbukten, som var internationellt vatten. Under detta år antog USAs kongress därför "Tonkinresolutionen", som gav USAs president fria händer att skicka in trupper i Vietnam. Den amerikanske presidenten, Lyndon Johnson, var övertygad att kommunisterna i norr måste slås ner. Mellan 1964-1969 skickades därför en halv miljon amerikanska soldater in i Vietnam, för att slåss för en sak de flesta soldaterna inte hade en aning om, i ett okänt land på andra sidan jorden man inte visste något om, med en okänd terräng och natur, därför var soldaternas stridsvilja och moral allt annat än hög.
När kriget tog slut 1975 efter ett fredsavtal 1973 i Paris, beräknas det ha kostat USA 58000 döda och bland vietnameserna 2 miljoner döda, samt att USAs kemiska bombningar med napalm och Agent orange lett till att stora delar av Vietnams natur förstörts för all framtid, med resultatet av att det föds fler missbildade barn i Vietnam än på andra platser i jorden.
Tack för era svar.
Jag har fått intrycket (förmodlingen från krigsfilmer) av att det var relativt få regelrätta slag under kriget, men desto fler små skärmytslingar. Stämmer detta och isåfall varför? Amerikanerna måste väl ha sökt stora, avgörande slag med tanke på deras överlägsenhet när det gällde tunga vapen. Försökte nordvietnameserna undvika detta, eller var det av någon annan anledning?
Jag har förstått att nordvietnameserna hade både reguljära (NVA) och irreguljära (Vietcong?) trupper. Hur väl var dessa samordnade? Fick Vietcong order från NVA eller slogs de separat?
USA var ju allierade med sydvietnam, hade de någon armé och isåfall: hur mycket hjälpte de till i striderna?
Tack på förhand.
Jag har fått intrycket (förmodlingen från krigsfilmer) av att det var relativt få regelrätta slag under kriget, men desto fler små skärmytslingar. Stämmer detta och isåfall varför? Amerikanerna måste väl ha sökt stora, avgörande slag med tanke på deras överlägsenhet när det gällde tunga vapen. Försökte nordvietnameserna undvika detta, eller var det av någon annan anledning?
Jag har förstått att nordvietnameserna hade både reguljära (NVA) och irreguljära (Vietcong?) trupper. Hur väl var dessa samordnade? Fick Vietcong order från NVA eller slogs de separat?
USA var ju allierade med sydvietnam, hade de någon armé och isåfall: hur mycket hjälpte de till i striderna?
Tack på förhand.
-
Martin Lundvall
- Medlem
- Inlägg: 5323
- Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
- Ort: Mer Lund än Moskva
- Kontakt:
Dien Bien Phu skedde 1954, där fransmännen var isolerade i fästningen med samma namn. Eftersom det var otroligt varmt och soldaterna saknade vatten tvingades fransmännen att kapitulera. Följden av detta blev att Frankrike gav upp allt krigande i Vietnam, och erkände att vietnameserna hade rätt till en egen stat. Vietnam delades 1954 i en nordlig del, styrd av Ho Chi Minhs kommunistgerilla, och en sydlig del, styrd av militärer som stod när USA. Meningen var sedan att det skulle bli folkomröstning om Vietnams framtid 1956, men den blev aldrig av då sydvietnameserna vägrade att genomföra en sådan då man trodde på att kommunisterna skulle vinna.Björn E skrev:Någon som kan gå in lite närmare på dessa två slag?Gröfaz skrev: De två mest kända större slagen är väl Dien Bien Phu och Tetoffesiven.
Ursäkta att jag frågar så mycket, jag skulle antagligen kunna hitta ganska mycket information om allting på Google, men jag tycker att det är trevligare med forum
Tetoffensiven var 1968 och handlade om att FNL (Nordvietnams gerilla) genomförde aktioner i Sydvietnam och i Saigon. Militärt sett var den obetydlig, då FNL inte förbättrade sin ställning, däremot fick den moralisk genomslagskraft framförallt i västvärlden där man kunde visa att en gerilla kunde ge världens starkaste land en rejäl knäpp på näsan.
Ereyk. Jag är ledsen, du är en av de nya som kan mycket om historia, och som är seriös, men i den här tråden fallerar du en del.
I ett tidigare inlägg skriver du att amerikansk inblandning började efter nordvietnamesiskt angrepp mot USA-skepp. Detta är bara delvis sant, det är numera välkänt att det var en preparerad amerikansk lögn. Ungefär som det polska överfallet mot tyska radio-stationen i Gliwitz som satte igång andra världskriget - och tyskarna blev ju tvungna att skjuta tillbaka.
Du avfördar Dien Bien Phu slaget att det var varmt och ont om vatten. Återigen halva sanningen; vietnameserna genomförde en regelrätt belägring och levererade ett stort fältslag, och fransmännen klarade inte upp det. Bl.a. räknade de med att vietnameserna skulle sakna tung utrustning eftersom fransmännen med flygplan och långskjutande artilleri behärskade alla tillfartsvägar. Vietnameserna tog isär kanonerna, och delarna+ammo bars av långa kedjor av kvinnliga och manliga bärare på bergs- och djungelstigar; monterades upp - och Dien Bien Phu dalen översållades med ihållande artilleribeskjutning - framför allt landingsbanorna där.
Ordet triage återupptäcktes där; en erfaren kirurg bedömde de skadade vid sjukhusporten; de lätt skadade behandlades omedelbart, för att så snart som möjligt återinsättas i strid, de medelsvårt skadade fick vänta på ledig operationsplats och behandlades först när så var möjligt, de svårt sårade fick bara nödtortigt vård så länge man hade kvar medikamenten, och lämnades i övrigt att dö.
Sedan förklarar du FNL gerillan som nordvietnamesisk gerilla. FNL var väl snarare det officiella namnet på det som amerikanerna kallar för Viet Cong; alltså urprungligen en nästan ren sydvietnamesisk gerilla, en bred koalition inte ens speciellt kommunistiskt från början; men som med tiden blev givetvis alltmer beroende av hjälpen från kommunistiska norr, och förstärkt med såväl vapen som män från norr. Så småningom blev de m.e.m. kommunisktiska, och givetvis norrs trogna allierade; men flertalet män och kvinnor var inte från norr. Däremot insatte Norvietnam en hel del reguljära trupper med tiden.
I ett tidigare inlägg skriver du att amerikansk inblandning började efter nordvietnamesiskt angrepp mot USA-skepp. Detta är bara delvis sant, det är numera välkänt att det var en preparerad amerikansk lögn. Ungefär som det polska överfallet mot tyska radio-stationen i Gliwitz som satte igång andra världskriget - och tyskarna blev ju tvungna att skjuta tillbaka.
Du avfördar Dien Bien Phu slaget att det var varmt och ont om vatten. Återigen halva sanningen; vietnameserna genomförde en regelrätt belägring och levererade ett stort fältslag, och fransmännen klarade inte upp det. Bl.a. räknade de med att vietnameserna skulle sakna tung utrustning eftersom fransmännen med flygplan och långskjutande artilleri behärskade alla tillfartsvägar. Vietnameserna tog isär kanonerna, och delarna+ammo bars av långa kedjor av kvinnliga och manliga bärare på bergs- och djungelstigar; monterades upp - och Dien Bien Phu dalen översållades med ihållande artilleribeskjutning - framför allt landingsbanorna där.
Ordet triage återupptäcktes där; en erfaren kirurg bedömde de skadade vid sjukhusporten; de lätt skadade behandlades omedelbart, för att så snart som möjligt återinsättas i strid, de medelsvårt skadade fick vänta på ledig operationsplats och behandlades först när så var möjligt, de svårt sårade fick bara nödtortigt vård så länge man hade kvar medikamenten, och lämnades i övrigt att dö.
Sedan förklarar du FNL gerillan som nordvietnamesisk gerilla. FNL var väl snarare det officiella namnet på det som amerikanerna kallar för Viet Cong; alltså urprungligen en nästan ren sydvietnamesisk gerilla, en bred koalition inte ens speciellt kommunistiskt från början; men som med tiden blev givetvis alltmer beroende av hjälpen från kommunistiska norr, och förstärkt med såväl vapen som män från norr. Så småningom blev de m.e.m. kommunisktiska, och givetvis norrs trogna allierade; men flertalet män och kvinnor var inte från norr. Däremot insatte Norvietnam en hel del reguljära trupper med tiden.