Hur vi minns Churchill...

[wreezig]

Jag har funderat länge på hur vissa historiska personer alltid framställs på ett visst sätt.

Ett bar exempel är Winston Churchill , bilden som världen har av honom är ju den hjältemodiga ledaren för ett land som står ensamt mot nazismens övermakt och vinner slutligen striden för demokratin och friheten som den hjälte han var.
Alla känner vi till hans historiska tal om blod svett och tårar och det är vad som färgat bilden av honom än idag.
Detta gör ju att hans anseénde nuförtiden är omotiverat högt med tanke på vad han egentligen gjorde.

Hans tidigare karriär som politiker där han var med och skapade bl.a Irak och därigenom skapade många av dagens problem verkar ha glömts bort.
Saddams gasning av kurder är nuförtiden allmänt känt men vem minns att Churchill var en av dom pådrivande när Britterna gasade ihjäl Kurder på tjugotalet.
Han sa ang detta att han inte såg något problem i att gasa ihjäl människor så länge det rörde sig om ociviliserade människor , att gasa kristna var däremot inte godkänt efter fasorna under WW1.
Han var också chef för BBC då han skickligt styrde britternas åsikter genom sin propaganda.
Hans åsikt var att eftersom BBC var ett statligt företag och staten var till för folket var det BBCs skyldighet att styra det brittiska folket rätt.
Hans uttalande om Ghandi som en vilde och hans underlåtenhet att hjälpa invånarna i Indien under svältkatastrofen ger också en ganska negativ bild av honom.
Han uttalade sig även om det olagliga i Tysklands ockupation av Frankrike vilket han redigerade några dagar senare när han påmindes om att detsamma gällde Indien.

Ändå minns vi honom som den hjältemodiga ledaren för Storbrittanien...sorgligt.

[Djinghis Khan]

Churchill räknas som en av historiens viktigaste personligheter, de småsaker som du anklagar honom uppvägs miljoner gånger om av den insats som han gjorde under kriget mot Nazisterna.

[Ereyk]

Du glömde ochså hans insatser i slaget i Gallipoli, där han offrade främst australiensiska och nya zeeländska liv (totalt 250000 stycken) när han var amiralminister och var den som genomförde operationen. Idag firas ANZUSday (tror att det heter så) i Australien och Nya Zeeland till minne av de som dog i Gallipoli.

I Gallipoli landsteg de brittiska styrkorna vid Gallipoli i Dardanellerna. Syftet var att genom att gå över den klippiga halvön skulle britterna sedan erövra Osmanernas huvudstad Konstantinopel. Nu gick det inte så bra, eftersom turkarna kände till planerna långt innan britterna landstigit, och eftersom Gallipoli är en klippig plats hade turkarna en utmärkt naturlig fördel för sitt försvar, där man dessutom kunde se de brittiska båtarna flera timmar innan de hann komma in till strandkanten, var operationen inte den överraskningsattack som britterna hade hoppats på. Redan innan britterna landsteg blev de beskjutna, och när de väl kommit i land försökte de i flera månader att storma klipporna där turkarna höll till utan att lyckas, och till sist gav man upp och evakuerade armén efter flera månaders fruktlösa försök. Britterna förlorade som sagt 250000 man medans turkarna kom undan med bara några tusen döda.

[Ereyk]

Kan tillägga att Churchill fick avgå efter Gallipolifiaskot.

[wreezig]

Djinghis Khan

Churchill räknas som en av historiens viktigaste personligheter, de småsaker som du anklagar honom uppvägs miljoner gånger om av den insats som han gjorde under kriget mot Nazisterna.

Du tycker alltså att gasning av kurder är småsaker???
Då tycker du väl att Saddams gasattacker också är en bagatell???

[Djinghis Khan]

Djinghis Khan

Churchill räknas som en av historiens viktigaste personligheter, de småsaker som du anklagar honom uppvägs miljoner gånger om av den insats som han gjorde under kriget mot Nazisterna.

Du tycker alltså att gasning av kurder är småsaker???
Då tycker du väl att Saddams gasattacker också är en bagatell???

Ja, jämfört med Nazisternas framfart är det det (om det nu är sant)

[wreezig]

Saddams illdåd är också ganska milda jämfört med Hitlers.

[tobbe]

Själv gillar jag FDR bättre.

[Radiolänkgruppchefen]

Har du nån källa till det där om gasningarna? Skulle vara intressant att läsa om. Hur många dog? Varför användes det och i vilket sammanhang?

[sonderling]

Wreezig, jag vill nog också veta källa till angklagelserna om Brittiskt gasattack mot Kurder. Iofs är jag ingen Anglofil men detta har jag aldrig hört talas om?

Hörde ett program på P1 för ett bra tag sedan som handlade om Churchills tal (blood, sweat and tears m.m.) Att Churchill skulle varit så deprimerad och försupen att en inhyrd skådespelare läst talen. Det är alltså inte Churchills röst vi hör utan en skådespelare.
Jag kan ju säga att det ruckade min historiska världsbild ett tag.

Sonderling

[Galadriel]

Var inte Chrchill ansvarig för våldet mot de kvinnor som slogs för rösträtt?

[wreezig]

sonderling

Wreezig, jag vill nog också veta källa till angklagelserna om Brittiskt gasattack mot Kurder. Iofs är jag ingen Anglofil men detta har jag aldrig hört talas om?

Radiolänkgruppchefen

Har du nån källa till det där om gasningarna? Skulle vara intressant att läsa om. Hur många dog? Varför användes det och i vilket sammanhang?

Att gasningen inte är något som britterna vill prata om och gärna vill att världen ska glömma är ganska självklart.
Jag antar att världen då skulle se Tony Blairs fördömanden mot Saddam i ett annat ljus...

Bombningen utfördes när kurderna inte ville att kurdistan skulle ingå i det av britterna skapade landet Irak och därför startade en revolt.
Jag har aldrig sett några dödssiffror och jag misstänker att britterna inte ansåg det vara speciellt viktigt att räkna liken av kurder.

Detta hittade jag på

Churchill believed that the country could be cheaply policed by aircraft armed with gas bombs, supported by as few as 4,000 British and 10,000 Indian troops;

Detta på Guardian

There is a certain irony in the timing of this transatlantic adulation. As Tony Blair and Bush trot the globe warning of the evils of chemical weapons, Churchill hardly stands out as a role model. As president of the air council in 1919, he wrote: "I do not understand the squeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using poisonous gas against uncivilised tribes." A few years later mustard gas was used against the Kurds. Nor did his distaste for the "uncivilised" stop there. He branded Gandhi "a half-naked fakir" who "ought to be laid, bound hand and foot, at the gates of Delhi and then trampled on by an enormous elephant with the new viceroy seated on its back".

Detta skriver Henry B. Gonzalez som var en högt uppsatt politiker i USA publicerat av FAS (Federation Of American Scientists).

Officials of the Royal Air Force said, `Sir, we would like to be given permission to use these weapons against `recalcitrant Arabs.' The recalcitrant Arabs were what is today Iraqis and the like.

Winston Churchill said, `Of course. What are the qualms? In war, why you use every means available. What is the difference between a chemical weapon and an artillery shell?'

Even though he approved it, it was not until 1923 that the British Royal Air Force did use it against Iraqis in what is now Iraq and with untold and unreported deaths and injuries. But we know it was used first by us, civilized whites or Westerners. So we had better remember this before we start casting judgments

[Daniel]

Churchill räknas som en av historiens viktigaste personligheter, de småsaker som du anklagar honom uppvägs miljoner gånger om av den insats som han gjorde under kriget mot Nazisterna.

Så bara för att Hitler var mycket värre än Churchill kan man inte kritesera uttalanden och handlingar han gjort, suck!
För de kurder som drabbades var Churchill milijoner ggr värre än Hitler...

[wreezig]

Daniel

Så bara för att Hitler var mycket värre än Churchill kan man inte kritesera uttalanden och handlingar han gjort, suck!

Du har helt rätt , det blir extra patetiskt när vissa personer kallar Saddam för en galen massmördare samtidigt som dom hyllar Churchill när båda gasade ihjäl upproriska Kurder i Irak.

[Per Andersson]

Du glömde ochså hans insatser i slaget i Gallipoli,

Churchills del i misslyckandet vid Gallipoli inskränker sig till att föreslåen landstigning och offensiv där.
Ansvaret för vilka trupper som sattes in, och hur de sattes in, faller på allehanda militära befälhavare.