Vilken lag gällde i Nürnberg?

[Markus Holst]

NF hade väl kollapsat och fanns inte mer när det var dags för Nürnberg- och alla andra rättegångar så vems jurisdiktion var det som gällde?

[cats]

Det fanns ingen enhetlig nationell jurisdiktion. Nürnberg och de andra efterkrigsrättegångarna byggde på särskilda, nykonstruerade jurisdiktioner som de segrande makterna skapade efter kriget.

[sveahk]

"Nuremberg Trials Final Report Appendix D :
Control Council Law No. 10
Art 1 Art 2 Art 3 Art 4 Art 5
CONTROL COUNCIL

Law No. 10

PUNISHMENT OF PERSONS GUILTY OF WAR CRIMES, CRIMES AGAINST PEACE AND AGAINST HUMANITY

In order to give effect to the terms of the Moscow Declaration of 30 October 1943 and the London Agreement of 8 August 1945, and the Charter issued pursuant thereto and in order to establish a uniform legal basis in Glermany for the prosecution of war criminals and other similar offenders, other than those dealt with by the International Military Tribunal, the Control Council enacts as follows:..."
https://avalon.law.yale.edu/imt/imt10.asp
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontrollratsgesetz_Nr._10

Hans K

[Hans]

Har du sett spelfilm nyligen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_(2025_film)

Hyfsat bra som film men hur sanningsenlig, kan jag inte uttala mig om.

Men annars så tror jag på cats, man hittade på något som i alla fall var något bättre än att de sköts på plats. Men inte ens sovjeterna vart anklagade för något så nog var den inte neutral.

Hur gick det till mot japanerna?

MVH

Hans

Edit: Pucktvåa

[cats]

Japan hade en liknande process som i Tyskland med USA som dominerande part. I Finland däremot dömde man internt

[Markus Holst]

Som jag gissade då; de dömdes efter retroaktiva lagar. Jag är inte emot att nazisterna dömdes, inte alls, men har dessa domar ifrågasats av någon? Det är ändå rätt kontroversiellt att hitta på lagar i efterhand

[Hans]

Japan hade en liknande process som i Tyskland med USA som dominerande part. I Finland däremot dömde man internt

Tack. Men nog fanns det viss påtryckning ifrån sovjeterna av den de ledda:
https://en.wikipedia.org/wiki/Allied_Commission
Varför finns inget vare sig på finska eller svenska på Wiki om den?

MVH

Hans

[cats]

Japan hade en liknande process som i Tyskland med USA som dominerande part. I Finland däremot dömde man internt

Tack. Men nog fanns det viss påtryckning ifrån sovjeterna av den de ledda:
https://en.wikipedia.org/wiki/Allied_Commission
Varför finns inget vare sig på finska eller svenska på Wiki om den?

MVH

Hans

Absolut fanns det påtryckningar. En del menar t.o.m att landet knappt kunde räknas som självständiga så länge kontrollkommisionen huserade i Finland. Men organisatoriskt var inriktningen den att det var inhemska domstolar som dömde, vilket gav finländarna ett visst mått av kontroll, även om den inte var stor. Det var inte som i Tyskland och Japan där det var de segrande makterna som styrde hela processen från början till slut.

Och när det gällde om någon har protesterat på de retroaktiva lagarna, så ja. Det finns fortfarnade mycket att säga om den saken, vilket många historiker också gör.
När det gäller Wiki, använder jag själv sällan den i historiska frågor, du måste skriva något Hans om du vill ha dit text i ämnet

[Hans]

Tack igen. Jag använder Wiki för att få en överblick eller tips om vidare läsning i ämnen som jag inte behärskar, då om ämnen är inte rejält omdiskuterade. Jag är för lat för att skriva något där. Jag kar kommenterat något om en kulsprutepistol och påståendet att Stug III varit i tjänst i Västra Rikshalvan.

MVH

Hans

[von Adler]

Norge återinförde dödsstraffet för landsförräderi retroaktivt för att skjuta Quisling, så det hände på mer än ett ställe.

Det enda som inte existerade innan var väl "brott mot freden".

[cats]

Som jag gissade då; de dömdes efter retroaktiva lagar. Jag är inte emot att nazisterna dömdes, inte alls, men har dessa domar ifrågasats av någon? Det är ändå rätt kontroversiellt att hitta på lagar i efterhand

Det finns många saker som kritiserats om Nürnberg.

Retroaktiv lagstiftning är kärnan i kritiken. Vid Nürnberg var brotten inte tydligt definierade i brott mot mänskligheten var inte tydligt definierade när handlingarna begicks. De kodifierades först i Londonstadagan 1945.
De åtalade dömdes för handlingar som inte uttryckligen var straffbara enligt gällande rätt vid tidpunkten och det sågs som retroaktiv rättskipning.

Motargumentet var att handlingarna var förbjudna enligt internationell sedvanerätt och stadgarna inte skapade ny rätt, utan preciserade befintlig rätt.

En annan kritik var att domarna uppfattades som asymetriska. De segrande makterna dömde inte sig själva. Det var endast axelmakterna som stod inför rätta. Exempel på segrande makternas krigsbrott, och som ofta hänvisas till, är de allierades bombningar av civila städer som Dresden, Hamburg och Tokyo.Atombomberna över Hiroshima och Nagasaki eller Katynmassakern. Det finns dessutom ett mörkertal som ingen bryr sig mycket i. Ingen Politisk eller militär ledning från de allierade åtalades eller undersöktes av samma tribunal som dömde i Nürnberg

Kritiken är att om anfallskrig och civila massdödande är ett brott, varför gällde det då bara de förlorande sidorna?

Att domstolen inte var oberoende uppfattas som ett problem ur rättsstatlig synvinkel. Domarna utsågs av samma stater som varit i krig, skrivit stadgan och formulerat åtalet. Det fanns ingen överordnad instans och ingen möjlighet till överklaganden och inga inga neutrala parter.

Det har också kritiserats att det fanns ett starkt politiskt urval av åtalade och brott. Åtalet fokuserade på nazistisk aggression mot andra europeiska stater och förföljelse av civila i Europa. Det fanns mindre fokus på koloniala övergrepp före kriget, strukturer som liknade sådant västmakterna själva ägnat sig åt. Man menade att rättegången var historiskt selektiv när vissa brott betonades och andra tystades ner.

Det har också funnits kritik av filosofisk natur. Är hämnd i juridisk form rätt, eller är det sätt att legitimera politisk och moralisk hämnd i rättsliga former?

Med det sagt, är motargumenten mot kritiken vägande.

Alternativet till domarna var straffrihet eftersom nationella tyska domstolar var komprometterade och oförmögna att hantera brotten

Det som var bra med Nürnberg var att det skapades ett tydligt personligt ansvar för krigsbrott, och ett brottsligt ansvar även för statschefer.
En ofta citerad poäng: Rättegången var kanske inte perfekt rättvisa, men bättre än ingen rättvisa alls.

Men som de flesta kompromisser, och man får väl se Nürnberg som en juridisk kompromiss, blev ingendera av kontrahenterna riktigt nöjda med slutresultatet

https://journals.library.wustl.edu/glob ... e/id/8971/

[Hans]

Tack för en bra genomgång cats.

Relevant här får man väl säga: https://en.wikipedia.org/wiki/Internati ... inal_Court

MVH

Hans

[Markus Holst]

Även jag tackar och är lite nöjd att jag har rätt i den känsla som förföljt mig genom livet.

[cats]

Om någon vill grotta ner sig i det juridiska i frågan kan man ladda ner Dissenting Opinion av Paul M Herbert

Paul M. Hebert motsatte sig majoritetens beslut att tillämpa nödrättsförsvaret i fallen som rörde femton medlemmar av I.G. Farbens styrelsehttps://digitalcommons.law.lsu.edu/nuremberg_docs/46/

Rättegångarna mot ansvariga inom tyska försvarsindustrin, som använt sig av tvångsarbetskraft och koncentrationslägerfångar, visad på svagheterna i Nürnberg. Nürnberg erkände företagsledares straffansvar, men straffmätningen varierade kraftigt och ofta vek man ner sig inför ekonomiska och politiska faktorer.