kärnkraften ett infrastrukturprojekt som blir obsolet?

[hilbert]

När jag gick i skolan fick jag lära mig att göta kanal var ett projekt som var föråldrat redan när den stod klar.
Sedan har jag förstått att det inte var riktigt så enkelt.
Men det väcker ändå frågan.
De flesta stora infrastrukturprojekt har väldigt lång tid från planering tills de är i funktion.
Då finns alltid risken att de är föråldrade när de står klara.

Det planeras just nu nya kärnkraftverk, som i bästa fall går i drift om 10 år, mer troligt 15 år.
Samtidigt pågår ett intensivt utvecklingsarbete världen över av batteritekniken.

Finns det inte en risk att kärnkraftverken blir utkonkurrerade så dags pga att man fått fram så bra och billiga batterier så att vindkraft och andra "gröna" energikällor blir billigare?
Vindkraft har ju den fördelen att den är decentraliserad.
Om en vindsnurra går sönder är det en väldigt liten del av energiproduktionen som går bort.
Om man däremot måste stänga ett kärnkraftverk, så är det en ganska rejäl bit som försvinner.
Apropå att staten skall gå in som 80 % ig ägare av de nya kärnkraftverken.

[Stefan Lundgren]

Anledningen till att Göta kanal byggdes var ju att främja båttrafiken från västkusten till hamnarna längre norrut längs östersjöskusten så de slapp att ta den långa vägen. Sedan kunde inte större moderna fartyg inte gå på Göta Kanal eftersom den är för smal och slussarna är bara gjorda för fartyg i mindre storlekar. Enligt länken nedan om kanalen så får inte båtar/fartyg inte vara längre än 30 meter, max båtbredd på 7 meter och största djup 2,8 meter.

Det finns en bra sida om kanaler.

kanaler.arnholm.nu

Nu har jag för länge sedan gjort av med detta material, när jag gick i gymnasiet (DU-linjen) omkring 1990 så gjorde vi ett studiebesök på Forsmark. Såvitt vad jag kommer ihåg så är kärnkraften den som har mest kapacitet med att producera el. Kolumnen för kärnkraft var mycket större än exempelvis solenergi eller koleldning, gjord på dåtida beräkningar. Vill inte utveckla det där, inom vissa kretsar så är kärnkraften toppen för att producera el.

Stefan

[von Adler]

Risken att det man bygger är omodernt innan det blir färdigt får man nog ta. Det är svårt att bedöma vad framtiden har i sitt sköte. Det är väl rätt mycket fästingsverk som varit omoderna innan de blivit färdiga, bland annat Karlsborg och Vaxholms fästning.

Just Göta Kanal var väl rätt länge ett rätt bra projekt - har för mig att det gick tunga saker som malm och kol i anpassade pråmar längs med kanalen - gods där farten inte var lika viktig som kostnaden och pålitligheten. Så var också fallet med Storbritanniens omfattande kanalsystem, som inte konkurrerades ut av järnväge på decennier.

Vad gäller energiinfrastruktur är jag tveksam till de som hävdar att någon form av energilagring kommer lösa sol- och vindkraftens inneboende problem med varierande produktion, särskilt lokalt. Den säkraste lagringen är förmodligen våra vattenmagasin till vattenkraften, där man skulle kunna pumpa upp vatten tillbaka med överskottsenergin, men de är inte designade för att ha överkapacitet.

Kärnkraft är förmodligen en viktig del av baskraften och energiinfrastrukturen de närmaste 50-100 åren, men det är inte Jesus i uranform som en del kärnkraftsentusiaster tycks tro - det är en dyr energiform, och vi kommer inte få se en återgång till de otroligt låga konsumentpriser vi såg innan c:a 2022 oavsett hur många kärnkraftverk vi bygger. Olkiluoto 3 hade aldrig kunnat bli lönsamt ens med 100% produktion över hela sin livslängd med pre-2022-priser.

Det som fascinerar mig mest i hela energidebatten är hur så många tycks tycka att pre-2022-priser är någon slags mänsklig rättighet i Sverige, och att det allmänna har ett ansvar för att se till att det blir så. Man har inte alls samma krav t.ex. på vägar, järnväg, kollektivtrafik, matpriser eller bostäder, av någon anledning.

[koroshiya]

Kärnkraft är ju dyrt, så frågan är om det ens lönar sig i dag. Samtidigt är det uppenbart att det behövs en viss reservkraft - förmåga att klara av produktionsproblem. I dag har vi väl fossilbränsle till det, och ett verk startas ju när kraftbolaget tjänar pengar på att köra det.

Ny kärnkraft är kanske också nyttig för att få ned utsläppen av växthusgaser. Man skulle då kunna se den som en temporär åtgärd för att nå vissa mål, och forskare kan med tiden kanske få fram billigare kraftverk som bränner mer bränsle och som är säkrare. Att det är teknik som vi skall forska mer på är också uppenbart.

Andra tycker att kärnkraft är framtiden, och vill inte gärna satsa särskilt mycket på vind och sol.

[hilbert]

Det faktum att staten går in som 80 procentig ägare tyder väl ändå på att det privata näringslivet är måttligt intresserade av att gå in som finansiärer.
Skriver jag samma dag som wallenbergsfären går in med 15 miljarder i stegra.

[Markus Holst]

Privata finansiärer kan ju oroa sig just för politisk inblandning eftersom ju kärnkraften har kantats av krånglig politik lika länge som den funnits. Det är ju inte omöjligt att privata sektorn varit intresserade om politiken hållit sig borta.

[von Adler]

Har vi några bra exempel på privat byggd kärnkraft de senaste två decennierna, t.ex. i Frankrike, som alltid varit positivt till kärnkraft?

[millgard]

Jag gillar data. Studerar man hur det faktiskt ser ut i världen så framträder väl inte direkt bilden av att kärnkraften är framtiden.

Världen: https://ourworldindata.org/grapher/elec ... 00..latest
EU: https://ourworldindata.org/grapher/elec ... ~OWID_EU27
Kina: https://ourworldindata.org/grapher/elec ... untry=~CHN
USA: https://ourworldindata.org/grapher/elec ... untry=~USA
Sverige: https://ourworldindata.org/grapher/elec ... untry=~SWE
Frankrike: https://ourworldindata.org/grapher/elec ... untry=~FRA

Det är vindkraft och som potential framförallt solkraft som uppvisar de brantaste utvecklingskurvorna och i kombination med olika lagringslösningar lär det lösa de flesta av dagens problem.

En annan slutsats man kan dra är att det fortfarande görs elektricitet av fossil energi på många håll i världen - framförallt i länder som just nu moderniseras och ökar sin totala energianvändning per capita.

Men det finns också en bild av utsläpp kontra tillväxt som i grunden är positiv.
https://ourworldindata.org/co2-gdp-decoupling

Men totalen är inte supergynnsam....
https://ourworldindata.org/co2-emissions


På samma sajt finns en del intressant om just kärnkraft.
https://ourworldindata.org/nuclear-energy


Men skall man tolka de data som faktiskt finns så talar mycket för att kärnkraft främst är ett politiskt projekt för att odla motsättningar mellan "höger" och "vänster".
Ekonomiskt har kärnkraften stigande kostnadskurvor medan exempelvis vind, sol och lagring har sjunkande kostnadskurvor vilket gör att skillnaden dessutom blir större för varje år. Tillkommer att kärnkraft inte kommer att vara på plats förrän om tidigast kanske 15 år och således inte kommer att åtgärda något av dagens "problem". Och ingen vill ju heller betala det elpris som lönsam kärnkraft skulle medföra, vare sig industri eller privatpersoner.

"Den som prisar nybyggnation av kärnkraft skall inte skryta med sitt förstånd" - för att travestera Röde Orm.

[loop]

Den kärnkraft vi har i Sverige, var inte toppmodern när den kom. Det är snarare 50-60-tal. Jobbat på Ringhals i flera år.
Och att ligga ute med pengar i 15år innan man ens kan starta....

Vi kommer nog få se några nya pumpkraftverk inom några år. Ny kärnkraft tror jag på när jag ser den. Och den ska vara startad. Ett nytt Marviken är inte otroligt.

[von Adler]

Den kärnkraft vi har i Sverige, var inte toppmodern när den kom. Det är snarare 50-60-tal. Jobbat på Ringhals i flera år.
Och att ligga ute med pengar i 15år innan man ens kan starta....

Vi kommer nog få se några nya pumpkraftverk inom några år. Ny kärnkraft tror jag på när jag ser den. Och den ska vara startad. Ett nytt Marviken är inte otroligt.

Vad är pumpkraftverk?

[Markus Holst]

Vad är pumpkraftverk?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Pumpkraftverk

[von Adler]

Ah, använda vattenmagasin som batterier. Men är inte våra vattenmagasin anpassade för den mängd vatten som rinner igenom på ett år - har de verkligen kapacitet för en meningsfull mängd uppumpat vatten?

[Markus Holst]

Ah, använda vattenmagasin som batterier. Men är inte våra vattenmagasin anpassade för den mängd vatten som rinner igenom på ett år - har de verkligen kapacitet för en meningsfull mängd uppumpat vatten?

Kanske tänkt för andra magasin?

[von Adler]

Vad skulle ha kapacitet nog för att faktiskt ha reservkraft? Man har pratat övergivna dagbrott och gruvor, men jag tror knappast de har kapacitet nog.

Tittat man på de vattenmagasin vi har så har de en kapacitet på mellan 700 och 9400 miljoner kubikmeter, och en fallhöjd på 45 till 480 meter.

Var replikerar vi det? Och om inte vi replikerar det, var bygger vi hundra mycket mindre vattenmagasin?

[koroshiya]

Har vi några bra exempel på privat byggd kärnkraft de senaste två decennierna, t.ex. i Frankrike, som alltid varit positivt till kärnkraft?

Jag hittar ett eller två i USA sedan år 2000 - ett var ett projekt som påbörjades redan på 70-talet, men som aldrig blev färdigt.

Den här är väl i princip den jag hittar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vogtle_El ... ting_Plant

Det är väl svårt att tro att kärnkraft i Kina - det land som producerar mest nytt - skulle ägas av privata bolag, men vem vet. Det blir till att titta på det eventuellt.

Ser man allmänt på nya kraftverk så var 70-talet kärnkraftens årtionde. Det får en väl också att tro att tekniken i många existerande verk börjar bli ganska gammal, även om man förstås har bytt diverse system.

Vad man verkligen hade velat ha är en reaktor som är mycket effektivare på att bränna bränslet, så att vi slipper att försöka lagra det tills Jesus kommer.