Markus Holst skrev: ↑22 januari 2026, 21:02
Att det blir ställningskrig under ww1 berodde väl på den då nya kulsprutan? Man hade initialt inget motvapen mot denna varför soldaterna förblev nedgrävda.
Det berodde mer på trupptätheten. Den europeiska östfronten blev aldrig ett ställningskrig a la västfronten trots att det fanns kulsprutor även där.
Artilleri var ett alldeles utmärkt motvapen mot kulsprutor. Problemet på västfronten var att före hundradagarsoffensiven 1918 kunde ingen av sidorna utnyttja ett genombrott eftersom anfallande trupper till fots aldrig kunde röra sig fortare än försvararen kunde få fram förstärkningar med järnväg.
Markus Holst skrev: ↑22 januari 2026, 21:02
Samma sak ser jag med drönarna nu. Likt kulsprutan används de för försvar och man har ännu inte utrustning att passera dem. Får kriget hålla på länge nog kommer man säkert på något, men ingen vet ännu vad.
Visst vet man det. Problemet för både Ukraina och Ryssland är att de inte har detta, nämligen kombinerade vapen inklusive flygstridskrafter som kan uppnå luftöverlägsenhet.
Små RPAS/FPV är inget magiskt även om de levererar filmklipp när de lyckas med en insats. Vilket alltså är en begränsad del av alla som sätts in.