Sveriges skapande

[koroshiya]

Det hela låter otroligt spekulativt.

Menar verkligen Ousbäck att det på något sätt skulle finnas en kontinuitet, och att man kan visa att det är folk från Mälardalen som präglar urgermanskt språk, vad nu det betyder.

Jag tror det var i den här: https://www.youtube.com/watch?v=kfY_DlIOlBY

Jonathan Lindström är väl inne på liknande spår men kanske något försiktigare.

Det jag tycker är spännande är folknamnen, svearna ("oss själva" på indoeuropeiska) och götarna (kanske "bronsgjutarna"). Kanske kom "gjutarna" in från sydväst när "svearna" redan bodde här? Eller är götar rent av ett gammalt namn som går tillbaka till trattbägarkulturen?

Den här kontinuiteten finns inte.

Gamla arkeologiböcker hade vett på att se något nytt i Mälardalen under senromersk tid och folkvandringstid, och på inget vis är det bevisat att det skulle vara en naturlig fortsättning från en bronsålderskultur.

En uppfattning om utvecklingen i våra områden är att veteraner - som hade krigat för Rom - etablerade sig på tre ställen i södra Skandinavien. Det skulle då vara på Bornholm vid Sorte Muld, vid Gudme och i Uppåkra.

Själv tror jag också att Troels Brandt kan ha en del rätt, eftersom hans gissning stämmer överens med äldre arkeologers tankar. Heruler kan ha "flytt" från kontinenten och hamnat i Mälardalen. Någon nutida arkeolog har ju sett Uppsala som en form av hednisk reaktion. Det här behöver inte heller handla om just dem. Kanske fanns det andra folk som stack från kontinenten.

I de fallen är det dock svårt att tro att det handlar om någon form av återinvandring, såvida man inte hävdar att det germanska språket och kulturen uppstod runt Mälardalen, men få gör väl det.

Då är det troligare att de tre "danska" exemplen handlar om några som återvänder.

För bara några år sedan upptäckte man också ett treskeppigt hus vid Sem i Norge.

En del kopplar det här till något liknande, och menar att det hör ihop med etablerandet av de andra ställena. Långhuset vid Sem är från 200-talet vt. Det är ju intressant på så sätt att frankiska krönikor berättar för oss om hur danskarna härskar i Vestfold, men att en ledare där ville slå sig fri, så det blev problem. Det där hände runt år 813.

[Markus Holst]

Älskar den vågade tolkningen att götar kan tänkas vara bronsgjutare. Känns trevligare än sädes(ut)gjutare.

[Stefan Lundgren]

Handel via marknad (lokala aktörer som bytte varor eller sålde) på den tiden som Sveriges omkring 1000 när en kung instiftades, men kan lika gärna nämna året 1521. Där har jag hört att vissa historiker har satt som ett datum mellan medeltiden och nya tiden. Men även vägen till Sveriges moderna samhälle inleddes då. Ta det lite lös på det!!!

Stefan

[koroshiya]

Om man ser det på ett funktionellt sätt kan man välja i princip vilket år som helst, bara man kan förklara vad valet beror på.

För mig känns det uppenbart att kommunikationer skapade en etnicitet som senare skulle komma att bli svenskhet. På samma sätt räcker det att titta på kartan för att förstå vad Danmark ursprungligen handlade om. De goda förbindelserna och förmågan att kontrollera sunden bör ha varit det viktigaste, ja, och så då att det för nordiska förhållanden är bördiga områden.

I Kanhavekanalen finns också bevis på någon form av organisation. Kanalen är från början av 700-talet, och gjorde det lättare att kontrollera Bälten. Samsö är ca. 3 mil lång, men kanalen är bara ungefär 500 meter, så man tjänar massor med tid genom att färdas på den.

kanhave.jpg (104.58 KiB) Visad 450 gånger

Allt om Uppsala kan inte vara ett påhitt, och Mälaren skapar också mycket bra kommunikationer, plus att flera ställen i området är mer skyddade mot anfall, på grund av naturen.

När vi kommer in i tidevarv från vilka vi åtminstone har någon information visar det sig dock att olika politiska system var ganska skakiga, och det var inte alls så att härskarna satt på samma plats hela tiden, eller tillhörde någon ätt som hade styrt sedan väldigt länge.

Det tycker jag man måste ha i åtanke när man gissar något om de äldsta tider i Sverige, och det är ett misstag att tro att samhället var stabilt. Makt var mer personlig, och det fanns inga garantier för att en ung arvtagare skulle kunna uppnå samma position som föräldrarna.

1908 är ett bra startår för Sverige, när ett lag bestående av renrasiga homo sapiens, härförare, och titaner, kort och gott göteborgare, vann sitt första sm-guld. Det var en bra start för IFK Göteborg, som hade bildats bara fyra år tidigare. Iofs hade Öis redan nio sm-guld, och GIF hade vunnit 1903.

Turneringen höll på att krascha år 1903, och Göteborgs IF vann genom att slå Öis i semin, och Göteborgs FF i finalen. GFF tog sig till final genom att slå Krokslätts IF i den andra semin.

Året efter tog ett annat förbund över och antalet lag ökade från fyra göteborgslag till 20 lag från olika delar av landet.

[Stefan Lundgren]

Då kan man har teorin att Sverige började att växa fram när Olof Skötkonung döptes vid Husaby i närheten av Kinnekulle. Tittar man på Fornsök så finns det en del intressanta objekt där, alltifrån kyrkan till källan där dopet ägde rum.

Enligt kungahistorien så var Erik Segersäll den första kungen, men källorna om honom är få eller knapphändiga. Man kan nog påstå att han även är listat för synens skull.

Stefan

[von Adler]

Personligen brukar jag använda 1173 som startdatum för Sverige. Då Knut Eriksson blev kung 1167 efter att ha slagit ihjäl Karl Sverkersson på VIsingsö så ska Karls släktingar, bröderna Kol och Burislev ha utropat sig som kungar av Östergötland - inte av hela Sverige, utan bara Östergötland.

I min mening antyder det att stora delar av det som sen blev Sverige mer ansågs som en personalunion - man var kung av Östergötland, Västergötland och Svealand, inte av Sverige.

Efter att Knut Eriksson besegrat och slagit ihjäl Burislev 1169 och Kol 1173 var det aldrig någon som utropade sig till kung av en del av Sverige igen, och Sverige som ett kungadöme och inte en personalunion mellan tre (eller fler) kungadömen dominerar.

[koroshiya]

Då kan man har teorin att Sverige började att växa fram när Olof Skötkonung döptes vid Husaby i närheten av Kinnekulle. Tittar man på Fornsök så finns det en del intressanta objekt där, alltifrån kyrkan till källan där dopet ägde rum.

Enligt kungahistorien så var Erik Segersäll den första kungen, men källorna om honom är få eller knapphändiga. Man kan nog påstå att han även är listat för synens skull.

Stefan

Vissa menar att fel källa är utmärkt, att han i själva verket blev döpt i en källa väster om kyrkan. En lärare menade att han förmodligen redan var kristen när han enligt legenden blev döpt, för Olof skall ha präglat kristna mynt redan tidigare.

Det är en intressant kyrka och arkeologer håller fortfarande på och arbetar med materialet, och funderar över hur olika gravmonument ursprungligen såg ut, fast de inte gör det i videon.



Det blir väldigt konkret med Olof Skötkonung, eftersom det fanns en Olof som präglade mynt, och man kan fråga sig varför han också är kopplad till Västergötland. Adam av Bremen skriver ju lite om det där, så den här kopplingen är gjord kanske högst 50 år efter Olof Skötkonungs död. Vad kyrkan skulle tjäna på att hitta på någon berättelse om honom är också svårt att se, ty får man väl anta att han faktiskt hade makt över ett större område i Sverige.

Mynten och Sigtuna i sig är också något nytt i landskapet, och man kan jämföra med Lund och Roskilde. Sigtuna skulle mycket väl kunna ha varit en dansk utpost i norr, och åtminstone verkar Olof ha kommit väl överens med danska kungar.

[koroshiya]

Personligen brukar jag använda 1173 som startdatum för Sverige. Då Knut Eriksson blev kung 1167 efter att ha slagit ihjäl Karl Sverkersson på VIsingsö så ska Karls släktingar, bröderna Kol och Burislev ha utropat sig som kungar av Östergötland - inte av hela Sverige, utan bara Östergötland.

I min mening antyder det att stora delar av det som sen blev Sverige mer ansågs som en personalunion - man var kung av Östergötland, Västergötland och Svealand, inte av Sverige.

Efter att Knut Eriksson besegrat och slagit ihjäl Burislev 1169 och Kol 1173 var det aldrig någon som utropade sig till kung av en del av Sverige igen, och Sverige som ett kungadöme och inte en personalunion mellan tre (eller fler) kungadömen dominerar.

Karl Sverkersson skall väl också till en början ha varit enbart en rex Gothorum. Man kan väl då tänka sig att det fanns åtminstone en annan kung i Sverige.

Nu verkar fornsvenska textbanken ligga nere, men om Knut Eriksson står det väl i VGLs kungalängd att han slogs mot Sverige. Om man skall tolka det bokstavligt, så kan man väl se det som att han inte nödvändigtvis ansågs vara svensk själv.

Det är ett ganska bra val av årtal. År 1164 får vi också en egen kyrkoprovins, och det tyder väl på att både kyrka och världsliga härskare har tyckt att områdena hängde ihop, och förmodligen för att de åtminstone tidvis har haft samma härskare.

[Davian]

Betydde kung samma sak på 1100-talet eller tidigare som det gör idag? Att det är en monark liksom, och inte ett annat ord för Hövding eller Storman

[Markus Holst]

Betydde kung samma sak på 1100-talet eller tidigare som det gör idag? Att det är en monark liksom, och inte ett annat ord för Hövding eller Storman

Intressant! Varifrån kommer kungatiteln och vad skiljer en kung från en hövding? När började folk i Sverige att prata om inhemska kungar? Vi vet ju att ordet fanns åtminstone i urgermanskan men betydde det samma sak då som nu?

Jag hävdar att länge var kungar och andra högstående främst en maffia där beskyddare beskyddade folket från - beskyddaren.

[Davian]

Kung betyder generellt storman eller nåt liknande. Gammal germansk titel. Men om den betydde storman år 1147 liksom är det inte så konstigt att vi har massa kungar i Sverige. Precis som vi hade massa jarlar osv.

[von Adler]

I sammanhanget har vi ju ett problem att latin tycks använda samma ord för Svealand och Sverige - Suecia. När en latinsk källa skriver "Rex Suecia" vet vi inte om de avser Svealand eller Sverige.

Generellt var det väl rätt många som kallade sig kungar, men under tidsperioden var de som erkändes av och adresserades som "Rex" av påven som var "riktiga" kungar. Ungern (1000) och Portugal (1139) bad om att få bli kungadömen under perioden, och fick godkännande av påven. Danmark, Norge och Sverige (eller Svealand) adresserades redan från början som Regnum (Kungadöme) och regenten som Rex (kung).

[Stefan Lundgren]

Egentligen är det svårt att sätta ett specifikt årtal när Sverige skapades, t o m etablerade historiker inom den akademiska världen har haft svårt att sätta ett exakt datum eller skapande av Sverige. Men är 1000 verkar det som att Sverige började att komma igång. Den numera avlidne docenten Christer Öhman på historiska institutionen på Uppsala universitet sade på en föreläsning med mig som en av åhörarna att året som avslutade medeltiden var 1521, men människorna som levde då hade nog inte det i åtanke. Det är bara efterkonstruktion som historikerna har kommit överens om att markera mellan medeltiden och nya tiden. Samma årtal är också gränsen för att Sverige börjar gå mot moderna tider även om det skulle dröja ytterligare 350 år innan t ex industrialismen drogs igång i landet.

Stefan

[Markus Holst]

När började ordet Sverige användas i brev och dokument skrivna på svenska?

[Örjan]

När började ordet Sverige användas i brev och dokument skrivna på svenska?

Samtidigt med att vi började skriva brev och dokument på svenska.

Från december 1248:

Wij Erich med gudz nade Swerigis koning oc Birghe aff samme naade Hertog in Swerige

Notera att svenska kungar använde titeln kung av Sverige eller "rex Sweorum" fram till 1279 då Magnus Ladulås lade till titeln "Gotorumque rex". Anledningen till detta var att han hade delat riket med sin bror Valdemar 1277 så att Götaland tillföll Magnus, men två år senare avsatte han sin bror och blev kung över hela Sverige.

När sonsonen Magnus Eriksson blev kung över både Sverige och Norge 1319 försvann titeln "Götes konung". Magnus Eriksson tog sedan kontroll över Skåne 1332 och tre år senare lade han till även detta land i sin titulatur:

Vi Magnus, medh Gudz nadum Suerikis, Norighis oc Scana konunger

När Albrekt av Mecklenburg blev kung 1363 återinfördes titeln Göta konung och behölls sedan ända till 1973. Det ansågs väl som futtigt att bara ha en kungatitel.

Wi Albrikt medh Gudz nadh Swea ok Göta konunger