INGOsar - humanitär hjälp, eller förklädd imperialism?

[koroshiya]

Storbritannien är världsledande vad gäller organisationer som det här, och det uppskattas att branschen skapar upp till 40 000 jobb i UK. De drar också in ca. 300 M£ varje månad.

En gammal och stor organisation är Rädda Barnen - Save the Children. Den bildades efter 1vk och fixade fram mat till behövande i Europa. Ganska snart fastnade dock Rädda Barnen i imperialismens garn, och hur skulle det kunna vara annorlunda. UK var fortfarande en stor kolonialmakt under mellankrigstiden, och de som kunde styra i organisationer hade förstås inte sällan arbetat för imperiet, eller vuxit upp i en kultur där den brittiske mannen var skapelsens krona.

Ofta tog sig det här uttryck i att de som skulle hjälpas blev styvmoderligt behandlade och knappt fick säga vad de tyckte.

År 1931 anordnade Rädda Barnen en konferens i Geneve som hade arbetsnamnet, Conference on the African Child. Hälften av de som deltog var missionärer, och hälften britter, vilket berodde på det brittiska imperiets i huvudsak humanitära natur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Internati ... n_Children

Fem svarta deltog, bland annat Kenyatta, och en kommunist från USA, som hette James Ford och var medlem i International Trade Union Committee of Negro Workers.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_W._Ford

Ford klarade inte av att hålla tyst och höll ett tal där han menade att det inte handlade om någon altruism, utan om profit. Det afrikanska barnet behövde ordning i livet, för att kunna arbeta duktigt för den vite mannen. Det slutade med att en missionär släpade bort Ford från scenen, för politik var inget som skulle diskuteras.

You claim to be saving the Children of Africa. But, if we examine the board of patrons and organizers of the Conference, we find them to be the same people who are associated with plundering and exploiting the African colonies; they are members of the highest nobility, high colonial officers, industrialists, “labour leaders” of the 2nd international and “labour” minsters, bishops, generals, and diplomats. [From the floor below, Lord Noel Buxton shouted at him to halt, but Ford continued] You explain that the time has come to Save the Children of Africa, but this is a hypocritical gesture invented because you fear that the African population that produces huge profits may die out and endanger the income of the imperialist coupon-­clippers. . . . It is imperialist barbarism in the colonies, and in particular Africa, that is the immediate cause of the terrible death rate among [African] children.

Ganska starka ord.

Det skulle visa sig att olika organisationer, från FN till NGOs var "tvungna" att ofta anställa folk som tidigare hade jobbat med kolonial administration, för det var ju ändå de som hade bäst kännedom om kolonierna.

Redan under 60-talet hade flera organisationer fått kritik, och bland annat Rädda Barnen ville förändra sig. De bad Ken Loach göra en film om dem. Man kan lugnt säga att filmen inte blev vad Rädda Barnen hade hoppats. Loach är rätt så kritisk, och det slutade med att Rädda Barnen låste in filmen i 40 år. När den visades år 2011, sade organisationens dåvarande chef Justin Forsyth,

At the public screening of Loach’s film, SCF’s Justin Forsyth claimed that from the 1960s to the 1980s aid did “more
harm than good.”

Hämtat från denna artikel.

https://pure-oai.bham.ac.uk/ws/files/20 ... y_2015.pdf

Så, uppenbarligen har man samlat in pengar till något som inte alls hjälpte barnen.

Med åren har organisationen blivit allt mer transparent och de har verkligen en vilja att förändra sig, men de får ändå kritik. Under ett par år arbetade de i Australiens invandrarläger på Nauru och Manus. Barnen där råkade ut för en hel del problem som sexuellt ofredande och annat. Det har inte framkommit att Rädda Barnens anställda sysslade med sådant, men en del menar att organisationen skulle ha pratat mer om det och inte ha jobbat där. Sedan 10 år gör de förresten inte det.

Ja, men hur är det med sådana här organisationer. Är de bra eller dåliga? Och hur var det för 100 år sedan?

[koroshiya]

Sägas skall att det var en utveckling i sig. Går man tillbaka till runt år 1820-1830, sågs orden humanitär och filantrop som något dåligt. Sådana försökte skapa onaturliga förhållanden, genom att vara alldeles för snäll. De som ville avskaffa slaveri kunde få höra att de var filantroper, och de som var humanitära, var överdrivet eller t.o.m. skadligt så.

[Hans]

Komplicerad fråga som jag inte kan svara på. Men att stämpeln UN (FN) alltid innebär god och neutral stämmer inte, hela tiden.

MVH

Hans

[koroshiya]

Ja, och inte vet jag mycket.

Men när man tänker efter känns det rätt naturligt att sådana här organisationer ursprungligen kom från en imperialistisk kultur.

Hur skulle det kunna vara annorlunda, liksom? Även en altruistisk britt måste ju ha varit färgad av den rådande kulturen, och ofta var det väl väletablerade som engagerade sig i det här, alltså folk vars släkt kanske hade tjänat en hel del på imperialismen.

Det är också lätt att förstå att det i en organisation som Rädda Barnen kan ha funnits motstånd mot att ta upp allt om dess historia.

[Markus Holst]

Inte vet jag heller så mycket men minns ett TV-program som diskuterade problematiken. Där påtalade att den hjälp som ges inte skapar den utveckling som förväntas. Ett exempel är subventionerade livsmedel som försvårar för de inhemska bönderna som inte får betalt för sina varor.

Jag kommer inte ihåg alla exempel och slutsatser i programmet men där nämndes att hjälporganisationer glömmer att ge mottagarna know how varför behovet av den vite mannen inte minskar.

[koroshiya]

...
År 1931 anordnade Rädda Barnen en konferens i Geneve som hade arbetsnamnet, Conference on the African Child. Hälften av de som deltog var missionärer, och hälften britter, vilket berodde på det brittiska imperiets i huvudsak humanitära natur.
...

Ser att jag glömde att skriva att det inte är mina ord utan en parafras av vad som sades 1931 av britter. De tyckte alltså att imperiet i huvudsak hade en humanitär natur.

[koroshiya]

Inte vet jag heller så mycket men minns ett TV-program som diskuterade problematiken. Där påtalade att den hjälp som ges inte skapar den utveckling som förväntas. Ett exempel är subventionerade livsmedel som försvårar för de inhemska bönderna som inte får betalt för sina varor.

Jag kommer inte ihåg alla exempel och slutsatser i programmet men där nämndes att hjälporganisationer glömmer att ge mottagarna know how varför behovet av den vite mannen inte minskar.

De blir också pressade av EUs jordbrukspolitik, och våra återvinningsregler kan få dem att ta emot saker som de själva inte vill använda.

Det är en besläktad fråga: bra om de får billig mat, men samtidigt dåligt om den tar död på inhemsk produktion, o.s.v.

Samtidigt vet jag genom second hand i Göteborg att det har funnits de som har försökt leva på att köpa elektronik och annat, fixa den, skicka hem den och låta släktingar och andra sälja varorna.

Vissa människor med rötter i dessa länder tjänar också absolut på globaliseringen och förbättrade fraktmöjligheter.

[Markus Holst]

Ja. Det är väl (rättvis) handel med länderna som är det centrala för att öka välståndet. Jag är osäker om forumets vänstervänner håller med, dock.

[Davian]

Välgörenhet, generellt sett, bidrar inte till utveckling eftersom det inte bygger upp institutioner som kan ersätta stödet.


Men välgörenhet är jättebra i vissa specifika frågor som tex ebola-epidemin för några år sedan när Kuba och Läkare utan gränser smockade 3000 läkare vardera för att gratis och kostnadsfritt stoppa den.

En relativt vanlig företeelse i bistånd är att NGO gödslar pengar över alla beslutsfattare i hela näringskedjan så att de kan komma in lokalt och hjälpa folk. Vill man borra brunnar i Kongo tex behöver man muta sig ner i hela statsförvaltningen, lokala krigsherrar, poliser, militären mm.

Vilket skapar incitament för dom att inte skapa institutioner som hanterar de här frågorna.

Rättvis handel är dock det bästa för alla inblandade. Där har det i Afrikas fall ofta varit så att den inte varit rättvis. Anledningen till det är mångfacetterad men i tex burkina faso hindrades utvecklingen av handel av västvärlden, vilket gjorde landet beroende av stödlån från IMF och Frankrike.

De senaste åren har burkina faso kämpat för att inte ta nya lån och avsluta alla avtal med Frankrike. Det är idag genomfört; BF är skuldfritt, de har kört ut alla franska sondster osv, stoppat handelsavtal. De har även nationaliserat guldgruvor och annat som tidigare ägdes av utländska företag.

De har även vänt sig bort från väst som huvudsaklig handelspartner till Kina. Vilket varenda land i Afrika gjort. Kina är nu den viktigaste handelspartnern för alla länder i Afrika, den största biståndsgivaren osv.

Som ett brev på posten anklagas nu Burkina Faso för folkmord och deras ledare/diktator, traore, har överlevt ett antal lönnmordsförsök varav några har haft västvärlden som avsändare.

Så ja, för fattiga länder är välgörenhet väldigt tveeggat och de flesta länder i Afrika vill bli av med bistånd som kommer villkorat.

[koroshiya]

Som du skrev om USA och CIA, Davian har väl väst haft mycket soft power just genom pengar. Jordanien är ytterligare ett sådant land, där de styrande fick pengar. I det fallet tror jag dock att det var regelrätta mutor, och inte någon form av hjälp.

Kanske är det så att Kina genom dess historia lättare kan förstå forna kolonier, och det är möjligt att de därför är bättre för länderna där de verkar.

Ett land som Frankrike har vad jag vet dock kvar mycket inflytande i Maghreb och Sahelländerna.

De har bland annat någon sorts valutaunion där som är kopplad till francen. Nu var det år sedan jag tittade på det, men jag ska se om jag hittar lite info.

[Davian]

Frankrike håller på att långsamt bli utkastade från Sahel. De är utkörda ur Mali, Niger och Burkina Faso sistnämnda har även lämnat ECOWAS och bildat en egen konfederation

Liten text om Burkina fasos ledare. https://www.bbc.com/news/articles/c1egely9v3go


Relevansen de här Sahel-staterna har för tråden är att Frankrike och väst har sen deras självständighet använt NGO för att kontrollera länderna med din soft power.

Det blev inte bättre av att macron tyckte att afrikanska ledare varit otacksamma.

https://www.cnn.com/2025/01/07/africa/m ... trage-intl