Varför föds det så få barn?

[Hans]

Om jag tolkar statistiken rätt så har i Sverige högutbildade kvinnor fler barn än lågutbildade.

https://www.scb.se/hitta-statistik/arti ... -familjen/

MVH

Hans

[koroshiya]

Kan det vara tvärt om?

Historiskt vet vi att barnkullarna minskar om man ger kvinnor utbildning. Det senare ger även bättre ekonomi eftersom damerna då hellre arbetar än blir hemmafruar. Detta experiment har visat goda resultat i Kerhala i Indien.

Kan det alltså vara att vi fått det så bra att vi inte känner något behov av att skaffa barn?

Det senare är - som jag förmodligen har skrivit om på Skalman - vad jag tror en viktig faktor.

En tanke om minskande befolkning när Rom föll blir då att desintegration gjorde att folk inte behövdes. "Industrier" försvann ju, och jordbruk behövde/kunde inte längre producera för att sälja på en marknad. Det lär knappast ha varit så att några götar slog ihjäl folket där nere.

Svenska bönder i dag lär väl inte behöva så många barn heller. Man slår säkert inte hö med skära eller lie heller längre.

Om det Hans länkade till - traditionellt är det väl de rikaste som haft flest barn? Typ Rutger von Aschebergs fru, Maria Eleonora, genomgick 25 graviditeter. De hade nog inte hört talas om fårtarm.

[a81]

Jag sökte fram bilden från den tidigare DN-artikeln igen.
FaktaIFrågan_DN_2024.jpg
Den har data fram till 2022, och visar ingen minskning av de som bara får ett barn (i motsats till de senare inläggen från SU-forskarna). Men kanske finns det något i DN-artikeln som beskriver hur grafen skall förstås.

Sen tolkar jag SU-forskarna som att det inte är specifika saker (såsom oro över klimat, eller oro för krig), utan en mera allmän brist på framtidstro.

(Jag kopplar denna almänna brist på framtidstro att hänga ihop med den vurm för "bättre förr" som många kopplar till den politiska trend som gett oss Brexit, Trump och SD mm.)

/Håkan

Tycker detta stämmer bra överens med det man själv ser i samhället. Men det verkar vara så att många journalister gör kopplingen lägre födelsetal <-> fler frivilligt barnlösa och sedan hittar någon frivilligt barnlös att intervjua. I verkligheten är det tre- och fyrabarnsfamiljerna som minskar.

Vad som har hänt sedan 2022 är egentligen mindre relevant. Det stora flertalet som var i fertil ålder 2022 är fortfarande det.

Sedan får man tänka på att barnafödandet i Sverige vanligtvis sker i ett ganska snävt åldersspann numera. De flesta (men självklart långtifrån alla) föräldrar till nyfödda bebisar är mellan ca 30 och ca 35 år.

Jag tror därför att dagens låga födelsetal främst beror på två saker:

1. Årskullarna som mest sannolikt får sitt första barn (och snart även sitt andra barn) är små. Det föddes få barn under 1990-talskrisen.
2. De stora årskullarna födda i slutet av 1980-talet och precis i början av 1990-talet har ofta redan hunnit få två barn. Av olika skäl är de försiktiga/skeptiska till att skaffa ett tredje barn. Där tänker jag att världsläget, inflation, hög boräntor, etc. kan spela en viss roll.

[Markus Holst]

Jag valde bort barn pga klimatångest redan på 60-talet trots att ordet inte var uppfunnet då. Det - och att det redan finns tillräckligt med människor allaredan.

[a81]

Jo, men det verkar konstant ha varit 10-15 procent som inte skaffar barn. Sedan tänker jag att en relativt stor del av dem är bonusföräldrar, så förmodligen bara 5-10 procent som inte alls har något slags föräldraskap. Därutöver har säkert de flesta syskonbarn.

Min poäng är det verkar som att huvudorsaken till de låga födelsetalen just nu i Sverige är ett starkt tvåbarnideal, samt att det finns få 30-åringar (förstagångsföräldrar) i Sverige (p.g.a. 90-talskrisen). Men media gillar bättre att skildra frivillig barnlöshet...

En aspekt som jag tror minskar antalet trebarnsföräldrar är att skilsmässorna minskar:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... t-vara-tva

Jag tänker att många för 20-30 år sedan hade två barn, skilde sig och fick ytterligare ett barn med sin nya partner. Så ser det mera sällan ut idag.

[HJ]

Detta med att andelen kvinnor som får minst ett barn är konstant, det vet vi ju bara för de kvinnor som nått infertil ålder. De kvinnor som är 30 nu, och som bestämt sig för att inte få barn, de dyker först upp i de sifforna om 15 år. Det finns alltså en ganska betydande fördröjning i de siffrorna.

Men det står kanske hur de kommit fram till siffrorna i DN-artikeln, som gör att de återspeglar dagens situation. Eller kanske har socialstyrelsen statistik man kan gå igenom.

Men precis som a81 skriver, det är alltid barnlösa som intervjuas i tidningen när det skrivs om det.

/Håkan

[a81]

Ja, den stora bilden verkar vara att tre- och fyrabarnsfamiljerna har blivit ovanligare, samtidigt som få 90-talister medför få barnafödslar överhuvudtaget just nu.

Men sedan är det klart att frivillig barnlöshet kan ha ökat lite inom gruppen på 15 procent som inte får barn, i och med att ny teknik de senaste decennierna troligen har minskat antalet ofrivilligt barnlösa.

Å andra sidan har adoptionerna nästan upphört, så det är väl mer att adoption för 50 år sedan ersatts av IVF, äggdonation, etc. Idag.

[HJ]

Ja, den stora bilden verkar vara att tre- och fyrabarnsfamiljerna har blivit ovanligare, samtidigt som få 90-talister medför få barnafödslar överhuvudtaget just nu.

Det jag tycker är konstigt är att demografi-forskarna inte säger något detta när de intervjuas, och samtidigt antyder i sina resonemang att gruppen frivilligt barnlösa ökar. Det stämmer ju inte med DN-artikelns diagram. Känns ju konstigt att de skulle bortse från en sådan "uppenbar" förklaring, varför jag funderar på om det kan bero på andra orsaker, t.ex. att DN-artikelns data har fördröjning. Eller något helt annat.

/Håkan

[a81]

Jag tänker att det är något fler frivilligt barnlösa idag, men att det inte syns i totalsiffran över barnlösa, för att antalet ofrivilligt barnlösa samtidigt har minskat på senare år. Summan frivilligt och ofrivilligt barnlösa verkar vara konstant (ca 15 %), men fördelningen mellan frivilligt och ofrivilligt barnlösa har nog förändrats en aning.

Sedan tänker jag att ny fertilitetsteknik och liberalare regler kring fertilitetsbehandlingar har gjort att singelkvinnor kring 35 inte har samma brådska att hitta en man att bilda familj med.

[HJ]

För den som är uppväxt med Kinas ettbarnspolitik, så är det en otrolig förändring:
https://www.sverigesradio.se/artikel/my ... kaffa-barn

I Kina har lokala myndigheter börjat ringa hem till kvinnor för att pressa dem att skaffa barn, eftersom det nu föds så få barn i landet att befolkningen minskar.

1,4 miljarder kan bli en halv miljard till år 2100 i ett värsta scenario – en skräck för det styrande kommunistpartiet.

34-åriga Wen blev uppringd en dag på jobbet: ”Jag tyckte att det var konstigt”.

1979 - 2015: ettbarnspolitik
2016 - 2021: tvåbarnspolitik
2021 - : trebarnspolitik

/Håkan

[a81]

Har tittat lite närmare på 1990-talets födelsetal i Sverige. I början av 1990-talet föddes många barn. Sedan var födelsetalen oerhört låga från mitten av 1990-talet och ett par år in på 2000-talet. Nedgången kom liksom efter den akuta 90-talskrisen.

På samma sätt har vi haft låga födelsetal på 2020-talet, liksom åren efter covid, inledningen av kriget i Ukraina, inflationen, de höga räntor, etc.

Är det verkligen så att par avvaktar med att skaffa barn p.g.a. de dåliga tiderna? Det verkar mera vara så att många vill ha några "roliga" år innan barnen kommer, vilket kan vara svårt i tuffa tider. Min känsla är att det sena 1990-talet och det mitten av 2020-talet är tidsperioder då det blivit lite bättre och unga par tar igen förlorat resande m.m. innan de skaffar barn.

Min gissning är att födelsetalen kommer att gå upp ganska kraftigt ganska snart (om ett par år), när den biologiska klockan börjar ticka på allvar för de tidiga 90-talister som ännu inte har fått barn. Och det är som sagt en stor generation.

[HJ]

Glöm inte ledtiden på barnanskaffning. Barnen födda år X är resultat av beslut år X-1. (Du anger iofs inte siffror med den noggrannheten).

Med anledning av den ökade diskussionen kring minskat barnafödande har gp ett reportage (Visst har det verkligen blivit en snackis i media de senaste 1-2 åren jämfört med för 1-2 decennier sedan?)
https://www.gp.se/livsstil/foraldrarna- ... 8eeb5f302d
För den som inte kommer bakom betalväggen, så intervjuas några barnfamiljer reportern mött på gatan i Göteborg. Fem famljer intervjuades. Åldrarna på mammorna när de fick barn är: 29.5, 36, 35.5, 36 resp 34 år.

Det har ju skett en stor normförflyttning i samhället, man har inte lika starka förväntningar på sig att skaffa barn idag, säger Mauritz. –Just det att många skaffar sitt första barn senare bidrar säkert. Då hinner man ju inte skaffa så många. Vi ligger ganska i fas med vårt kompisgäng, de flesta har barn i ungefär samma ålder. Och många har bara ett barn. Jag tror att vi precis som många andra gärna ville ha barn, men samtidigt så fanns det så mycket annat att göra: resa, göra karriär, upptäcka nya intressen. Man lever ju liksom ett helt annat liv idag, säger Kristina.

/Håkan

[Stefan Lundgren]

Med tanke på hur hög nivå Akademiska Sjukhuset i Uppsala skall hålla så var det faktiskt katastrof sedan minst 33 kvinnor hade fått förlossningsskador eller bortopererade livmoder (minst ett fall) fast den var fortfarande funktionsduglig om jag uttycker det så. Jag har hört att det är flera fertila kvinnor som är livrädda att föda barn nu sedan hur det uppdagades med förlossningsvården på Akademiska.

Stefan

[Markus Holst]

Jag har hört att det är flera fertila kvinnor som är livrädda att föda barn nu sedan hur det uppdagades med förlossningsvården på Akademiska.

Gäller nog bara kvinnor i Stockholmstrakten.

[Stefan Lundgren]

Jag har hört att det är flera fertila kvinnor som är livrädda att föda barn nu sedan hur det uppdagades med förlossningsvården på Akademiska.

Gäller nog bara kvinnor i Stockholmstrakten.

Akademiska har tyvärr fått det där på sig nu, det har dessutom varit flera inslag om det i massmedia.

Stefan