Sverige i Nato

[Amund]

Det frammålas ofta som om vi vid en NATO-attack kommer behöva strida på den fula sidan. Tänk istället att det handlar om att hjälpa våra grannar. Vi skall hjälpa till att försvara Norge, Estland eller Holland när en dum en beter sig illa mot dem.

Precis! Eller lite som ett väl fungerande brandförebyggande arbete och en väl fungerande brandkår kan hindra att bränder överhuvudtaget kan uppkomma. Lite det sätt som FN eller NF egentligen var tänkt att fungera, men som aldrig fungerat.

Angående artikel 5 så skulle jag gissa att NATO:s trovärdighet är självsanerande. Även om Ukraina inte är medlem så har medlemsländerna tydligt antagit en roll som en kollektiv enad front mot den ryska aggressionen. Däremot vore det svårt att tvinga medlemsländerna att delta i ett anfall mot ett land utifrån artikel 5 om uppslutningen runt anfallet är ifrågasatt bland medlemsstaterna. Inget land anfaller ju något annat land utan alla bedriver ju bara försvarskrig.

[unmo300]

Jag föreställer mig att även NATO har en fredsorganisation och att man redan där har en plan för vilken soldat som skall strida var och under vilka förutsättningar. Jag tror inte att svenska soldater kommer skickad till ett ställe som deras utbildning inte är lämpad för.

Det frammålas ofta som om vi vid en NATO-attack kommer behöva strida på den fula sidan. Tänk istället att det handlar om att hjälpa våra grannar. Vi skall hjälpa till att försvara Norge, Estland eller Holland när en dum en beter sig illa mot dem.

NATO är den goda sidan, annars hade inte Sverige blivit medlemmar. Men det är också en politisk organisation där den store aktören är USA, med allt vad det innebär. Det är ju knappast Europa som har stått bakom NATO-utvidgningen.

Sedan har man varit ute på lite äventyr, på Balkan, i Afghanistan och Libyen, knappast civiliserade länder som Norge, Estland eller Holland. Man har dessutom att ambitionen att utvidga i Asien.

Tror nog inte att det finns något tvivel om att risken för att svensk trupp skall hamna i krigshandlingar kommer att öka genom medlemskapet, med förluster i döda och sårade.

[adlercreutz]

Kanske bättre att använda uttrycket "reservister" som man gör i Finland. Säger man "värnpliktiga" får många bilden av soldater som är under grundutbildning.

Man är väl värnpliktig under hela sin tjänstgöring. Man har ett samhällskontrakt, och inte ett anställningsavtal.

Värnpliktig är man väl från det år man fyller nitton till det år man fyller 47, oavsett tjänstgöring m.m. Begreppet tycks användas mest om personer under grundutbildning dock, så man ska kanske vara inskriven.

Det korrekta begreppet att debattera är nog egentligen ”krigsplacerad” eftersom det enbart är sådana personer som är aktuella att kalla in till krigstjänstgöring.

[unmo300]

Kanske bättre att använda uttrycket "reservister" som man gör i Finland. Säger man "värnpliktiga" får många bilden av soldater som är under grundutbildning.

Man är väl värnpliktig under hela sin tjänstgöring. Man har ett samhällskontrakt, och inte ett anställningsavtal.

Värnpliktig är man från det år man fyller nitton till det år man fyller 47, oavsett tjänstgöring m.m.

Det korrekta begreppet att debattera är nog egentligen ”krigsplacerad” eftersom det enbart är sådana personer som är aktuella att kalla in till krigstjänstgöring.

Krigsplacerad värnpliktig kanske då, men man är inte frivillig.

[adlercreutz]

Man är väl värnpliktig under hela sin tjänstgöring. Man har ett samhällskontrakt, och inte ett anställningsavtal.

Värnpliktig är man från det år man fyller nitton till det år man fyller 47, oavsett tjänstgöring m.m.

Det korrekta begreppet att debattera är nog egentligen ”krigsplacerad” eftersom det enbart är sådana personer som är aktuella att kalla in till krigstjänstgöring.

Krigsplacerad värnpliktig kanske då, men man är inte frivillig.

Jo det kan nog vara vettigt, det finns ju krigsplacerade till vapenfria uppgifter också. Det känns bara som att begreppsförvirringen används i debatten som ett slagträ ibland.

[unmo300]

Det frammålas ofta som om vi vid en NATO-attack kommer behöva strida på den fula sidan. Tänk istället att det handlar om att hjälpa våra grannar. Vi skall hjälpa till att försvara Norge, Estland eller Holland när en dum en beter sig illa mot dem.

Precis! Eller lite som ett väl fungerande brandförebyggande arbete och en väl fungerande brandkår kan hindra att bränder överhuvudtaget kan uppkomma. Lite det sätt som FN eller NF egentligen var tänkt att fungera, men som aldrig fungerat.

Angående artikel 5 så skulle jag gissa att NATO:s trovärdighet är självsanerande. Även om Ukraina inte är medlem så har medlemsländerna tydligt antagit en roll som en kollektiv enad front mot den ryska aggressionen. Däremot vore det svårt att tvinga medlemsländerna att delta i ett anfall mot ett land utifrån artikel 5 om uppslutningen runt anfallet är ifrågasatt bland medlemsstaterna. Inget land anfaller ju något annat land utan alla bedriver ju bara försvarskrig.

Stor skillnad på NATO och FN. NATO har aldrig varit neutral i konflikterna de har interventerat i.

[Hans]

Hur många gånger har NATO blandat sig i?

Kommer bara på Serbien.

MVH

Hans

[Blixten]

Det går att se vad våra grannländer Norge och Danmark gjort, jag har svårt att se att Sverige väljer en radikalt annorlunda väg.

Vad har/hade norrmännen och danskarna för krigsuppgifter? Något utanför de egna länderna/farvattnen?

[unmo300]

Hur många gånger har NATO blandat sig i?

Kommer bara på Serbien.

MVH

Hans

Det var vid två olika tillfällen i fd Jugoslavien, dels i Bosnien, dels i Serbien/Kosovo. Sedan var väl man knappast nödbedda att ställa upp i Libyen.

[unmo300]

Det går att se vad våra grannländer Norge och Danmark gjort, jag har svårt att se att Sverige väljer en radikalt annorlunda väg.

Vad har/hade norrmännen och danskarna för krigsuppgifter? Något utanför de egna länderna/farvattnen?

Man ställer väl upp om man blir kallad.

"I går ble det alvor for de norske F-16 flyverne. De deltok i luftkampen mot president Milosevic." https://web.archive.org/web/20120119062 ... d74906.htm

[Bjernevik]

Varför har försvarsministern sagt att man behöver en utredning huruvida man kan sända värnpliktiga soldater utomlands för att strida?

Den frågan borde du rimligen ställa till honom. Svårt att veta exakt vad du syftar på, är det denna tro? Rekryter, dvs värnpliktiga under grundutbildning, är något helt annat än utbildade som är krigsplacerade i ett krigsförband. I det senare fallet finns det inga juridiska begränsningar beroende på bemanningen för regeringen att sätta in väpnade styrkor.

[Blixten]

Det går att se vad våra grannländer Norge och Danmark gjort, jag har svårt att se att Sverige väljer en radikalt annorlunda väg.

Vad har/hade norrmännen och danskarna för krigsuppgifter? Något utanför de egna länderna/farvattnen?

Man ställer väl upp om man blir kallad.

"I går ble det alvor for de norske F-16 flyverne. De deltok i luftkampen mot president Milosevic." https://web.archive.org/web/20120119062 ... d74906.htm

Jag läste någon bok skriven av en medlem i Frömanskorpset som var och krigade i Irak.

Och även svenskarna var väl med och luftkrigade i Libyen ihop med NATO?

Hur var det under kalla kriget? Tränade danskarna mycket COIN i bergig ökenterräng? (skämt det där sista.)

[Der Löwe]

Det känns som det innebär en stor omställning inte bara på det här forumet. Alla pratar om små insatser i småkonflikter. Det "nya" NATO inriktar sig mot storskalig krigföring mot Ryssland. Det jag skrev om operationsområden innebär ju att det finns in krigsplan för respektive operationsområde. Det är dessa som styr hur huvuddel av förband förbereds och sätts in. Det jag ser som en svårighet är att vi så att säga ligger på gränsen mellan dessa områden och det borde vara så att Sverige är delat mellan dessa områden. Sen finns det alltid småförband som kan sättas in var som helst i alla medlemsländer.

[unmo300]

Varför har försvarsministern sagt att man behöver en utredning huruvida man kan sända värnpliktiga soldater utomlands för att strida?

Den frågan borde du rimligen ställa till honom. Svårt att veta exakt vad du syftar på, är det denna tro? Rekryter, dvs värnpliktiga under grundutbildning, är något helt annat än utbildade som är krigsplacerade i ett krigsförband. I det senare fallet finns det inga juridiska begränsningar beroende på bemanningen för regeringen att sätta in väpnade styrkor.

Ok, jag köper den. Om Sverige befinner sig i krig så kan regeringen skicka sina styrkor var de vill. Men om nu Artikel 5 tillämpas, innebär det att alla NATO-länder är i krig?

[Markus Holst]

Den gång artikel 5 utlöstes så blev det ju diskussion inom NATO om vem som skulle göra vad och Frankrike lät väl bli att alls göra något? Inte heller tror jag att Tyskland var inbegripet i striderna i Afghanistan. Eller blandar jag ihop detta med USA:s invasion av Irak?