Marxistisk frågelåda

[Markus Holst]

Hur förhåller man sig inom vänsterrörelserna till att så få har anammat utopin? Funderar man i termer om att de flesta inte vill ha det samhälle man vill bygga och därmed kommer att vara besvikna?

[Davian]

Nej.


Inom vänstern ser vi inte socialismen som en utopi utan som ett fullt realistiskt och nåbart samhälle.

Socialismen är praktisk på det vis att den hjälper folk vare sig de vill det eller inte. Och vi tror som marxister att människor blir som samhället de lever i tillåter dem, så människor i socialismen kommer vara positiva till den. Precis som människor i kapitalismen är positiv till den.

[Blixten]

Loop och Davian: tack för svar på min fråga om antiimpare. Still confused but on a higher level!

Om jag förstod saken rätt så är antiimpare inte något positivt, ok loop?

Jag funderar på att göra något slags schema, typ en matris med er båda på varsin axel där man kan se vad ni tycker om olika saker men det skulle nog behövas fyrdimensionellt holografiskt papper för att rita upp det

Men ni båda tycker iallafall att både ni var och en själva är "vänster" och den att den andre är "vänster". Rätt så långt?

[Davian]

Jag kan bara svara för mig själv och jag personligen anser anarkism mm vara en del av arbetarrörelsens historia och traditioner.

Jag ser inte anarkism som vänster i sig, utan det är mer en liberal ideologi. Men den ligger till vänster på det politiska spektrat.


Jag tänker inte gå i diskussion med loop om bra/dåligt med varandras ideologier men jag kan säga att det mesta loop skrev ovan i sin kritik är vad jag och marxister anser är idealistiskt snömos. öht tycker marxismen/marxister rätt ofta att anarkism och anarkister sysslar med idealism.
Exempelvis påståendet att vi antingen har kapitalismen eller; det påståendet är snömos för det perspektivet utgår från att kapitalismen är binär.

Kapitalismen är både binär och icke-binär. På ett sätt är den binär; själva syftet och funktionen och resultatet av den är likadan. Men i praktiken skiljer sig kapitalismen åt ganska mycket och därför behöver man ha olika lösningar på olika ställen i världen.

Kinesisk kapitalism och den amerikanska beter sig helt olika och har olika förutsättningar som styr utvecklingen. Därför behöver man undvika den binära inställningen, för den är bara sann utifrån en viss idé om kapitalism.

[Davian]

Gör du en matris med frågor kommer du bli ännu mer förvirrad tror jag. För min känsla är att trots jag och loop har stora skillnader (enligt oss) i politiken skulle vi troligen svara väldigt snarlikt på frågor.


Anarkism och marxism är kollektivistiska ideologier som går ut på att demokratisera samhället och göra att makten ligger i befolkningens händer. Se till att de som jobbar och arbetar och håller igång samhället också är de som får inflytande över det.

Så beroende lite på vilka frågor du ställer kommer du få likartade svar.

[loop]

Loop och Davian: tack för svar på min fråga om antiimpare. Still confused but on a higher level!

Om jag förstod saken rätt så är antiimpare inte något positivt, ok loop?

Jag funderar på att göra något slags schema, typ en matris med er båda på varsin axel där man kan se vad ni tycker om olika saker men det skulle nog behövas fyrdimensionellt holografiskt papper för att rita upp det

Men ni båda tycker iallafall att både ni var och en själva är "vänster" och den att den andre är "vänster". Rätt så långt?

Antiimpare är nåt som skulle få Marx att kräkas. Det är inte materialism. Det är ett hittepå för att försvara det kapitalistiska Sovjetunionen.

Och givetvis läser även anarkister och syndikalister Marx, och "marxister".
Här är ett gäng
https://en.wikipedia.org/wiki/E._P._Thompson
https://en.wikipedia.org/wiki/C._L._R._James
https://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Negri
https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Cleaver
https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Glaberman

Detta är tex intressant
https://www.marxists.org/svenska/glaber ... tervju.htm
https://www.marxists.org/archive/james- ... talism.htm

[Markus Holst]

Nej.

Inom vänstern ser vi inte socialismen som en utopi utan som ett fullt realistiskt och nåbart samhälle.

Socialismen är praktisk på det vis att den hjälper folk vare sig de vill det eller inte. Och vi tror som marxister att människor blir som samhället de lever i tillåter dem, så människor i socialismen kommer vara positiva till den. Precis som människor i kapitalismen är positiv till den.

Hej själv * vinkande smiley *

Låt mig extrapolera det du skrev: Du lever i kapitalismen och är alltså positiv till den?

[Amund]

Tack för mycket bra svar om Pariskommunen!

Jag är av uppfattningen att marxismen har delat upp sig i olika fraktioner där socialismens ursprungliga bärande subjekt ”Arbetaren”, numera har splittrat upp vänstern. Den ortodoxe marxisten håller fortfarande arbetaren (den utsugne som skapar mervärde för den som äger produktionsmedlen) som bärande subjekt i förändringen medans modernare vänsterintellektuella har ersatt arbetaren med de diskriminerade och förtryckta massrörelser som alla är offer i en vit majoritetskultur. Exempel på detta är HBTQ, kvinnorörelser, koloniala befrielserörelser och antirasistiska organisationer.* Den så kallade Arbetarrörelsen (i Sverige) känns däremot mer som en intresseorganisation för löntagare som hela tiden försöker hitta sin roll, en politiserad roll som ofta går hand i hand med SAP:s världsbild. Under 80-talet var det många som var förbannade att facket hade betydligt större intresse i Afrikanska befrielserörelser än hur deras medlemmar hade det på sin arbetsplats.

Jag menar att vänstern efter 1970-80 talet generellt har ett problem att identifiera vilka grupper man egentligen kämpar för och på vilket sätt. Det är inte lika lätt i dagens samhälle att identifiera klyftor och Marx värdelära i dagens otydliga ekonomi.

Min fråga blir därmed om Marxismens livsluft egentligen bygger på att det finns förtryckta i någon form, förtryckta som måste resa sig? Om det finns förtryckta finns självklart även förtryckare. Man kan självklart hävda förtryck i varje samhälle men om de ”förtryckta” inte upplever detta eller att problemet anses marginellt, varför ska, eller kan ens ett sådant samhälle gå revolutionens väg? Jag menar att det på något sätt känns som att själva motsättningen är central inom marxismen.

* Kenan Maleks för fram den tesen i Från Fatwa till Jihad.

[Davian]

Nej.

Marxismens livsluft bygger på arbetarklassen och kampen för avskaffandet av exploateringen. Däremot finns det fler kamper/förtryck än klasskamp och ibland hör de ihop.

motsättningen är central inom marxismen. Motsättningen är kärnan i marxistisk teori.

Det är irrelevant om förtryckta känner sig förtryckta, förtrycket är ett objektivt faktum som existerar oavsett vad man tycker om det. Lite likt hur vetenskap existerar och påverkar folks vardag oavsett om man tror på den eller inte.

i marxist-leninistisk teori är partiet viktigt just för dess roll att kunna medvetandgöra arbetarklassen från det där du beskriver, till något som har en förändrande kraft på systemnivå.

[Blixten]

Tack loop och Davian för svar på frågor! Lite klokare blir jag kanske men jag erkänner att jag inte kan smälta allt på en gång!

Jag fortsätter fråga och riktar in mig på en liten del:

Anarkism och marxism är kollektivistiska ideologier som går ut på att demokratisera samhället och göra att makten ligger i befolkningens händer.

En sak jag funderar på är varför vänsterrörelser inte kan sköta sig själva s.a.s. utan måste blanda in oss borgarbrackor? Om man tycker att tex kvinnor får för lite betalt så kunde väl alla vänstermänniskor hjälpas åt att sätta in sin lön på ett gemensamt lönekonto och sedan plockar alla ut lönen på ett rättvist sätt. Vad är haken?

(Jag i egenskap av kapitalismkramare tror givetvis att det beror på att det där med att betala skatt bara är häftigt när andra gör det och att solidaritet är finast när man själv får vara med och dela med sig av andras pengar men det kanske finns något argument som jag missat?)

[Markus Holst]

Jag delar din undran och vill ytterligare fråga varför kommunister inte startar egna arbetarägda företag.

[Markus Holst]

Jag ser dessutom av det sista som Davian skrivit här att kommunister drivs av samma inställning som idrottare och egenföretagare: Det är fel att vara nöjd. Bara loosers är nöjda. Därför verkar kommunisten känna ett tvång att tala om för arbetaren att han egentligen inte alls är nöjd, på samma sätt som mången kollega hävdat att jag inte kan vara nöjd med min ridning eftersom jag inte tävlar.

[Amund]

Tack för svar Davian,

motsättningen är central inom marxismen. Motsättningen är kärnan i marxistisk teori.

Det är irrelevant om förtryckta känner sig förtryckta, förtrycket är ett objektivt faktum som existerar oavsett vad man tycker om det.

Men oavsett analyser som värdeläran eller materialism så tycker jag det påminner om hur rörelser på högerkanten försöker göra människor i folkdjupet uppmärksamma på hur de blir lurade och utnyttjade - kanske av främmande befolkningsgrupper som tär på välfärdssystemet eller konspirerande bankirer som lurar på de producerande människorna exempelvis vaccin. Självklart en annan analys men med metodiska likheter där motsättningarna är centrala?

[loop]

Tack loop och Davian för svar på frågor! Lite klokare blir jag kanske men jag erkänner att jag inte kan smälta allt på en gång!

Jag fortsätter fråga och riktar in mig på en liten del:

Anarkism och marxism är kollektivistiska ideologier som går ut på att demokratisera samhället och göra att makten ligger i befolkningens händer.

En sak jag funderar på är varför vänsterrörelser inte kan sköta sig själva s.a.s. utan måste blanda in oss borgarbrackor? Om man tycker att tex kvinnor får för lite betalt så kunde väl alla vänstermänniskor hjälpas åt att sätta in sin lön på ett gemensamt lönekonto och sedan plockar alla ut lönen på ett rättvist sätt. Vad är haken?

(Jag i egenskap av kapitalismkramare tror givetvis att det beror på att det där med att betala skatt bara är häftigt när andra gör det och att solidaritet är finast när man själv får vara med och dela med sig av andras pengar men det kanske finns något argument som jag missat?)

Det är som att vara emot diktatur(Även fast idealistiska antiimpare inte är emot diktatur). Kapitalismen är som en diktatur. Det går inte att undkomma den. Även om idealister ser olika stadier och annat flum. Folk som vurmar för diverse diktaturer kan gott flytta dit, och inte blanda in oss andra i sitt flummeri. Gäller många tex https://www.vox.com/policy-and-politics ... tz-hetling

Givetvis så har du hamnat i fällan där du inte gör skillnad på behov och begär. Lätt hänt.
Jag betalar gärna skatt. Men vill att skattepengarna ska gå till behov, inte till RUT, ROT, MTR, Barbara Bergström, Svenonius kompisar osv.

[Markus Holst]

Berätta om skillnaden mellan behov och begär. Tidigare i tråden har nämnts att behov = vad du vill ha.