Filmers uppföljares dominans

[pandersson2]

På sistone har det varit många gamla filmer som gjorts i en ny version och många uppföljare som fått stor uppmärksanhet. Kritiker har menat att Hollywood har tappat sin kreativitet och att publiken går på nostalgia där man inte behöver tänka.

Jag kollade på den amerikanska marknaden och delade upp de tio mest framgångsrika filmerna för varje år. De delades upp i original samt nyinspelningar/uppföljare. Här är statistiken. Filmer som byggde på TV-serier räknade jag som original. När man gjort en amerikansk version av en annan film räknades det som en nyinspelning. Jag kan ha missat något men trenden är tydlig.

De senaste 10 åren 2006-2015 var 31 filmer original och 69 nyinspelningar/uppföljare.
1990-1999 var 78 filmer original och 22 nyinspelningar/uppföljare.
1980-1989 var 75 filmer original och 25 nyinspelningar/uppföljare.

Vi har alltså gått från att 75% av de populära filmerna var originalfilmer till att en tredjedel är det idag.

[Gott]

Jo, det är en trend som är rätt tydlig och omdiskuterad. En förklaring är att det är mer kostnadseffektivt att marknadsföra en uppföljare eller remake eftersom produkten är redan känd hos publiken. Risken för flopp är av samma skäl mindre.

En annan faktor är den pågående sk gyllene eran för TV-serier, som inneburit att påkostad, välgjord drama kommer i form av TV-serie istället för som långfilm där Sopranos var trendskapande. När kom senast en dramafilm från Hollywood?

[Amund]

Men det måste vara väldigt otacksamt för regissör och skådespelare att ge sig i kast med klassiska succéfilmer, fast det kanske filmbolagen struntar totalt i eftersom man vet om att filmerna kommer att betala sig oavsett resultat. Vem skulle våga försöka ge sig på en nyinspelning av Gudfadern eller Deerhunter? Tror någon att Tom Cruise skulle bli en trovärdig Don Corleone..?

Jag tror det är ett smartare koncept av filmbolagen med efterapningar av lite okändare filmer men med ett bra manus, tänker på Kurosawas filmer som relativt få har sett men som varit förebilder för en del filmskapare. Ett säkert kort verkar också vara filmer som bygger på Hitchkockfilmer som A perfect murder eller Throw Momma From the Train, tidlösa intriger som fungerar varje gång.

Sedan verkar det ju vanligt att man i Hollywood byter ut miljön på framgångsrika utländska filmer för att de bättre ska passa en amerikansk publik. Då har man liksom en bra story men som man stoppar in där man vill. Nu fanns väl iofs inte Mörkrets hjärta som film innan men Apocalypse hade nog inte blivit lika populär om filmen utspelats i Afrika? Ursäkta om jag frångått ämnet en smula!

[Markus Holst]

Har månne filmtittandet minskat, utkonkurrerat av TV-serier, som GotT var inne på, men kanske även av internet och, tja, det finns säkert någon gratis-tjänst för filmtittande som gör att Hollywood inte är lika lönsamt längre.

[pandersson2]

Filmtittandet har inte minskat om man ser på det ekonomiska värdet eftersom ett biobesök är dyrare än förut. Även inflationsrelaterat. Kan till viss del bero på investeringar i teknik. Samtidigt har priserna för produktion och marknadsföring ökat ordentligt. Det faktiska antalet biobesök har minskat.

Generellt verkar det som att uppföljare går bättre än nyinspelningar av äldre versioner. Åtskilliga nyinspelningar har floppat, Robocop, Ghostbusters är väl de nyinspelningar som haft värst ekonomiskt result på sistone, vilket ju till stor del beror på den ökade kostnaden.

Största konkurrenten till bio är väl spelmarknaden. Den omsätter mer än filmmarknaden och riktar sig mot samma publik.

[pandersson2]

Jag gör en uppdatering. Ser vi på filmerna i år så finns det ingen originalfilm på 10 i topp-listan i USA. Det finns tre originala filmer bland de 20 mest sedda. Fem är nya versioner av äldre filmer och övriga är uppföljare. Noterbart är även att de första fem filmerna har Disney som gemensam nämnare.

http://www.boxofficemojo.com/yearly/cha ... 017&p=.htm

1 Star Wars: The Last Jedi
2 Beauty and the Beast (2017)
3 Wonder Woman
4 Guardians of the Galaxy Vol. 2
5 Spider-Man: Homecoming
6 It
7 Thor: Ragnarok
8 Jumanji: Welcome to the Jungle
9 Despicable Me 3
10 Justice League
11 Logan
12 The Fate of the Furious
13 Coco
14 Dunkirk
15 The LEGO Batman Movie
16 Get Out
17 The Boss Baby
18 Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales
19 Kong: Skull Island
20 Cars 3

[LasseMaja]

Sämre med intäkter, så man satsar på säkra kort.

[sonderling]

Jag är själv rätt trött på 1,2 och 3 filmer. Men om man gör som Kong: Skull Island och gör en egen historia och med en kort blinkning till att nått hänt innan tycker jag är helt okej och kan tillföra nått. (Fast jag undrade varför infödingarna ändrat etnicitet?)
Star wars är tröttsam men jag undrade länge som ungdom vad som hände sedan och funderade på likheter med sovjetunionens kollaps och att det skulle dra omkring laglösa gäng av stormtrupper. Därför tyckte jag just den uppföljaren som jag just nu glömt vad den hette var kul.

Annars har du rätt det är inte mycket att se på bio nuförtiden.

Sonderling

[tyskaorden]

Tydligen var inte Disney nöjda med senaste "stand alone" Stjärnornas krig filmen Solo A Star Wars History så man skall tydligen slopa dessa filmer och satsa på Huvudserien. Men vist är det lite ängsligt att man hela tiden gör på uppföljare. Nu skulle det tex komma en Jönsonligafilm till med Henrik Dorsin såg jag.

[pandersson2]

Stjärnornas krig verkar bli ett gigantiskt ekonomiskt misslyckande för Disney. Efter att ha köpt bolaget för över 4 miljarder dollar så verkar man redan nu ha tappat folkets intresse. Leksakerna säljer inte, senaste filmen gick med förlust, man har fått stora delar av potentiella och trogna följare till att vägra stödja dem längre. Hittills verkar man göra allt fel om man vill tjäna pengar.

Illustrerar intresset från egna erfarenheter.

Force awakens-båda pojkarna väntade på den med förväntan.
Rogue One-Yngste pojken ville se den.
Last Jedi-Verkar inte intressant, kanske ser den nerladdad någon gång
Solo-...Har inte hört dem nämna filmen.

Dvs det går samma väg som Alien, Predator, och de flesta andra kända namnen. Man kan inte enbart leva på namnet, även leveransen måste uppskattas.

[tyskaorden]

Solo gick inte så bra som man tänkte sig, men den klarade sig från förlust. Budgeten låg enligt INDB på $300,000,000 och i juni 2018 hade man i USA dragit in $198,131,870, och i resten av världen $345,234,698. Men det är som du säger det är säkert inte vad Disney räknade med.

[pandersson2]

tyskaorden,

det tillkommer utgifter för marknadsföring. Hälften av inkomsterna går till biograferna. Solo hade behövt ca 800 miljoner för att gå ihop ekonomiskt. Den har inte dragit in hälften av det. En grundregel är att en film behöver draga in tre gånger budgeten för att gå med vinst. Inkomster från DVD etc kan ge inkomster som inte är inräknat här.

[tyskaorden]

Tänkte i och för sig att de räknat med marknadsföringen, men det är klar har de inte det så är det ju en annan femma.

[pandersson2]

tyskaorden,

samtidigt tror jag att de summor som man lägger ner på att producera och marknadsföra filmer idag är en huvudorsak till att man inte vågar släppa fram nya oprövade projekt. Priset för filmerna är ju betydligt högre idag än vad det var tidigare. Kan man få ner priset så blir det lättare att godkänna nya projekt.

[tyskaorden]

tyskaorden,

samtidigt tror jag att de summor som man lägger ner på att producera och marknadsföra filmer idag är en huvudorsak till att man inte vågar släppa fram nya oprövade projekt. Priset för filmerna är ju betydligt högre idag än vad det var tidigare. Kan man få ner priset så blir det lättare att godkänna nya projekt.

Ligger säkert mycket i detta lägger man ner en massa pengar så är det ju säkrare att köra beprövade koncept. Men det ligger ju också en fara i detta om folk till slut tröttnar och vill se något annat.