Ett Alternativt Andra Världskrig

[epbv 3022]

Två invändningar:

Nr 1: Hitler (H) och Churchill (C) är inte ett adekvat par för en "kom hönan eller ägget först?". Utan H ingen C!
Nr 2: Vem förutom en H-lover och/eller C-hater kan tänka sig ingå ett avtal med H efter München-38 ang. Sudet som slutade med Tjeckoslovakiens ockupation?
Förtroende är en förskvara. Efter Ruhr, Österrike, Tjeckoslovakien samt Polen kan vi hitta en normalfuntad politiker som ingår avtal med denna lögnaktiga mupp?

[raskens]

Efter Ruhr, Österrike, Tjeckoslovakien samt Polen kan vi hitta en normalfuntad politiker som ingår avtal med denna lögnaktiga mupp?

Efter Ruhr, Österrike, Tjeckoslovakien , men innan Polen, fanns det iallafall en politiker :

Tveksamt_om_normalt_funtad.jpg (77.3 KiB) Visad 3449 gånger

(fast han ångrade sig nog några veckor efter midsommar -41)

Finns alldeles säkert en o annan här i världen som tycker han var normalfuntad.

Efter Polen, vet jag tyvärr ingen. Till mitt försvar, kan jag dock anföra att jag är utbildad i den svenska skolan. Klarar inte ens att skriva "svensk" med versal.

[Markus Holst]

Just denna man tog nog inte illa vid sig av Polen då det som skedde med Polen höll sig inom herrarnas överenskommelse.

[epbv 3022]

Churchill var britternas svar/lösning på en politiker som hade ingått avtal med Hitler, nämligen Chamberlain. Avtal=eftergiftspoltiken hade misslyckats till 100%!
När sedan 10 Maj kom så kunde inte UK, Frankrike & Be-Ne-Lux undvika krig.
Churchill var imperalist, i den stolta atlantdeklarationen så garanterades alla länders rätt till demokrati förutom UK:s kolonier!
Dock inga svältläger, gaskamrar eller nackskott a la Stalin & Hitler.

[raskens]

Just denna man tog nog inte illa vid sig av Polen då det som skedde med Polen höll sig inom herrarnas överenskommelse.

Jag tror du har rätt. Det är ju en vanlig egenskap hos bedragare: Håll löften ibland så tror folk resten med.
Det lär ju ha tagit lång stund efter de första angreppen -41 innan kamraten insåg att han blivit grundlurad

[pandersson2]

Ganska många länder föredrog ett samarbete med Tyskland. Inom Europa samarbetade Finland, Ungern, Rumänien och Bulgarien som alla hållit sig ifrån konflikten med England. Så Tyskland hade defintivt ett förtroendekapital även om man i efterhand vill glömma bort det. Rent praktiskt var det fler i Europa som valde att samarbeta med Tyskland än med England, vilket främst berodde på Sovjetunionens aggresivitet.

[epbv 3022]

Hur måmga utav dina uppräknade länder kom till Hitler först resp. hur många fick erbjudande som "ni inte kan säga nej till!"
Jugoslavien sa nej. Ungern, Rumänien & Bulgarien sa ja. Någon skillnad på Tysklands svar?
Finland är ett särfall, men det är en annan debatt.

[pandersson2]

Samma gäller för Englands allierade. Inget land ställde sig på England och Frankrikes sida frivilligt vad jag minns.

Tyskland var ingen ängel, men de flesta länder föredrog Tyskland framför Sovjetunionen. England hade inte förmågan att skydda dem mot deras största hot, det hade Tyskland. Det var anledningen.

[Borussia]

Om vi nu går tillbaka till trådens ursprung så vill den göra gällande att det var Churchill som var Europas (och Storbritanniens) olycka och inte Hitler. Det finns inga belägg för att Storbritannien slutit fred eller ens inte förklarat krig mot Tyskland om Churchill drabbats av en hjärnblödning i augusti 1939. Tror bestämt att Storbritannien, med eller utan Churchill, var fullt medvetna om att Hitler inte var att lita på. Att Churchill vägrade att ens överväga diskussioner om fredsförhandlingar gör honom knappast till en krigshök lika mycket som det gör Hitler till en fredsduva. Ja, Hitler hade gärna sett ett fredsavtal med Storbritannien, men endast på hans villkor. När han inte fick till detta så fanns det inget alternativ, väst skulle underkuvas med våld.

[epbv 3022]

Samma gäller för Englands allierade. Inget land ställde sig på England och Frankrikes sida frivilligt vad jag minns.

Tyskland var ingen ängel, men de flesta länder föredrog Tyskland framför Sovjetunionen. England hade inte förmågan att skydda dem mot deras största hot, det hade Tyskland. Det var anledningen.

Du missar den stora skillnaden, Hitler invaderade länder som sa nej, det gjorde inte de allierade.

[Borussia]

Lek med tanken att Storbritannien förekommit Tyskland och skickat trupper till Norge för att besätta Narvik och Trondheim. Hade Norge vid ett sådant scenario svarat med krigshandlingar? Hade Norge välkomnat eller kanske begärt tysk hjälp för att driva ut britterna?

[epbv 3022]

Lek med tanken att Storbritannien förekommit Tyskland och skickat trupper till Norge för att besätta Narvik och Trondheim. Hade Norge vid ett sådant scenario svarat med krigshandlingar? Hade Norge välkomnat eller kanske begärt tysk hjälp för att driva ut britterna?

Ditt svar på mina klara fakta (vad Hitler-Stalin gjorde) är ett "tänk om fall" som aldrig inträffade. Ge mig ett exempel på en allierad invasion av icke krigförande land!

[Borussia]

Ge mig ett exempel på en allierad invasion av icke krigförande land!

Island ockuperades av britterna i maj 1940 för att förekomma tyskarna.

[Markus Holst]

Lek med tanken att Storbritannien förekommit Tyskland och skickat trupper till Norge för att besätta Narvik och Trondheim. Hade Norge vid ett sådant scenario svarat med krigshandlingar? Hade Norge välkomnat eller kanske begärt tysk hjälp för att driva ut britterna?

Ditt svar på mina klara fakta (vad Hitler-Stalin gjorde) är ett "tänk om fall" som aldrig inträffade. Ge mig ett exempel på en allierad invasion av icke krigförande land!

Visst planerde Storbritannien (när under krigets gång kan man börja prata om de allierade?) med tanken att besätta Nordnorge och dito Sverige för att förhindra det som senare skedde? I en kontrafaktisk tråd som denna är det intressant att leka med tanken hur en sådan invsion hade tagits emot och hur den hade reflekterats i efterhand. Det lär vi aldrig få veta. Vad jag vet är hur Tyskar upplevde det att vara ockuperade av allierde. Nordbor hade nog upplevt det på samma sätt.

[epbv 3022]

Ge mig ett exempel på en allierad invasion av icke krigförande land!

Island ockuperades av britterna i maj 1940 för att förekomma tyskarna.

Bra försök! men Island blev inte en självständig republik förrän 1944. Innan dess tillhörde ön Danmark, så när UK kom så skyddades ön från att drabbas av samma öde som övriga Danmark.