Minkar, sillar och andra ubåtar

[Thule3]

I all vänlighet Magnus L, tvätta öronen med en spetsig tvål och lyssna på vad Weinberger säger.

"jag tror inte det skedde ett intrång som den svenska regeringen inte var medveten om"

//Thule

[Thule3]

En mycket intressant uppgift som Emil Svensson skriver om är från Jungfrufjärden och Ost Nämndö den 9:e Oktober.
"Tre händelser som tidsmässigt går att koppla till varandra sker på eftermiddagen den 9:e Oktober. I alla tre fallen är det fråga om en mast som beskrivs mycket likartat och som i två av fallen gör fart genom vattnet. Observartörerna är i en av händelserna tre personerr och i det andra två en och en. Observationen är mellan 300-700 metersikten äär god och observationstiderna rimliga. Mella 10 och 25 sekunder enligt deras egna uppgifter.
Det tre observationerna beskriver i färg och form ett likartat föremål. Det går att tidsmässigt koppla de tre observationerna med varandra.
"Vi känner igen föremålet"


Ett kvinnlig iakttagare som sett en mindre ubåt och övre delen av en större ubåt , pekar ut en Sovjetisk Romeo ubåt när hon senare får se bilder.

Den 4:e Oktober 18. 20 får patrullbåten Mode hydrofon eko med "hög doppler" från en undervattens farkost som går mot patrullbåten .
Mode sätter först in varnings eld, sedan fälls två sjunkbomber.
En observationspost på Sandön observerade ubåten innan, och såg den sedan försvinna bakom Sandöns nordudde.
Han uppfattade att kölvattnet kom strax bakom fartygets torn ?


Och är indikationen mellan Näsudden och Enstenarna 10.35 den 5:e Oktober riktig , 15 meter över botten, med ett djup på 12,5 M ?

//Thule

[Bergman]

Den 4:e Oktober 18. 20 får patrullbåten Mode hydrofon eko med "hög doppler" från en undervattens farkost som går mot patrullbåten .
Mode sätter först in varnings eld, sedan fälls två sjunkbomber.
//Thule

Ovanstående är förbryllande eftersom jag tror att jag läst att Emil Svensson skrivit att patrullbåtarnas hydrofoner var i princip oanvändbara. Gjorde man inte tester 1983-84 med Svenska Ubåtar o Patrullbåts hydrofonerna o kom fram till att Patrullbåtarna inte kunde upptäcka eller se någonting? En ytterligare begränsning som Patrullbåtarna hade var att deras minsta hstighet var 7 knop. De var inte gjorda för Ubåtsjakt.


Edit. Hittade även det här av FNP.

1. 80-talets ubåtsjaktvht bedrevs med den tidens materiel och kan alltså endast utvärderas mot densamma
2. Under 80-talet prövades ett antal av dåtidens kommersiella sonarer avsedda för fiske i ubåtsjaktsammanhang. De var i allmänhet föga lämpade för ubåtsjakt. (patrullbåt typ Hugin var f ö utrustad med en kommersiellt utvecklad sonar av fiskebåtstyp - den var i princip helt värdelös för ubåtsjakt)

B.

[Bergman]

Båda jag och Ola har försökt förklara vad han säger och vad den amerikanska terminologin betyder.

Som vanligt vet du o Ola bättre än oss andra,.. ganska lustigt faktiskt!

Både Weinbergers o Inmans uttalanden är designade att fungera på det här sättet,... Båda uttalar sig väldigt precist utan att för den skulle svara på den fråga som ställs till dem. De är båda tränade på detta.

Ola F har inte fått det svar av Inman han skriver att han fått. Olas Svenska översättning skiljer sig från det engelska svaret. OM Inman eller Weinberger svarat på det sätt som ni båda hävdar att de svarat så skulle båda ha kunnat ställas inför krigsrätt. Därför är det uteslutet att de skulle ha svarat på det sätt som ni tolkar att de gjort.

B.

[Magnus L]

I all vänlighet Magnus L, tvätta öronen med en spetsig tvål och lyssna på vad Weinberger säger.

"jag tror inte det fanns ett enda intrång som den svenska regeringen inte var medveten om"

//Thule

I all vänlighet. Han deklarerar TYDLIGT att han menar att man pratade med svenska marinofficerare om intrången. Och att han förutsätter att dessa "Government officials" för detta vidare till den svenska politiska ledningen. Han säger också att det INTE var några kontakter politiker emellan angående intrången utan det var via svenska marinens "Government officials". Punkt slut. Det är vad som sägs.

[Magnus L]

Båda jag och Ola har försökt förklara vad han säger och vad den amerikanska terminologin betyder.

Som vanligt vet du o Ola bättre än oss andra,.. ganska lustigt faktiskt!

Både Weinbergers o Inmans uttalanden är designade att fungera på det här sättet,... Båda uttalar sig väldigt precist utan att för den skulle svara på den fråga som ställs till dem. De är båda tränade på detta.

Ola F har inte fått det svar av Inman han skriver att han fått. Olas Svenska översättning skiljer sig från det engelska svaret. OM Inman eller Weinberger svarat på det sätt som ni båda hävdar att de svarat så skulle båda ha kunnat ställas inför krigsrätt. Därför är det uteslutet att de skulle ha svarat på det sätt som ni tolkar att de gjort.

B.

Weinberger deklarerar tydligt att man INTE pratat med svenska politiker om intrången. Utan man har pratat med marinen. "Gov. officials". Varför skulle han ställas inför krigsrätt för att våra politiker blir blåsta av den egna marinen?

[Bergman]

Varför skulle han ställas inför krigsrätt för att våra politiker blir blåsta av den egna marinen?

Var säger han (Weinberger) att våra (Svenska) politiker blåsts av den egna Marinen? Källa på det pls?

B.

[Bergman]

- Att ledningstrafik o order till de inblande enheterna skedde på öppen okodad radio.
- Att pressen (och andra) enkelt genom att lyssna på radio kunde följa vad som skedde i o runt Horsfjärden.

"Då fick vi plötsligt lyssna på ”Tore Martin” i en knastrig radiomottagare som vi köpt på en importfirma i Stockholm. Janne och ”Bil-Johan” som var redaktionens experter på radiokommunikation hade köpt in apparater som efter lite skruvande plötsligt gav oss direktkontakt med den operativa stridsledningen i ubåtsjakten. ”Tore Martin” blev en bekräftelse på vad som pågick. Detta var högst märkligt. Ubåtsjakten kändes mer som en repövning än ett ”skarpt läge”.
Förklaringen var att i instruktionen för försvarsmaktens uppträdande i en fredsincident (IKFN) skulle viss radiokommunikation vara öppen. Vi hörde bland annat ”Tore Martin” anhålla om eldtillstånd för att från helikoptern fälla sjunkbomber mot misstänkt ubåt."

http://sjomanohman.blogspot.com/2012/09 ... -vara.html

B.

[Thule3]

Vänligen läs textremsan Magnus L, och lyssna på vad han säger. Weinberger använder ordet aware of," så mer riktig överättning borde vara medvetna om" . Men det är ingen tvekan om vad han säger //Thule

[Thule3]

En reflektion angående filtrering av information .
I programmet uppdrag granskning när man pratar om det inspelade ljudet från den 12:e Oktober, då tar man farm Taxibåten, men varför berättar man inte att det gjordes en inspelning under samma dygn , som av sonaroperatören Lars Liljeryd bedömdes som säker ubåt , fart 1-2 knop.
Brushöjningen som man har referat till från Fm , den bortser Borgnäs från ? Vad hände med indikationen Sandhamn -Dalarö ?
Eller beror denna typ av filtrering på vilken politisk tillhörighet personalen på Svt har ? Man anklagar Fm för att filtrera information, men vem granskar den information som media förmedllar ? Och hur vinklad är den, när den kommer från människor som är mer vänster än vänster !
Bara en reflektion i all ödmjukhet //Thule

[Bergman]

- Att det fanns Marin Officerare som under Horsfjärden incidenten inte kunde fatta hur den främmande farkosten kunde navigera så exakt. Vad fick det sina navigeringsdata ifrån?
B.

navigering.gif (69.98 KiB) Visad 555 gånger

[Stighult]

Och är indikationen mellan Näsudden och Enstenarna 10.35 den 5:e Oktober riktig , 15 meter över botten, med ett djup på 12,5 M ?
//Thule

I Djupviken fanns en krigsförtöjningsplats för övervattensfartyg och genom sitt djup gick den även att använda som bottenlägesplats
för ubåtar. På ett sjökort så är djupet angivet till 34 meter strax öster om en rak linje mellan nordöstra spetsen Näsudden och syd östra spetsen
Enstenarna. Från boken Omöjlig ubåt sid 71

Sen bara ett eget konstaterande är att alla djup kanske inte stämmer fullt ut. Det kan vara djupare än vad som framgår av sjökorten.
Trots allt så var och är Hårsfjärden flottans område.

[Thule3]

Tack Stighult, det förklarar saken //Thule

[PatLin]

Ett kvinnlig iakttagare som sett en mindre ubåt och övre delen av en större ubåt , pekar ut en Sovjetisk Romeo ubåt när hon senare får se bilder.

Om det är Romeon utanför Dalarö så har ju den diskuterats många gånger förut och om man läser länkat inlägg så förstår man varför det inte kan vara en Romeo.
viewtopic.php?f=22&t=41168&p=639785#p639785

[Stighult]

Det har funderats om hur mycket signalspaningen fått fram? Det kanske inte var så mycket under Hårsfjärdenincidenten?
Det kanske finns en förklaring varför?

"Tyskarna exprimenterade att kommunicera under vatten med elektriska fält under slutet av WW2. Fördelen var att man på ett enkelt sätt kunnde överföra information under vatten utan att använda hydroakustiska signaler. Systemet han aldrig bli operativt innan ryssarna ockuperade den delen av Tyskland. De flesta ingenjörerna flydde västerut men några blev kvar och tillfångatagna. Uppgiftslämnaren menade därför att Sovjetunionen hade tagit över den tyska personalen och tekniken, utvecklat den och använt den operativt mot Sverige under Hårsfjärdenincidenten. (Min notering är att rimligtvis kunde även Väst/Nato utvecklat tekniken.) Efter att ha studerat förutsättningarna beställdes ett testsystem vid ett mindre elektronikföretag i Stockholmstrakten Våren 1985 testades utrustningen i Hårsfjärden som fungerade över förväntan med mycket god hörbarhet på 10 meters djup och över en kilometers avstånd. Det gick enkelt att pejla riktning till sändarstationen vilket innebär att en dykfarkost enkelt kan hitta tillbaka till en moderubåt. Senare har rapporter från före detta Sovjetunionen bekräftat att utrustningen använts som kommunikationsmedel. Systemet kan förklara magnetiska störningar som uppmärksamats vid olika tillfällen. Efter hand upphörde raporterna med magnetiska störningar samtidigt som modern ubåtsjaktmaterial tillfördes ubåtsjakt förbanden." Omöjlig ubåt sid 87-88