Minkar, sillar och andra ubåtar

[millgard]

Angående noggrannheten vid DECCA-navigation:

Beroende på var slavsändarna var belägna så kunde man i vissa områden få mycket stor exakthet, medan det i andra områden blev en större osäkerhet. Jag har seglat i tät dimma mellan Obbola och Byviken på norra Holmön, med DECCA-navigatorn (AP) som enda hjälpmedel förutom kompass och logg. Som waypoints sattes en punkt 30 m från grundprickar och de dök upp ur dimman exakt när de borde. Det var enormt imponerande på den tiden.
Men när man kom söder om Nordmaling blev felet större, då den DECCA-kedjan innehöll endast två sändare. I vissa områden, särskilt inne bland öar, kunde positionen däremot svänga enormt mycket...

Angående Utklippans fyr kontra fiskeredskap:

Det spelar ingen roll om det var lampor (föga troligt) eller blixtrande sken (ännu mer otroligt). Fiskeredskap märktes knappast ut på det sättet utan med märken och ev radarreflektorer och ÄVEN om de försetts med lampor så är det inte av den kalibern att man ser dem på 5 M avstånd och ÄVEN om de försetts med fyrbelysning så signalerar de inte dubbelblink var 6-e sekund och ÄVEN om någon till äventyrs fått till det så så har inte en sådan lampa röda och gröna sektorer - och är 30,5 meter hög. Så det där är helt enkelt en teori i klass med "det var marsianer som släppte ned U137 på grundet".

[Thule3]

Ola, jag tror inte du hittar sanningen på You tube, där finns filmer med Ufon också, som påstsås vara äkta Mors //Thule

[PatLin]

Angående Utklippans fyr kontra fiskeredskap:

Det spelar ingen roll om det var lampor (föga troligt) eller blixtrande sken (ännu mer otroligt). Fiskeredskap märktes knappast ut på det sättet utan med märken och ev radarreflektorer och ÄVEN om de försetts med lampor så är det inte av den kalibern att man ser dem på 5 M avstånd och ÄVEN om de försetts med fyrbelysning så signalerar de inte dubbelblink var 6-e sekund och ÄVEN om någon till äventyrs fått till det så så har inte en sådan lampa röda och gröna sektorer - och är 30,5 meter hög. Så det där är helt enkelt en teori i klass med "det var marsianer som släppte ned U137 på grundet".

Nu tänker sig nog ingen att de skulle ha trott att det var en fiskeprick som var 28,5-30,5 meter hög (uppgifterna varierar med skribenterna), och att den skulle varit 5 M bort. Pga vinkeln och avståndet så kan man mycket väl tänka sig att man tror att det man ser är mycket närmare och då blir höjden lägre och ljuset starkare. Nu vet inte jag hur kraftigt Utklippans fyr lyser på 5 M avstånd jämfört med en fiskeprick på låt oss säga 100 meters avstånd.
För säkerhets skull får jag väl tillägga att med allt detta sagt så verkar det ändå helt otroligt att man kan ta så fel men det blir lätt att raljera om höjd och ljusstyrka på ett sätt som inte stämmer för att driva sin tes.

[millgard]

Angående Utklippans fyr kontra fiskeredskap:

Det spelar ingen roll om det var lampor (föga troligt) eller blixtrande sken (ännu mer otroligt). Fiskeredskap märktes knappast ut på det sättet utan med märken och ev radarreflektorer och ÄVEN om de försetts med lampor så är det inte av den kalibern att man ser dem på 5 M avstånd och ÄVEN om de försetts med fyrbelysning så signalerar de inte dubbelblink var 6-e sekund och ÄVEN om någon till äventyrs fått till det så så har inte en sådan lampa röda och gröna sektorer - och är 30,5 meter hög. Så det där är helt enkelt en teori i klass med "det var marsianer som släppte ned U137 på grundet".

Nu tänker sig nog ingen att de skulle ha trott att det var en fiskeprick som var 28,5-30,5 meter hög (uppgifterna varierar med skribenterna), och att den skulle varit 5 M bort. Pga vinkeln och avståndet så kan man mycket väl tänka sig att man tror att det man ser är mycket närmare och då blir höjden lägre och ljuset starkare. Nu vet inte jag hur kraftigt Utklippans fyr lyser på 5 M avstånd jämfört med en fiskeprick på låt oss säga 100 meters avstånd.
För säkerhets skull får jag väl tillägga att med allt detta sagt så verkar det ändå helt otroligt att man kan ta så fel men det blir lätt att raljera om höjd och ljusstyrka på ett sätt som inte stämmer för att driva sin tes.

Åja, vi har ju kvar "bäring" och "bäringsförändring" som ger en mycket tydlig bild av avståndet till det man tittar på... Och periskop har streckplattor för just den sortens kontroll. Det är allt sammantaget "omöjligt" att ta fel på en kustfyr och en fiskeprick - på samma sätt som man inte tar fel på en sparv och en jumbojet.

[Kent]

Angående noggrannheten vid DECCA-navigation:

Beroende på var slavsändarna var belägna så kunde man i vissa områden få mycket stor exakthet, medan det i andra områden blev en större osäkerhet. Jag har seglat i tät dimma mellan Obbola och Byviken på norra Holmön, med DECCA-navigatorn (AP) som enda hjälpmedel förutom kompass och logg. Som waypoints sattes en punkt 30 m från grundprickar och de dök upp ur dimman exakt när de borde. Det var enormt imponerande på den tiden.
Men när man kom söder om Nordmaling blev felet större, då den DECCA-kedjan innehöll endast två sändare. I vissa områden, särskilt inne bland öar, kunde positionen däremot svänga enormt mycket...

Angående Utklippans fyr kontra fiskeredskap:

Det spelar ingen roll om det var lampor (föga troligt) eller blixtrande sken (ännu mer otroligt). Fiskeredskap märktes knappast ut på det sättet utan med märken och ev radarreflektorer och ÄVEN om de försetts med lampor så är det inte av den kalibern att man ser dem på 5 M avstånd och ÄVEN om de försetts med fyrbelysning så signalerar de inte dubbelblink var 6-e sekund och ÄVEN om någon till äventyrs fått till det så så har inte en sådan lampa röda och gröna sektorer - och är 30,5 meter hög. Så det där är helt enkelt en teori i klass med "det var marsianer som släppte ned U137 på grundet".

Angående DECCA som ju egentligen är en radiopejl så fick vi vid en vecka problem med vår DECCA anläggning.

Mest utav tristess så testade jag att börja pejla radiofyrar med en utav de unga killarnas "bergsprängare" och det gick faktiskt förvånansvärt bra att krysspelja dessa bara genom antennen på långvåg. Sedan var det bara att slå upp signalen i boken och kolla vilken det var.

Nu gjorde jag detta på skoj inte för att vi inte visste vart vi var så ingen missförstår mitt inlägg men svårare än så var det inte.

http://www.justus2.se/flyg/radiofyrar/P ... stkust.htm

Och periskop har streckplattor för just den sortens kontroll. Det är allt sammantaget "omöjligt" att ta fel på en kustfyr och en fiskeprick - på samma sätt som man inte tar fel på en sparv och en jumbojet.

[JHAN]

millgard
Och periskop har streckplattor för just den sortens kontroll.

Bra att veta

[FredH]

Navigerar man visuellt, vet man inte exakt var man är bara för att man vet att man passerar en viss ö. Att veta exakt var man är vid navigering innebär att man får en fix, en position med hjälp av yttre referenser som exakt visar var man är. Vid visuell navigering är det exempelvis krysspejlingar av kända objekt med hjälp av pejlkompass eller vid passage av enslinjer där de skär varandra. Det är att veta var man är vid visuell navigering, speciellt viktigt är det vid skärgårdsnavigering.

Att säga att jag är bredvid Flakskär, är inte att veta var man är vid navigering. Det är att veta ungefär var man är, men det är inte samma sak. Och, att bedöma avstånd visuellt, är svårt, tillräckligt svårt för att det inte ska räcka som en exakt positionsbestämning. Och det är annu svårare i mörker, snarare omöjligt faktiskt utan tekniska hjälpmedel.

Tyvärr, din rena okunskap om navigering gör inte dina ifrågasättande värda speciellt mycket.

Som att lite ordentliga grundstötningar är något man får räkna med, man kan inte veta exakt var man är och exakt var grunden finns. Borde man inte ta det lite lugnare då så att bottenkänning inte får så förödande konsekvenser som det fick den här gången?

Skrev jag det, att grundstötning var något man får räkna med? Nej så klart gjorde jag inte det. Om man navigerar i strånga vatten, som de i fallet, så använder man helst hjälpmedel som kan verifiera det man ser visuellt. Ubåten hade tröghetsnavigeringssystem m.m. för att kontrollera det man ser visuellt.

Men, det är inget ovanligt att vara sen i en gir, eller tidig för den delen heller. Oftast har du däremot tid och möjlighet att korrigera giren, efter att du påbörjat den. I det här fallet gjorde ett misstag, i slutet som fick lite för ödesdigra konsekvenser. Och åtta knop, är ingen direkt hög hastighet, det är möjligen i övre intervallet på vilken fart de borde använt, sett till facit. Men farten ska ställas i relation till girförmåga, möjlighet att korrigera fel samt stoppsträcka.

[millgard]

millgard
Och periskop har streckplattor för just den sortens kontroll.

Bra att veta

Såhär ser det ut just nu i min vanliga handkikare 7x42B taget med mobilkameran (ubåtsperiskop har betydligt bättre grejor):

[Thule3]

För att för hålla mig till ubåten och grundstötningen. Hon kan inte ha gått i yt läge , för hur kommer det sig att det helikoptrar som flög i området som var avlyst för torped proverna inte såg henne. Och i fartygets loggboks fanns uppgift på, att man gått upp i ytläge strax före grundstötningen.
Alltså har ubåten gått i U läge så långt som möjligt för att undgå svensk radar, och då har man ett speciellt ärende. Man har gjort två perfekta girar
och snyggt och prydligt rundat Utklippans fyr , och genom denna manöver sedan kommit rakt mot det militära djuplederna.


Granudden Millgard ?
//Thule

[Kent]

För att för hålla mig till ubåten och grundstötningen. Hon kan inte ha gått i yt läge , för hur kommer det sig att det helikoptrar som flög i området som var avlyst för torped proverna inte såg henne. Och i fartygets loggboks fanns uppgift på, att man gått upp i ytläge strax före grundstötningen.
Alltså har ubåten gått i U läge så långt som möjligt för att undgå svensk radar, och då har man ett speciellt ärende. Man har gjort två perfekta girar
och snyggt och prydligt rundat Utklippans fyr , och genom denna manöver sedan kommit rakt mot det militära djuplederna.
//Thule

Finner det också troligt att hon gått i uläge ganska länge, annars borde någon utav flottans helikoptrar eller båtar sett henne.

Fann detta citat i från Björn Hamilton – ubåtschef. :

Anm. 1. Karl-Gustav Nilsson – då fiskare med egen trålare i Sturkö fiskehamn – har för mig berättat att när han och en annan trålare från Sturkö sent på söndagskvällen den 25 oktober 1981 – två dygn innan Ubåt 137 gick på grund – gick ut från fiskehamnen såg båda skepparna ett starkt radareko i närområdet. Ekot låg syd Skälören och de kan än idag gå ed på att det inte härrörde från något fast föremål i skärgården, såsom en prick e.dyl. Enligt Karl-Gustav – som redan då var en van sjöman och väl förtrogen med såväl vattnen som den normala radarbilden – manövrerade de emot, varvid föremålet som alstrade ekot gjorde en motmanöver, på ett sätt så att avståndet ändå förblev relativt konstant. Skepparna hade på skoj sagt till varandra att ”det var väl en rysk ubåt” och fortsatte därefter mot Midsjöbankarna.

Om det stämmer måste det varit en miniubåt för djupet syd om Själören är endast 7 meter.

[Thule3]

Intressant inlägg Kent. Jag har en 5 år gammal uppgift på att U -137 var på uppdrag med fler än en miniubåt, samt en annan Whiskey.
Och eftersom det i det innehållet finns mera, så börjar jag förstå ett och annat , och varför mycket fortfarande är hemligstämplat.
Ett jättestort tack för det där Kent Nu föll flera bitar på plats !
//Thule

[Thule3]

Djäklar vad glad jag är Kent, du borde nästan få en Puss Thule

[Kent]

Djäklar vad glad jag är Kent, du borde nästan få en Puss Thule

Haha inte idag, har en rejäl manlig förkylning så jag går på whisky och näsdroppar idag

[Thule3]

Min mustach är nog i vägen, krya på dig då Lennart

[Bergman]

Bergman,

Jag tycker inte varken förklaringen till U 137 grundstötning som en felnavigering, eller att den medvetet gick in i Gåsefjärden på ett traditionellt underrättelseuppdrag fullt ut förklarar hur u båten framfördes. Jag har aldrig träffat eller talat med Sale, bara hört och sett vad han säger i Arte filmen, så jag vet inte vad han kan anse om fiskeprickshistorien.

Vid närmare eftertanke så går det ju faktiskt att passa in det som Mr. Sale säger om det snabba reaktionen från nyhetsmedia om det var så att US hela tiden visste vart U-137 befann sig. Om U-137 gick på vid 22.00 tiden i Karlskrona,... 16.00 i NYC,.. så ger detta "gott" om tid för nyhets redaktionerna att reagera o skicka sina Team till Europa. Om det var en betrodd källa från Pentagon som "tipsade" om nyheten,.. så behöver inte den personen ha talat i klartext utan kan bara ha sagt:

- Vi tycker att ni bör skicka era Nyhets Team till Skandinavien,.. Det är ett stort Nyhets Scoop på gång,....

kanske skulle detta räcka för att ABC, CBS, NBC, NYT o Wash Post skulle skicka sina team till Köpenhamn,....

Ovanstående skulle kunna förklara den snabba reaktion från UTLÄNDSKA media som Mr. Sale talar om i ARTE inslaget.

Bill