Minkar, sillar och andra ubåtar

[festis]

Intressant, Chefen för Osnaz gruppen" ( Osobogo Nazheheniya )så man hade en hel grupp ombord som tillhörde Osnaz. Varför var dessa ombord ? Det stärker ju Besedins uttalande att man hade ett hemligt uppdrag. Det stärker Kents teori dessutom, vad hade en grupp specialister för underrättelse
och sabotage uppdrag att göra i en vanlig patrullerande" ubåt.( Förmodat" tillhörde de 561 OMRP) Med vad upptäcktes radarn ? Och att i dimma och duggregn kunna avgöra diametern på en oljefläck var en i sanning inte dålig bedrift, dessutom i mörker. Regn molnen låg under 10 meter ! Den som har skrivit det där verkar aldrig har varit på havet !

Wedman, kvällen innan vid Utklippan, var det god sikt enligt samstämmiga rapporter.

//Thule

Så då kanske mn plockat upp dom då? Eller var på väg att lämna av dom??

[Solkungen]

Intressant, Chefen för Osnaz gruppen" ( Osobogo Nazheheniya )så man hade en hel grupp ombord som tillhörde Osnaz. Varför var dessa ombord ? Det stärker ju Besedins uttalande att man hade ett hemligt uppdrag. Det stärker Kents teori dessutom, vad hade en grupp specialister för underrättelse
och sabotage uppdrag att göra i en vanlig patrullerande" ubåt.( Förmodat" tillhörde de 561 OMRP) Med vad upptäcktes radarn ? Och att i dimma och duggregn kunna avgöra diametern på en oljefläck var en i sanning inte dålig bedrift, dessutom i mörker. Regn molnen låg under 10 meter ! Den som har skrivit det där verkar aldrig har varit på havet !

Wedman, kvällen innan vid Utklippan, var det god sikt enligt samstämmiga rapporter.

//Thule

Vad handlar detta om, vem påstår att det fanns icke-ubåtspersonal ombord?

[Thule3]

Vänligen Solkungen "läs i texten Ola länkat" Chefen för Osnaz gruppen...."
Det här ger en annan dimension till varför, närför , och hurför ! //Thule

[Amund]

Intressant, Chefen för Osnaz gruppen" ( Osobogo Nazheheniya )så man hade en hel grupp ombord som tillhörde Osnaz. Varför var dessa ombord ? Det stärker ju Besedins uttalande att man hade ett hemligt uppdrag. Det stärker Kents teori dessutom, vad hade en grupp specialister för underrättelse
och sabotage uppdrag att göra i en vanlig patrullerande" ubåt.( Förmodat" tillhörde de 561 OMRP) Med vad upptäcktes radarn ? Och att i dimma och duggregn kunna avgöra diametern på en oljefläck var en i sanning inte dålig bedrift, dessutom i mörker. Regn molnen låg under 10 meter ! Den som har skrivit det där verkar aldrig har varit på havet !

Wedman, kvällen innan vid Utklippan, var det god sikt enligt samstämmiga rapporter.

//Thule

Vad handlar detta om, vem påstår att det fanns icke-ubåtspersonal ombord?

Vänligen Solkungen "läs i texten Ola länkat" Chefen för Osnaz gruppen...."
Det här ger en annan dimension till varför, närför , och hurför ! //Thule

Jag hittar inte heller någonting om detta, kan du inte länka till var det står Thule3.?

[JHAN]

Hej Thule nu har du snurrat upp mig ocksa

Kan du inte lanka och kopiera in citatet for det har var lite spannande.

[Thule3]

Vänligen läs den text Ola länkade in på förra sidan, i texten står det, Chefen för Osnaz gruppen "


Resan med 137 blir mer och mer fantastisk. Man navigerade genom molnen, molnbasen var under 10 meter, upptäckte en Västtysk radar, hade inga navigations instrument, såg inte Nato radarn på Bornholm, gjorde uppskattningar av oljefläckar i duggregn, mörker och dimma, rundade Utklippan , men visste inte att det var Utklippan, fortsatte sin resa och trodde att man gått på grund i Polen, där man redan befunnit sig för reparation.
Mer homeopatisk förtunning" än så här kan det inte bli .

Och dessutom hade man ett special förband ombord i ubåten, när man endast var ute på patrull uppdrag i Östersjön, var dessa på studiebesök ombord?
Eller kanske det hjälpte till med navigationen, det var därför det gick åt pipsvängen ?

Nej Kent har rätt, U 137 var ute på ett uppdrag i vår skärgård för att pyssla om lite sladdar" eller möjligen makulera några pip mojar"

//Thule

[Kent]

Jag har Skepparexamen och utbildning i radarnavigering från Flottan så nog förstår jag grunderna i detta. Ubåten hade inte tillstånd att använda varken ekolod eller radar för att inte röja sig. Att dra igång en radarsändning hade definitivt varit att avslöja sig gör svenskt signalspaning.

Fast om nu ubåten gick i övervattensläge på grund utav att man hade skadat utrusning och var på väg hem, vad spelar det för roll om man hade använt radarn och ekolodet, man hade ju lanternorna på redan.

Vad grundas beskrivningen på, som säger att ubåten gick i ytläge strax efter att de såg "fiskepricken"/Utklippan?

Varför skriver du fiskepricken"/Utklippan?

I den ryska haverirapporten står ordet "fiske" för att beskriva vad de ser, det tolkar jag som att de anser att det är en fiskebåt inget annat. Vet vet ju att det var ett stort antal fiskebåtar i området enligt SOU 1995, s.123 och att man sedan översätter det fel har ju ju redan konstaterat.

Hej Thule nu har du snurrat upp mig ocksa

Kan du inte lanka och kopiera in citatet for det har var lite spannande.

OSNAZ var ju styrt direkt från KGB inte någon vanligt spetsnaz patrull. Jag tror detta är en felöversättning bara, det är förmodligen en politruk som man talar om här, inga grodmän eller spetznaz soldater.

download/file.php?id=51338

[Thule3]

Nej det tror inte jag heller, men att det var en grupp antyder fler än en ? Och vad var deras uppgift ? Thule

[festis]

Rickard
Nej, det var inte så du skrev. Jag postade precis citaten. Wedman skrev att det inte fanns något känt exempel på kränkning av främmande makt med ubåt i ytläge och du skriver "Fel, se filmen som OlaF postade", exakt så här:

Ganska nyligen var ju du lite småsur på mig för att jag talade för Kent, talar du inte lite för Wedman här?
Bara så att det blir lika tänker jag.

Då förtydligar jag vad jag egentligen menade, det blir lite snabbt och så blir jag lite ivrig och gör ett hopp i logiken kanske,

Andemeningen i "Vansinnighetsteorin" är som jag bedömer det, kan någon vara så galen att dom gör en sån manöver medvetet?

Det blir ju lite smålarvigt om vi måste försöka hitta bevis för - "En Ubåt som gick in mellan kl. 2100-2200, hösthalvåret och under 80-talet och med ett vattendjup på mindre än 8m och i Ytläge".
- Förstår du vad jag menar här?

Min bedömning är att det är större risk att smyga in i en fientlig hamn, gå 30m ifrån en Sovjetisk ubåt, och skicka ut en dykare att ta fotografier av sagda ubåt för att sedan försöka ta sig obemärkt därifrån.

Än att,

Gå in i Ytläge nattetid i en fjärd som är obebodd och där dom kan vända och köra ut, allt i nattmörker.

Tycker du inte det så får vi väl fortsätta ansätta "Vansinnighetsteorin" ett tag till.

Jag förstår faktiskt inte varför du börjar så här? Du skriver ju jättetydligt att du tror att den operationen skedde i ytläge.

Därför att det är risken som är det väsentliga och jag beskrev det lite fel?

Dels, frågan är alltså varför du påstod att den amerikanska ubåten gick in i Vladivostok i ytläge.
Sedan, saken om ytläge för U-137 är inte i första hand en navigatorisk fråga utan en militärtaktisk och där ytläge är vansinnigt utifrån allt som är känt om ubåtsoperationer.

Då blev det fel, den gick såklart in u U-läge men det väsentliga var risken.

Men är det inte vansinnigare att gå in i Gåsfjärden i U-läge?
Dom har ju valt det minst vansinniga alternativet.
Hade vi istället suttit med en grundstötning inne i Gårfjärden där dom bevisligen gått i U-läge så tror jag ingen av oss argumenterat så hårt för att det inte var felnavigation.
- jag tycker du vridit detta åt fel håll, dom gjorde det minst vansinniga i denna situation.

Till sist, var har FredH talat om blåsning av tankar o.s.v.? Vet alltså inte, så länka gärna.

Men vad fan, nej jag tänker inte gå tillbaka 2000 inlägg och leta, jag frågar FredH om han kan tänkas hitta sitt gamla inlägg här?

Nja, utrett i form av att jag konstaterar att du klipper bort text i citaten för att få fram en viss uppfattning. Det är väldigt tråkigt att se tycker jag. Att bara rycka på axlarna och säga att det är "utrett" ändrar inte omedelbart på frågan om varför man behöver göra så?

Jag tycker det är ännu tråkigare att du hoppar över ett par dagars diskussion i tråden och går direkt tillbaka till Syfte och Motiv och vill röra ihop det med Felnavigering och inte gjort ett seriöst försök att utmana min tes så vi sitter väl båda och småsurar lite

Skillnaden är dels på vilken sida om vattenytan som en ubåt befinner sig på samt en risk/reward-avvägning. Om nu USA ansåg det var av stor vikt att fotografera en ny sovjetisk atomubåt och behövde utföra en riskfylld operation med ubåt för att genomföra det är ju en sak, en annan är att köra i ytläge rakt in i en grund återvändsgränd där det fortfarande inte har kunnat presenterats ett enda skäl till vad en ubåt skulle gjort där som inte ett litet ytfartyg skulle kunna gjort bättre.

Ja och eftersom vi inte vet syftet med U137 resa så går det ju inte att jämföra, klurigt

Jag kan ju tänka mig att dagsljuset också spelar in här, U137 låg ju i U-läge och periskopläge tills det var riktigt mörkt och sedan gick man väl upp i Ytläge, slumpen igen

Jag kan ju tänka mig ett väldigt bra skäl, klockan 0800 så vore sagda Ytfartyg inte så hemligt längre om dom inte hunnit ut på Internationellt vatten.

Vad man kan läsa här så gick den in i mellanläge på en fart av 6-8 knop.

Sid 88

http://www.regeringen.se/contentassets/ ... batsfragan

[JHAN]

Det var som fanken, jag missade helt den biten nar jag laste Olas lank, snyggt jobbat Thule, rena sherlock

"Men chefen for OSNAZ gruppen" - pluralis sa dom var mer an en person.

[JHAN]

festis
Vad man kan läsa här så gick den in i mellanläge på en fart av 6-8 knop.
Sid 88
http://www.regeringen.se/contentassets/ ... batsfragan

Hej Festis, nu blev det lite rorigt forst OIa lank som jag satt igang att kika pa och sedan langade du in SOU 2001 med ytterligare information

Mellanlage ar intressant, tidigare har Ytlage angivits, far kolla upp det. Det optimala skulle ha varit att aka in med halvfulla tankar sa man kan blasa dom nar man gar pa grund tydligen enligt de som kan sin navigation pa forumet.

Utredningen har särskilt granskat ovan nämnda omständigheter. Att skeppsljusen var tända har uppgivits av fartygschefen vid förhören.
Av dessa har också framkommit att ubåten gick i s.k. mellanläge, dvs. med ballasttankarna delvis fyllda. Sekonden uppgav att det vid grundstötningen fanns vatten kvar i tankarna. Detta framgår också av loggboken

[JHAN]

Thule3 Vänligen Solkungen "läs i texten Ola länkat" Chefen för Osnaz gruppen...."
Det här ger en annan dimension till varför, närför , och hurför ! //Thule

Vi var urusla pa att lasa innantill allihop mao.

[Thule3]

Delfin, och Barracuda bl.a var väl direkt underställda KGB ?

Wedman, hur kan man ha varit förbjuden att använda radarn, den var ju trasig, enligt ryssarna ! Så en sådan order är oväsentllg , och helt onödig.

//Thule

[JHAN]

SOU 1995, s.113
I skildringarna angavs att man de senaste dygnen bedrivit övningar i undervattensläge öster om Bornholm. Vattendjupet var där 60-80 m.
Ubåten hade enligt uppgifterna framförts på djup ner till 45 m. Om SOU 1995:135 Tre uppmärksammade fall 119 man genomfört övningarna på det sätt som beskrivits men navigerat fel, så hade man enligt Överbefälhavaren i verkligheten befunnit sig i områden med huvudsakligt vattendjup på 20-40 m. Överbefálhavaren menade att bottenkänningar då hade varit ofrånkomliga och att man därigenom borde ha fått en tydlig indikation på att positionen var felaktig.

Någon som orkar kolla det?

[JHAN]

Ola Frithiofson
En översättning av den sovjetiska versionen och en del av det som avhemligats i Emils Svenssons slutrapport om ubåtssamtalen i Moskva 1992-94 samt med som bilaga till regeringsbeslut i mars 2000.
19.30 upptäcktes "fiskepricken"/Utklippands fyr och sedan fortsatte ubåten i undervattensläge till 20.09 då den gick upp i ytläge.
Men kartbilden som visar U-137s färd runt Utklippands fyr, som återfinns i 1995 års ubåtsutredning, den visar till skillnad från den sovjetiska beskrivningen att U-137 fortsatte i ytläge direkt efter att den upptäckt "fiskepricken"/Utklippans fyr.
Fartygschefen dvs Gusjin, ville dyka efter att de upptäckt en radar som de skriver togs för en västtysk jagare, men stabschefen, dvs Avrukevich körde över fartygschefen och beordrade U-137 att gå i ytläge, kursen ändrades (till 030 från 065). Ett av flera tillfällen då Gusjin och Avrukevich var oense om hur ubåten skulle framföras och där Avrukevich i samtliga fall körde över Gusjin

Din tidigare kommentar,

Ola F - Här från den sovjetiska utredningen, översatt till svenska, som återfinns i en avhemligad del av Emil Svenssons rapport från Moskvasamtalen (1992-94). Slutrapport i ubåtssamtalen 24 januari 1995 samt som bilaga 2 till regeringsbeslut 2000 30 mars.

U137 runt Utklippanimage2016-05-04-165233 %281%29 (1).pdf

(125.25 KiB) Nerladdad 15 gång

Utklippan från U-137.pdf

(238.78 KiB) Nerladdad 14 gång

är det inte enklare om du kopierar allt på en gång istället för ett stycke i taget, dessa två Pdf. kommer ju faktiskt från samma sida
Jag undrar igen om det går att få hela dokumentet av dig, anledningen är att detta är ett papper med text på utan vidare information.

Men vi kör vidare,

Det finns ingenting i dessa två Pdf. som styrker nedan citat från din tidigare kommentar, kommer det i nästa Pdf.?

Ola F - Först när de bytte kurs till 065 gick de upp till ytan, ca 40 minuter efter att de såg ljuset genom periskopet, enligt den ryska rapporten översatt till svenska

--

Men kartbilden som visar U-137s färd runt Utklippands fyr, som återfinns i 1995 års ubåtsutredning, den visar till skillnad från den sovjetiska beskrivningen att U-137 fortsatte i ytläge direkt efter att den upptäckt "fiskepricken"/Utklippans fyr.

Visar den verkligen det?
Den går till Periskopläge och ligger kvar i periskopläge när den "rundar" Utklippans fyr tycker jag sketchen från SOU 1995 visar?

Om vi gissar att den upptäckte Utklippans fyr/Fiskepricken när den gick upp till Periskopläge, har du då inte glömt att räkna med tiden den gick i Periskopläge tänker jag?

Fartygschefen dvs Gusjin, ville dyka efter att de upptäckt en radar som de skriver togs för en västtysk jagare, men stabschefen, dvs Avrukevich körde över fartygschefen och beordrade U-137 att gå i ytläge, kursen ändrades (till 030 från 065). Ett av flera tillfällen då Gusjin och Avrukevich var oense om hur ubåten skulle framföras och där Avrukevich i samtliga fall körde över Gusjin

Ja, 21:20 och 21:50 intog dom kurs 030, det står ingenstans när dom ändrade till kurs 065 i din Pdf. Kan du inte förtydliga var det är citat och var du gör antaganden för det framgår inte, det blir lite rörigt,

Jag gissar att klockan 21:20 intog dom kurs 065 eftersom dom intog kurs 030 klockan 21:50?

SOU 1995, s.121
Material som överlämnats vid de svensk-ryska ubåtssamtalenSom nämnts i avsnitt 4.5 kom de svensk-ryska samtalen i ubåtsfrågan
till en del att röra omständigheterna kring U 137:s grundstötning. I samband med samtalen fick den svenska sidan del av vissa dokument,
däribland sådana som uppgavs vara Östersjömarinens företagsorder rörande ubåtens uppdrag, utdrag ur loggboken (krigsdagbok) och utdrag ur navigationsjournalen samt en rapport från en sovjetisk undersökningskommission.

Den Pdf. du postat kommer från sovjetiska undersökningskommissionens rapport gissar jag att du menar när du säger "den sovjetiska utredningen" och den hänvisar SOU 1995 till ovan så detta material kände dom till

Ok, bra, din Pdf. verkar komma från den sovjetiska undersökningskommissionens rapport eftersom början av din text återges ordagrannt i SOU 1995, s.128. Dock så är strukturen annorlunda, varför det undrar jag, ditt dokument i sin helhet vore bra att ha?

I det följande gick undervattensbåten med periskop under 1 timma och 10 minuter och rörde sig bort från fiskefartyg. Kl. 19.30 upptäckte man i periskopet det vita ljuset

Och så här tycker SOU 1995, s.134 om Navigationsjournalen

Navigationsjournalens loggavläsning ger distansuppgifter som emellertid ej stämmer överens med motsvarande fart- och tidsuppgifter. Angivna
farter däremot stämmer väl mot angivna varvtal varför dessa uppgifter har ansetts vara mest trovärdiga.
Lägger man ut färdvägen baklänges från grundstötningsplatsen med kurs- och distansuppgifter från loggavläsning erhålls ett spår som
benämns navigationsjournalspåret 2. Detta liknar det spår som den ryska undersökningskommissionen har överlämnat.

Ok, bra

SOU 1995, s.135

Omkring kl. 03.00 den 27 oktober girar ubåten åt nordväst fram till kl. 17.32 då U 137 girar upp mot Utklippan på kurs
nord. Under denna tidsperiod har U 137 gjort fyra skilda periskopsobservationer. Kl. 18.57 den 27 oktober intar U 137 periskopsläge ca 4 nautiska
mil syd Utklippan. U 137 fortsätter därefter på västliga och nordliga kurser som för fartyget väster om Utklippan.
Kl. 20.04 intar U 137 ytläge ca 4 nautiska mil sydväst om Utklippan. Kl. 20.30 på 4 nautiska mils avstånd från Utklippan girar U 137 till kurs nord.

Ovan stämmer precis med Sketchen så den har ju sprungit ur Navigationsjournalen.

Kl. 21.10 girade U 137 till kurs 065 in mot ön Inlängan. Farten ökades till 8 knop, förmodlingen for att få bättre styrfart, varvid
förmodligen intermittent radarsändning utnyttjades. På lämpligt avstånd girade ubåten till kurs 030 grader mot inloppet till Gåsefjärden varvid
radarsändning förmodligen utnyttjades under passagen in i skärgården. Angöring på detta sätt är enkel och inloppet syns distinkt och tydligt på
radar. Sista ledkursen mot grundkänningsplatsen är enligt sjökortet 037 grader.

Det här stämmer väl ganska bra?
Svenska utredare har lyckats pricka in kursändringarna på 10minuter när genom att jobba sig bakåt med Navigationsjournalen?
21:10 från Navigationsjournalen mot 21:20 i den sovjetiska undersökningskommissionens rapport.

Efter allt detta, jag förstår faktiskt inte vad du menar, det verkar stämma, du får nog förtydliga?