Kan du avgöra skillnaden?Magnus L skrev: Ja DU har säkert skrivit det tidigare 030/035. Ändå hävdar ju många att navigeringen är så väldigt bra.
Vet du var insatsen skedde, Häradsskär skrev någon men det finns flera?Magnus L
Det där har ju varit uppe väl? Konstruktören återger lite utbroderat den svenska beskrivningen av händelsen och låter påskina att det var en Piranha det handlade om. Säger inget om nåt om det nu är samma som varit uppe tidigare.
Var inte ordet - optimala - det centrala?Magnus L
Ja DU har säkert skrivit det tidigare 030/035. Ändå hävdar ju många att navigeringen är så väldigt bra.
http://www.psubs.org/psub_pic/rost.htmlExample of practical application. Shelf inspection on torpedo & mine
availability. Possibility of diving & putting of explosives for elumination of
underwater hindrance, possibility of putting different claws for lifting
simberged objects from bottom. Investigation of ship hulls, drilling platforms,
underwater pipelines. Underwater videotape recording, thickness measuring of
underwater pipelines & other works.
Now, apparatus with above-water control panel disposing in Sevastopol
Så att jag inte får SimonB efter mig igen, diskussionen bör såklart fortsättas, jag ämnar inte döda den, bara det att jag har inget mer att tillföra då jag tycker mig ha sparkat tillräckligt länge på kadavretVi finner alltså att U 137:s inträngande i Gåsfjärden varit avsiktligt.
http://militarhistoria.ifokus.se/articl ... batsgranatVid ubåtsjakt i Hävringebukten utanför Oxelösund 2-5 juni 1988 användes totalt 84 Elma-granater och 60 sjunkbomber, varav 36 Elma-granater och 32 sjunkbomber vid samma anfall - det veterligen mest massiva ubåtsjaktanfall som gjorts i fredstid i Sverige.
2. 1992 vid detta tillfälle sköts för första och enda gången torped (Torped 44)
Så här har tråden skrivit om somarbilden nedan,Andra Hävringeincidenten är jag inte så säker på vad det var som hände men tror det var en Stockholmskorvett som sköt en torped 44 efter en förmodad fientlig ubåt 1991-92 nån gång, denna torped låste dock på korvetten (torpeden var italiensk vilket förmodligen förklarar saken) och var bara en hårsmån från att träffa.
Ovan var väl ingen nyhet för tråden men jag tycker det bli lite spännnande för efter att en farkost har flytt i panik så hittar dom en till natten den 4 Juni inne i Örsbacken och det är nästan så långt in man kan komma, U137 klass på den kränkningen. Den fick också smaka på insatschefens dåliga morgonhumörFarkosten i Hävringe beskrivs som ca 30 meter, långsmal och med tornliknande upphöjning nära föremålets mitt. Bilden ovan har ibland presenterats som vara från Hävringe 1988 eller 1992, men det sägs också vara samma typ av farkost vid båda tillfällena.
Jag tänker ju genast på Project 1808 här för vilka andra kandidater har vi förutom 1839 och 1837?Den samlade bedömningen efter utvärderingen var att en större och en mindre miniubåt under angiven tidsperiod hade opererat i området Landsort − Hävringe.
Jamen då så. 030 var INTE optimal, långt ifrån. Och 020 tog dem rätt upp på land så det är väl samma där. Så de två sista ändringarna är DÅLIGA om man vet var man är. Som jag hävdat. Vilket flera navigeribgskunniga kallat bra navigering trots att man sen hamnar på land. Så kan vi sluta fantisera om att det var en bra navigering och att de hade kontroll??Kent skrev:Du menar att man skulle gått längre västerut nära grundet som ligger på 1,2 meters djup rakt SO ?Magnus L skrev:
Tvärt om är det ju vansinne att envist hävda att de två sista kursändringarna på något sätt är perfekta och att man vet vad man gör. Den första gör att man snuddar Flakskär och går fri från grundkänning med bara 20-25 meter. Varför gör man så då marginalen åt babord är MÅNGDUBBELT större.
Du får ju tycka vad du vill men jag hade då inte valt att gå så nära det grundet.
För att den kursen inte går att köra, det är för gruntMagnus L skrev: Varför går man inte förbi både Flakskär och Torhamsskär redan med den ändringen? Den andra kursändringen (då man ABSOLUT) vet var man är enligt i icke-felnavigeringsteorin kommer både sent och är för snål och man kör upp på land.
Nej man gick inte optimalt, den optimala kursen skulle vara 035 inte 030 som jag skrivit 2 gånger tidigare.Magnus L skrev: Min fråga är alltså varför körde man med så små marginaler då man INTE gick i närheten av optimalt i farleden, för de gjorde man inte och då får de navigeringskunniga säga vad de vill. Varför ska man sen bara köpa rakt av att man om man visste var man var brakade rakt upp på land i hög fart?
Ingen av er har förklarat nåt om varför optimalt är 20-25 meter från Flakskär, du vill bara att det ska vara så.millgard skrev:Därför att det 1. är bättre att gå nära Flakaskär och 2. dumt att gå närmare en grundflata på västra sidan farleden.Magnus L skrev:Tvärt om är det ju vansinne att envist hävda att de två sista kursändringarna på något sätt är perfekta och att man vet vad man gör. Den första gör att man snuddar Flakskär och går fri från grundkänning med bara 20-25 meter. Varför gör man så då marginalen åt babord är MÅNGDUBBELT större.JHAN skrev:Rickard och Magnus L~
Jag undrar lite vad ni håller på med när ni argumenterar navigering utan sakargument mot de som kan sin navigering och som redan har sagt sitt
Kent sliter just nu som ett djur med att förmedla det för honom uppenbara och Stighult och FredH har tidigare sagt sitt tillsammans med Kent.
Risken finns ju att dom tröttnar och att ni får någon form av sista ordet i diskussionen bara för att ni skrivit flest inlägg, det vore riktigt olyckligt för dom kan sin navigering till skillnad från oss andra.
Det som däremot skulle gynna diskussionen om den skall fortsätta är ny information, Probos och millgard har ju postat lite spännande leads som vi kan diskutera, tröghetsnavigeringen tex?
Vid något tillfälle får ni gärna försvara er tes genom att visa på att Utklippans fyr kan tas för en fiskebåt, bara så det inte faller bort
Som sagt, hur bottnen VERKLIGEN ser ut kan vi inte utläsa ur de vanliga sjökorten av en mängd anledningar, men vi kan göra en rimlig bedömning utifrån hur stränderna ser ut i övrigt. Sedan vet vi ju heller förstås inte vilka hinder som kan finnas utlagda av marinen för att hindra fientlig intrång...Varför går man inte förbi både Flakskär och Torhamsskär redan med den ändringen? Den andra kursändringen (då man ABSOLUT) vet var man är enligt i icke-felnavigeringsteorin kommer både sent och är för snål och man kör upp på land.
Jaså, nu är det en "teori" medan den sk "felnavigeringen" - som visat sig inte hålla för den minsta granskning och avfärdats av expertutredningen - anses som rådande verklighetsuppfattning? Nog för att du vanemässigt gärna försvarar rysk historieskrivning, men du verkar ha helt missat hela tråden.Alltså. Förfäktarna av teorin om ett medvetet intrång säger alltså att man visste PRECIS var man var och PRECIS vad man gjorde. Men ändå hamnar man uppe på land på grund av ett "litet" misstag, (lite för sen kursonläggning/lite för liten kursomläggning)
Man gick optimalt i farleden, vilket har förklarats i tråden ett stort antal gånger av alla som någonsin navigerat själv.Min fråga är alltså varför körde man med så små marginaler då man INTE gick i närheten av optimalt i farleden, för de gjorde man inte och då får de navigeringskunniga säga vad de vill.
Man visste var man var. Läs tråden.Varför ska man sen bara köpa rakt av att man om man visste var man var brakade rakt upp på land i hög fart?
Det var bara just det misstaget som medförde grundkänningen (på en undervattensklippa, inte "på land"). Resten var perfekt i alla avseenden, inklusive delvis fyllda sjunktankar, kurshållning, navigeringen från långt S Utklippan, val av tidpunkt, uppträdande i övrigt etc etc.Det är ju inte bara ett misstag som gör detta isåfall, det är ju flera misstag på vägen in som gör att man hamnar på land. Och man har all möjlighet i världen att korrigera dessa, men gör det inte. Men det kanske inte var så noga med det i detta känsliga skede av "intrånget" ?
Du är ju lika låst som de andra. Se bara det här sista du skriver att de kom 8 meter fel. Hade 8 meter babord varit ok? Varför gick man inte 80 meter babord istället om de nu visste vad de gjorde? Det fanns ju plats och det fanns plats redan vid Flakskär men där skulle man prompt gå 20-25 meter från grund trots att man hade mer plats åt babord, då får millgard säga vad han vill. Det är INTE djupt hela vägen in till Flakskär. Säger jag 20-25 meter har jag nog minst lika eller mer rätt än millgard.I 8 knop fortsätter man sen upp på land.JHAN skrev:Där kallade vi just alla de som kan navigering i tråden för vansinniga för det tycker domMagnus L
Tvärt om är det ju vansinne att envist hävda att de två sista kursändringarna på något sätt är perfekta och att man vet vad man gör.
Nej, 40m till Flakskär och det anser de kunniga i tråden vara ok, man kan klämma in ett par U137 till däremellan.Den första gör att man snuddar Flakskär och går fri från grundkänning med bara 20-25 meter.
millgard har väl dessutom visat att det är djupt hela vägen in till Flakskär så grundkänning var att slira lite på beskrivningen.
Det här tycker jag Kent har talat om 1000000ggr, det var precis därför jag undrade varför ni argumenterar mot Kent utan sakargument, blir lite faktaresistent nästan, och ganska talande att du i ditt svar skrev samma sak igenVarför gör man så då marginalen åt babord är MÅNGDUBBELT större. Varför går man inte förbi både Flakskär och Torhamsskär redan med den ändringen? Den andra kursändringen (då man ABSOLUT) vet var man är enligt i icke-felnavigeringsteorin kommer både sent och är för snål och man kör upp på land.
Men jag håller med Rickard att Kent skall få tala för sig själv så jag lämnar det
Precis så.Alltså. Förfäktarna av teorin om ett medvetet intrång säger alltså att man visste PRECIS var man var och PRECIS vad man gjorde. Men ändå hamnar man uppe på land på grund av ett "litet" misstag, (lite för sen kursonläggning/lite för liten kursomläggning)
Utan raljerandet, det har trådens kunniga också förklarat, det faller liksom inom ramen för vad som är ok, Kent gissade att dom kanske haft förbestämda koordinater.Min fråga är alltså varför körde man med så små marginaler då man INTE gick i närheten av optimalt i farleden, för de gjorde man inte och då får de navigeringskunniga säga vad de vill. Varför ska man sen bara köpa rakt av att man om man visste var man var brakade rakt upp på land i hög fart?
Mot det står ju en episk kedja av fel som ingen vid det här laget kan tro är sann?
Det där håller jag absolut inte med om, dom gör ett misstag i babordssvängen från 030 till 020 grader, dom har 2minuter på sig och kommer 8m fel, det räcker ju med sent roderomslag, sent utropande av ordern, aningen för låg fart eller liknande för att det skall inträffa.Det är ju inte bara ett misstag som gör detta isåfall, det är ju flera misstag på vägen in som gör att man hamnar på land. Och man har all möjlighet i världen att korrigera dessa, men gör det inte. Men det kanske inte var så noga med det i detta känsliga skede av "intrånget" ?
