Thule3 skrev:För en bas för tankning av ubåtar, förutsätter ju dieseldrivna sådana i så fall.
Hej Thule, det är väl egentligen ingen som vet. Jag är själv inte så säker på att det måste handla om moderubåtar. På många sätt vore civila ytfartyg mer praktiskt. Men det är ju bara en spekulation.
Thule3 skrev:Rickard, jag menar att fiskarens beskrivning med knöl och lucka samt ryggås stämmer inte överens med en helt slät farkost.
Jo, det är mycket möjligt, fast det är ju ingen som har menat att samtliga ubåtsobservationer någonsin skulle vara exakt samma farkost. Däremot så har ju Försvarsmakten internt i sina kvalificerat hemliga rapporter till regeringen pekat på att det rör sig om framför allt två typer. Från ett antal olika källor vet vi att det rör sig om en mindre valryggsliknande på omkring tio meter och en större på ca trettio meter med fyrkantigt torn.
Att det kan ha funnits ytterligare varianter är ju inte på något sätt omöjligt, t ex någon på sexton meter som du talar om.
Thule3 skrev:Och din slutsats att den sovjetiska minubåten som byggts i 9 ex " Gissningsvis " är just en gissning. Alltså kan varken du eller jag bedöma vad eller hur den använts .
Det stämmer ju att vi inte säkert kan veta det. Vad jag skrev var dock en fundering på din text som var översatt till svenska, som var väldigt svår att förstå, och där jag jämförde med den engelska text som fanns på annan sida:
Rickard skrev:Gissningsvis betyder "särskilda ubåtar - mål med kontroll" någorlunda samma sak som står på engelska på Russian-ships:
"Target submarines for anti-submarine training with program control, without crew."
Det verkar vara den information som finns, alltså att det var någon form av icke-bemannad fjärrstyrd målubåt.
Sedan är det ju helt riktigt att i varje sammanhang som jag skriver att jag "tror", "antar", "gissar", "förmodar" eller liknande, så är det just det jag gör. Alltså sådant som händer i en diskussion. Det betyder alltså
inte att jag då påstår att jag vet det som ett faktum utan tvärtom poängterar att det är en fundering och som är ytterst öppen för vidare diskussion.
Thule3 skrev:Telefonkiosken" var två värnpliktigas beskrivning av ett litet svart föremål det sett med två dykare i, det var alltså telefonkiosk liknande.
Ok, ja, det kan säkert vara något, det är ju en händelse som det inte finns något känt öppet material kring. Men i just detta sammanhang så är det alltså inte så att det behöver motsäga Försvarets uppgifter om "valryggen", då det ej nödvändigtvis är någon som menar att samtliga observationer någonsin varit på en och samma enhet. Detta låter ju dessutom som - om det stämmer - att det är någon mycket liten farkost.
JHAN:
JHAN skrev:Rickard Svenska Dagbladet, 1987-11-22:
Artikel av Lars Christiansson och Roger Magnergård beskriver ovan bok av Moore / Compton-Hall:
Jag luskade vidare lite angående artikeln och får intrycket att journalisterna inte är helt opartiska i ubåtsfrågan, (är det ok att diskutera personer?)
Självklart får man diskutera personer, alltså offentliga personer som på olika sätt varit inblandade i ubåtsfrågan. Däremot har det tidigare varit problem med vissa som ägnat mycket tid åt att vilja diskutera medlemmar på forumet vilket inte tillåts enligt forumets regler.
Gällande artikelförfattarna så kan man också som lite kuriosa / kanske en del relevans notera att Lars Christiansson några år senare var en av huvudförfattarna till romanen Operation Garbo. (En bok jag läste med stort allvar och behållning när det begav sig.
)
Där är det ju sovjetiska miniubåtar och spetsnazanfall i omfattande mängder enligt den på 80-talet rådande uppfattningen.
Jag vet inte hur mycket mer slutsatser man kan dra av vad dessa journalister senare gjort eller inte gjort, men möjligen pekar det du skrev på att de haft goda militära kontakter vilket skulle kunna ge mer styrka till vad de skriver i artikeln:
"Bokens uppgifter överensstämmer i sina väsentligaste delar med de informationer, som det svenska försvaret förfogar över. Den svenska kunskapen bygger på den information som kommit fram vid ubåtsjaktsoperationer, samt observationer av tekniskt och optiskt slag som sedan 1981 gjorts av undervattensverksamheten mot Sverige. Detta bekräftar personer inom försvaret vilkas trovärdighet måste betraktas som ställd utom allt tvivel."
JHAN skrev:-jag tror inte grodynglet finns/fanns i en bandgaende version overhuvudtaget, det har lagts till for att passa verkligheten.
Googlar ni pa caterpillar + tracks eller bottom crawler for Maritalia eller 3GST9 sa blir det i stort sett 0 traffar.
Jag vet naturligtvis inte varken om det var en enhet från Maritalia eller ej, men oavsett hur man googlar på bottenkrypande miniubåtar med bandaggregat så är det noll information.
Det kan ju betyda att det antingen aldrig har funnits överhuvudtaget alternativt funnits på enstaka modeller som man lyckats hålla mycket hög sekretess kring.
Det är noterbart ändå att Försvarets uppfattning under själva 80-talet trots allt var att det var just Typ 1 / valryggen som fanns i bandgående version. Tyvärr har vi ju inte tillgång till något av det underlag som låg bakom den bedömningen.
