Minkar, sillar och andra ubåtar

[Thule3]

Om Triton farkosterna var så undermåliga " och dåliga för att operera med på främmande vatten och i hamnanläggningar, varför tillverkades då så många? Och det har fortsatt att tillverkas samt förbättras. Idag använder Ajzerbadjan och Pakistan moderniserade Triton 1 . Att bogsera en Triton 2
över Östersjön med te.x en Whiskey, och släppa in den i en hamn torde vara en baggis" för väl utbildade och tränade dykare . Med värmeslingor i dräkten så kan man även operera i kallt vatten under längre tid. //Thule

[Kent]

Med värmeslingor i dräkten så kan man även operera i kallt vatten under längre tid. //Thule

Det där är КВО-2 djupdyk utrustning, inget man använder i en ubåt.

http://www.respiro-oz.ru/product/produc ... es/439/498

CWE-2 - a suit of water heating, which is part of the deep-sea diving equipment and is designed to heat the diver with the filing of the coolant is flooded or underwater object during deep-sea slopes into the water with a temperature of 0-10 Sº in the presence of a diving suit gas mixtures containing helium to 99%.

Specifications:

Suit hydraulic resistance is not more than 0.2 kgf / cm2 at a flow rate of 350 l / h.

Coolant temperature drop at the inlet and the outlet does not exceed 6C at a flow rate of 350 l / h.

CWE-2 Suit is made in the following sizes:

Men vad är en längre tid enligt dig?

[Rickard]

Om Triton farkosterna var så undermåliga " och dåliga för att operera med på främmande vatten och i hamnanläggningar, varför tillverkades då så många?

Sexton stycken Triton 2 fanns enligt vad som är känt och i sig spridda över fyra olika flottorna. Om det är "många" beror ju på vad man jämför med. Exempelvis hade Sovjet över femtiotusen stridsvagnar. Det är ganska "många" och kan ge en indikation på hur man prioriterade.

Gällande eventuell uppvärmning av dräkt så framgår inte vilket år detta system är ifrån? Det ändrar ju i sig inte att Triton fortfarande bara hade tolv timmars batteritid, inget periskop och endast aktiv sonar för navigation. Vilket gör farkosten av allt att döma direkt olämpligt för djupa intrång på främmande makts inre vatten.

Och som vanligt häpnadsväckande hur man bara totalt kan ignorera att man igen blivit påkommen med att lägga ut felaktig information.

[JHAN]

Thule3 JHAN , banden på sista fordonet liknar banden jag skissade till marinen 1983.
//Thule

Hej Thule, jattekul med det bidraget, tack

[Thule3]

Kent, jag menar att under ett antal timmar kan en dykare utföra ett bestämt uppdrag, bilden visar att man hade tekniken och kunnandet.
Om man bogserar en Triton till operations område, låter dykarna gå i farkosten , sedan har det tolv timmar på sig att utföra uppdraget och ta sig till baka till moderubåten igen. Förstår inte varför det skulle anses omöjligt.

Vilken uppgift är felaktig Rickard ? Poängen är att man byggt sex versioner av Piranja. Det är ju du som påstår att en 69 meter lång ubåt inte lämpar sig lika bra som en 76 meter lång i Östersjön.
Så vänligen visa på källan att Kashalot har sämre navigeringsförmåga än en Whiskey!
Triton 1 byggdes i närmare 30 ex. Men frågan var, om det var så dåliga, varför fortsatte man tillverkning, utveckling och tillverkar dem även idag.
Fast idag är det Adria mar som gör dem, inte Malakit. Samma sak med Piranja, den skrotades enligt uppgifter, men man fortsatte tillverkning och utveckling.

Jag skall skicka dig bättre bilder JHAN.
//Thule

[Rickard]

Det där är КВО-2 djupdyk utrustning, inget man använder i en ubåt.

http://www.respiro-oz.ru/product/produc ... es/439/498

Tack Kent för länk till denna. Vet du när denna togs fram? Det ser ganska modernt ut jämfört med övrigt ryskt kallakrigsmaterial som typiskt ser klumpigt och föråldrat ut.

Intressant att dräkten skall användas tillsammans med en 99 % heliumblandning vilket ju är till för djupdykning. OM det vore till för attackdykare vore det däremot förmodligen en smula komiskt att höra deras stridsvrål när de väl tagit sig upp på land.

Vilken uppgift är felaktig Rickard ?

Läser du verkligen inte inläggen som skrivs här? Hela historien du lade ut om den vidareutvecklade Piranhan var ju påhittad.

Det är ju du som påstår att en 69 meter lång ubåt inte lämpar sig lika bra som en 76 meter lång i Östersjön.

Det har jag dels inte skrivit och dels redan förklarat för dig en gång.

Det är i detta fall inte längden utan att den ena är en kärnreaktordriven ubåt.

Triton 1 byggdes i närmare 30 ex. Men frågan var, om det var så dåliga, varför fortsatte man tillverkning, utveckling och tillverkar dem även idag.

Fast det handlar ju om "dåliga" för vilket syfte. Att de skulle användas i fredstid för avancerade djupa intrång på främmande nations inre vatten, hamnar och marinbaser är inget som jag känner till verkligen finns i deras kravspec. Det är ju snarast något som vissa verkar önsketänka in i dem trots att de uppenbarligen inte har de förmågorna.

Som grädde på moset" så har man en annorlunda lite Piranja i glasmontern"

https://fotki.yandex.ru/next/users/foto ... iew/629728

Vad har du för uppgift att det är en "annorlunda" Piranha? Det ser ut som en ubåt av Alfa-klass, men svårt att se på liten modell.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alfa-class_submarine

[MD650]

Två inlägg av Thule3 och Rickard har tagits bort då de inte faller inom ramen för trådens ämne.

Skribenter påminns ånyo att respektera andras åsikter trots att de inte fall inom ramen för egen övertygelse samt att diskutera SAK och inte PERSON.

[Kent]

Kent, jag menar att under ett antal timmar kan en dykare utföra ett bestämt uppdrag, bilden visar att man hade tekniken och kunnandet.

Men den tekniken är ju inte till för denna typ utav dykning utan för djupdykning

http://www.divingheritage.com/moderneruskern.htm

Dessutom står det att den skall användas i cirka 2 timmar, inte mycket till hjälp i en Piranha alltså som troligen har längre uppdrag än så.

Du påstår en sak då måste du bevisa att det är sant.

[JHAN]

Thule3
Jag skall skicka dig bättre bilder JHAN.
//Thule

Kanon

[JHAN]

Allman fraga -

For att ga till botten med eventuell miniubat/dykfarkost/DSRV pa larvfotter ar det val en ledtrad som nastan maste foljas upp,

Bilden pa en bandgaende Sovjetisk miniubat/dykfarkost i Janes Defense (review) fran 1984. Jag har varit i kontakt med dom och bilden far jag inte, dom erbjuder mig daremot en svindyr prenumeration
Nagon pa detta forum som har sett eller har denna bild?

Ratt bild skulle valta hela mitt resonemang om bottensparen for alla andra kandidater ar ROV eller arbetsmaskiner.

I vantan pa denna bild kor jag vidare med det jag har...

[JHAN]

Nu blir det ett litet sidospar, man laser lite overallt sadar i forbifarten om denna forbaskade banddrivna dykfarkost.
Jag gissar att artikeln ar fran 80-talet.

https://www.cai.org/files/theme-sheets/ ... 0048au.pdf

Spetsnaz units are regularly deployed to test the reaction capacity of the Western Secret Service and military. The Soviets particularly like to use a midget-submarine for this purpose. It has caterpillar tracks similar to those on tanks, enabling them to drive on the sea bed. Using this they spy on Swedish naval bases, looking for suitable landing grounds for their combat swimmers. At one point, they managed to get within 1.5 kilometres of the Stockholm shelf. In March 1984, the Swedish army chased Spetsnaz frogmen near a major naval base with machine-gun fire and hand grenades. Not long ago, such submarines were sighted near
the straits of Gibraltar and caterpillar tracks were discovered on the sea bed near Japanese naval bases.

[JHAN]

Så vad skulle kunna passa in på de olika bottenspåren (Referens, bilder och diskussion i tidigare inlägg),

Muskö83
Modifierad Whiskey skulle ge ett liknande kölavtryck.

4m X 9m skulle kanske också kunna passa in på project 1837 kölprofil (13.9m lång) men den kan inte lyfta något som har så pass breda larvfötter.
Sedan är det väl rätt tomt med passande kölprofiler som skulle kunna härbergera något på larvföttter både från NATO och Sovjet?

Så vad skulle då bandspåren passa in på?

Inte MTK-200 den har kanske <250mm band och total bredd 1m

Inte de sovjetiska arbetsrobotarna, banden är ungefär lika breda som mellanrummet mellan dom.

Amerikanska RUM eller Brittiska Sea Dog passar däremot in alldeles utmärkt, runt 2m bredd där mellanrummet mellan banden är betydligt större än banden.

Dom är rejäla bestar och vi har väl ingen direkt kandidat för att transportera dom dolt?
(kanske ett stickspår blir att titta på vilka ytfartyg från NATO som fanns i närheten)

NATO 1-0 (var väl kanske inte det jag hade tänkt mig direkt...)

Hårsfjärden82,

Sea Dog och RUM passar inte in men det gör den Sovjetiska arbetsroboten som hand i handske för banden är ungefär lika breda som mellanrummet och dimensionerna stämmer.

Modifierad Whiskey verkar inte ge det runt 60m kölavtryck som finns nedtecknat.
Det skulle däremot en modifierad India gjort men den har ingen kran att droppa arbetsroboten från och DSRV är för klena (och den fanns inte i östersjön).

Sovjet 1-1

Klintehamn87

Dimensionerna blir svåra att uttyda från bara fotografierna, det ser inte ut som 20m och stenen ser inte så stor ut så jag passar på den, får bli skenande noshörning på amfetamin.

Thules Tjuvholmssundet
Precis mitt emellan de tva spårtyperna, knepigt.

(ny tes, NATO och Sovjet jobbade tillsammans )

[JHAN]

Det här inlägget får avsluta bandspåren om ingen ny info. kommer fram,

Min ide har varit att en Sovjetisk DSRV har jobbat tillsammans med en bandgående arbetsrobot/ROV för att kartlägga svenska mineringar.
Fotografierna av bottenspår, man får intrycket av ett runt 1m brett spår men problemet är att bandspåren verkar komma från modell Tigerstridsvagnar...
Ingen av de sovjetiska (eller NATO) DSRV kan nog hämta och lämna en ROV som lämnar ett 2m brett bottenspår.

Så vilken farkost klarar av att dolt i och urlasta en undervattens-stridsvagn?

-Modifierad India (som inte var i östersjön) har ingen kran och dess DSRV kan inte lyfta den ryska arbetsmaskinen.
-Det finns en modifierad Whiskey som skulle kunna fungera om den modifierats vidare (men det vet vi inte).
-Kashalot har en riktigt lämplig ramp för i och urlastning av den ryska arbetsmaskinen, faktiskt så verkar den vara den enda kandidaten till dold infiltrering av tyngre ROV.
-Vilka NATO farkoster har vi, det duger ju inte med en docka på ovansidan, det behövs en kran eftersom monstret skall på och av och inte kan lyftas av en DSRV.

Så, hur mycket mer information hade faktiskt militären och utredningarna på 80 och 90-talen?
Dom kände kanske till Sea Dog och RUM får man gissa men inte speciellt mycket om Sovjetiska dito. En kvalificerad gissning bör ha varit att de Sovjetiska skulle ha en liknande konstruktion?
Den enda slutsats jag kan dra av bottenspåren blir att både Sovjet och NATO fanns på plats och att det skulle vara svårt att nationalitetsbestämma från bottenspåren med den info man hade, jag hade nog inte skickat en protestnot till Sovjet baserat på det materialet jag hittat idag 2016

Det kanske inte är så konspiratoriskt trots allt, militar och regering gissade vilt och låg hela tiden efter?

Ok, varför i hela friden skulle NATO vilja köra runt med en RUM eller SeaDog i Musköbasen, träning av ubåtsjakten eller psyops deluxe? (jag trodde inte att bottenspåren skulle kunna passa in på NATO...)

Man kanske skulle titta lite på ytfartyg när det gäller NATO psyopsen?

[Urban]

Nedan lank visar ett tidigt system for att lokalisera amerikanska avlyssningsslingor i Ostersjon,

Modifierad Whiskey och en liten slap-tank med en olycklig dykare i.

Enligt sidan du länkade till så är det inte en modifierad Whiskey-klass ubåt utan är en Zulu-klass ubåt som är betydligt större

Zulu:
Längd: 90 m
Bredd: 7.5 m
Djupgående: 5.14 m
1875 ton vid ytläge

Whiskey:
Längd: 76 m
Bredd: 6.3 m
Djupgående: 4.9 m
1080 ton vid ytläge

[JohnT]

Frågan om farkoster som upptagit en stor del av tråden dras med ett stort problem. Då vi inte vet något om hur en inkräktare agerat taktiskt kan vi heller inte veta vilka krav som ska ställas på en lämplig farkost. Har inkräktaren uppehållit sig i undervattensläge under längre sammanhängande tid så krävs en torr farkost med viss uthållighet, detta innebär också att den måste vara av inte obetydlig storlek. Har uppdragen varit korta eller det varit möjligt att komma upp i ytläge och till och med på land så skapas andra förutsättningar. Självklart kan det vara en kombination av tekniker och därmed olika farkoster. Dock ska vi inte glömma att flera av ubåtsjakterna har bedrivits i områden med begränsad möjlighet att navigera större fartyg.

Samtidigt är det bara observationen i mälaren, varit på något direkt avstånd från vatten där konventionella ubåtar kan operera.

Det blir på ett sätt meningslöst att fortsätta diskussionen med målet att nå en sanning väl medvetna om att ett antal avgörande bitar saknas. Däremot kan det vara meningsfullt att försöka skapa en bild av vad vi vet. Dessutom är diskussionen viktig så att inte någon får möjlighet att som sanning torgföra en bild som inte har stöd i de fakta som finns.

Problemet är nog att önskan att missionera en sanninig också leder till att man har svårt att skilja på vad som är fakta och vad som är sin egna tolkning av fakta.
Det är en orsak till att vi kommit till sidan 219 i denna tråd plus ett antal andra ubåtskränkningstrådar som upprepar samma tyckanden.

Det roliga är att det antagligen är flera som läser detta och håller med, eftersom alla andra är så dumma att de inte förstår vad som är fakta...
(och lite självironisk)

Mvh
/John