Minkar, sillar och andra ubåtar

[Thule2]

Då tycker jag du skall kontakta försvarsmakten själv och kolla upp det uppgifterna Rickard. Jag redovisar endast uppgifter som kommer från försvaret. Nu får du visa att det uppgifterna är felaktiga . / Thule

[Rickard]

Jag redovisar endast uppgifter som kommer från försvaret.

Jag skall visa att de är felaktiga. Det är ingen tvekan om att det är så.

Dock, det är viktigt nu, du anger "Försvarsmakten" som källa, du måste precisera närmare vad det innebär? Har du fått detta direkt från Försvaret eller via någon mellanhand? Vem är denna i så fall?

[Thule2]

Uppgifterna kommer från försvarsmakten . Inga mellanhänder . Nu får du själv gräva och sedan visa att uppgifterna är felaktiga.
Jag redovisar deras uppgifter, du påstår att de är felaktiga . MVH Thule

[PatLin]

Triton 1 observerades första gången 1973 i svenska vatten .

Under år 1983 gjordes 15 observationer av Triton 1 i svenska vatten.

Källa försvarsmakten.

Fast Thule, detta är ju inte sant. Om detta hade varit sant hade ju den här diskussionen inte funnits det måste du väl förstå?

[Rickard]

Uppgifterna kommer från försvarsmakten . Inga mellanhänder .

Tack, två frågor till bara: med Försvarsmakten så menar du "officiella" Försvarsmakten, inte någon enskild person som är eller varit anställd inom Försvaret?

Samt har du fått dessa uppgifter skriftligt eller muntligt?

(Jag försöker förstå om det kan handla om ett missförstånd eller något annat.)

Fast Thule, detta är ju inte sant. Om detta hade varit sant hade ju den här diskussionen inte funnits det måste du väl förstå?

Ja, så är det förstås. Skulle det någonsin funnits minsta tillstymmelse till bevis mot den uppenbara huvudmisstänkta hade frågan varit löst och varit ur världen för tjugo år sedan. Det är ju däremot eftersom allting sådant saknas och en allt större mängd frågetecken hopas sig som diskussionen pågår än.

[Thule2]

Jag har en mycket dålig kopia , men fullt läsbart . Jag skrev fel årtal tidigare 77 skall det vara och inte 73.
Handlingen kommer från försvaret. Dessa ligger tydligen numera i krigs arkivet . Allt som är 20 år och äldre har samlats där. Men då är ju frågan. Om uppgifterna i denna handling är felaktiga, har då försvaret förvanskat/ förfalskat sina uppgifter. Och vem gav order att göra så, och vilka utförde handlingen ? Och är det så, då finns ju svart på vitt att man gått bakom sin egen regering . Farkosten har karaktäriserats som Triton 1/MVH Thule

[PatLin]

Om uppgifterna i denna handling är felaktiga, har då försvaret förvanskat/ förfalskat sina uppgifter. Och vem gav order att göra så, och vilka utförde handlingen ? Och är det så, då finns ju svart på vitt att man gått bakom sin egen regering . Farkosten har karaktäriserats som Triton 1/MVH Thule

Fast där står det ju inte att det är en Triton 1. Det är den uppgiften som iallafall jag ifrågasätter.

[Rickard]

Farkosten har karaktäriserats som Triton 1

Var någonstans läser du det?

Triton 1 observerades första gången 1973 i svenska vatten .

Under år 1983 gjordes 15 observationer av Triton 1 i svenska vatten.

Det är inte Triton 1, det handlar om miniubåt Typ 1. Snarlika namn dock.


Informationen du har är ett tidigare kvalificerat hemligt dokument från analysgruppen, daterat 84-07-19, numera delvis avhemligat. Där framgår att det finns två huvudtyper av främmande miniubåtar som ofta "upptäcks" i svenska vatten, dessa är okända, men har fått benämningarna typ 1 och 2.

Typ 1 är den så kallade "valryggen", som finns beskriven på ett stort antal olika platser och dess längd anges till 8-10 meter. Det mest utmärkande är dess okonventionella utseende med slät överdel. Från SOU 1995:135 vet vi att den ofta liknas vid en klippa eller grynna.

Från rapporten 84-07-19:

typ1-84-s09.png (439.84 KiB) Visad 1076 gånger

typ1-84-s10a.png (90.97 KiB) Visad 1076 gånger

typ1-84-s10b.png (225.9 KiB) Visad 1076 gånger

Detta är uppenbart inte Triton 1.

Det är för övrigt också tydligt att Carl Bildt fått motsvarande information som vi ser här om de okända miniubåtstyperna, han talar i sitt anförande 1990 om två typer på cirka tio meter respektive trettio meter, och där vi även får lite mer information än i dokumentet ovan, bland annat att Typ 1 har "relativt lång uthållighet" och använder sin bandgående möjlighet för precisionsarbeten mot t.ex. minlinjer.

Sedan är det uppenbart att man fortfarande år 1990 inte har en aning om vilka (sovjetiska) miniubåtar detta är, och Carl Bildt själv chansar på "Argus" och "Zvuk", på bild på sidan innan.

typ1-84-s11.png (63.72 KiB) Visad 1076 gånger

Att Typ 1 / Valryggen är någon form av avancerad miniubåt framgår av beskrivningen av Typ 2, det vill säga den större miniubåten med rektangulärt torn på cirka 30 meter. Den bedöms ha samma navigationsutrustning som Typ 1. Vad man kan tänkas stoppas in i den lilla vattenfyllda Triton 1 är möjligen oklart, men givetvis inte likartad med vad som används i en "riktig" miniubåt i 30-metersklassen.

Att Typ 1 också finns i versioner med band för att kunna utföra precisionsarbeten mot minlinjer antyder även ett par saker: den bör ha någon form av griparmar för detta (saknas på Triton 1), den behöver ha mycket god sikt (ej vattenfylld förarplats med periskop) och den behöver ha rimlig uthållighetstid för att kunna ta sig till platsen och sedan utföra någon typ av arbete (ej Triton 1).

Om Triton 1 inte kunde operera eller överhuvudtaget komma hit, vad var det då man observerade ett stort antal gånger?

Ja, inte Triton 1 i alla fall eftersom den är en vattenfylld tvåmannafarkost med cirka sju timmars uthållighet och har inte möjlighet att varken komma hit eller operera på ett trovärdigt eller realistiskt sätt.

Ingen av observationerna stämmer överens med någon farkost , eller miniubåt från något Natoland.

Ingen av vilka observationer?

Men det överensstämmer med Triton 1. Hur är det möjligt ?

Det finns mig veterligen ingenstans som det någonsin i skrift har antytts ens att en Triton 1 har siktats i Sverige.

Okunskap om farkoster för att bära fram denna eller någon annan typ av farkost är inte liktydigt med att någon sådan inte existerar.

Absolut, jag har ingen större tvekan om att de beskrivna ubåtsmodellerna existerar / har existerat. Däremot är det väldigt tydligt att varken svensk eller allierad underrättelsetjänst har lyckats identifiera dem som sovjetiska, varken under själva 80-talet eller under den tid som gått därefter.

Försvarsmakten har även uppgift på en större typ av miniubåt som antas vara just transport ubåt för mindre farkoster.
Det finns även uppgifter på utformningen av ubåtens torn, samt upppgifter på de. sk avbärar lister på ubåtens sidor.

Absolut. Detta är miniubåt Typ 2. Den hade bland annat ett rektangulärt torn (inte rund som Pirahna) och det var inte avbärarlister utan en avbärar-wire.

Hur och varifrån har man fått dessa uppgifter 1984, om man inte hade kunskap om någon miniubåt som passar in på ovan nämnda beskrivning ?

Därför att de främmande miniubåtarna ständigt uppträdde i ytläge i närheten av svenska åskådare och genom att de "upptäcktes" så ofta fick man en mycket god bild av hur de såg ut.

Och så till sonarbilden från Hävringe , den ljusa bilden . Vad är det för föremål ?

Det har vi ju diskuterat många gånger tidigare och det är okänt. Med stor sannolik är det dock den ovan just diskuterade Miniubåt Typ 2.

Det är hur som helst inte Piranha, eftersom det är tydligt att skrovet är lika högt på båda sidor om tornet.

Om uppgifterna i denna handling är felaktiga, har då försvaret förvanskat/ förfalskat sina uppgifter. Och vem gav order att göra så, och vilka utförde handlingen ? Och är det så, då finns ju svart på vitt att man gått bakom sin egen regering .

Det finns inget som uppenbart tyder på att något är felaktigt i denna rapport. Däremot handlar den som sagt inte om Triton 1 utan om Typ 1.

Du har på tal om förfalskningar och förräderi mot regeringen ganska många frågor på föregående sida att svara på?

[Thule2]

Jag har inte tillgång till det textrutor du har lagt ut. Jag har fått uppgifter på att Typ 1 5 meter lång, avser Triton 1. Fel eller rätt, inte min sak att bedöma. Jag redovisar bara vad försvaret har för information och uppgifter. Och uppgifterna finns ju där ! / Thule

[Rickard]

Jag har fått uppgifter på att Typ 1 5 meter lång, avser Triton 1. Fel eller rätt, inte min sak att bedöma.

Det är ganska märkligt om någon påstår det, då det är uppenbart fel utifrån den information som finns i dokumentet.

[PatLin]

Jag har inte tillgång till det textrutor du har lagt ut. Jag har fått uppgifter på att Typ 1 5 meter lång, avser Triton 1. Fel eller rätt, inte min sak att bedöma. Jag redovisar bara vad försvaret har för information och uppgifter. Och uppgifterna finns ju där ! / Thule

Men uppgifterna finns ju inte där. Hur kan du i den texten du la ut få det till att det är en Triton 1?

[Thule2]

I texten står det inte Triton 1. Men Texten avser Triton 1. Den kallades för typ 1 vid analys av flera olika farkoster. Och oavsett vad den har för namn så har den varit på svenskt vatten : Det är ju konstaterat. Redan 1977. Så om vi kallar den för 5 meter lång farkost, vilken var det då? Iakttagen 15 gånger under 1983 . Likaså de föremål som finns på bild från Hävringe .Problemet är som vanligt att varken du eller Rickard kan presentera ett svar på vad det var, eller vad det kom ifrån. Och då påstår ni att uppgifter är felaktiga på grund av typ namn. Så återigen , bevisa nu att uppgifterna på att en fem meter lång farkost har setts redan 1977, och 15 gånger 1983, du skulle ju det Rickard ./ Thule

[PatLin]

I texten står det inte Triton 1. Men Texten avser Triton 1.

Var har du fått informationen om att det är Triton 1 som avses i texten?

[Thule2]

Du får läsa innantill i tidigare tråd. Jag lämnar inte ut vem som gett mig information. Jag gör som Thunaderskriver i sin bok, enligt en källa jag pratat med os.v...Thule

[PatLin]

Du får läsa innantill i tidigare tråd. Jag lämnar inte ut vem som gett mig information. Jag gör som Thunaderskriver i sin bok, enligt en källa jag pratat med os.v...Thule

Jag vet att du hävdat flera gånger att Triton 1, Triton 2 och Piranha varit i Svenska vatten, men det är tyvärr inget bevis för att det varit så. Personligen tror jag att det var Cosmos och 3GST9 men jag har inte mer bevis för det än du har för din teori. Men mina alternativ fanns åtminstone aktiva de aktuella åren samt var torra farkoster.