Vad var egentligen fascismen?

[Lasse O]

Och jag ser fascismen som främst en militaristisk ideologi. Deras ideologer ser på samhället som kaotiskt, där exempelvis demokrati bara är ett rörigt pluralistiskt system där ingen bestämmer för att alla bestämmer, och inget blir gjort. Lösningen skall då vara att en ledare är som ett befäl, som beslutar, och folket lyder. För att nå dit måste folket mobiliseras mot inhemska fiender först och främst framför utländska sådana.

Därav att alla fascister föredrar uniformer och militärparader.

Dessutom finns en aristokratisk aspekt på det där, då ledaren naturligtvis skall stiga fram som "den mest lämpade" och omgärda sig med en elit av överlägsna beslutsfattare.

Mvh -Dan

Låter som en perfekt beskrivning av valfri kommunistisk diktatur. Sanningen är väl istället att samtliga totalitära samhällssystem har en förkärlek för uniformer och militärparader, alltså inte bara fascismen eller kan någon ge exempel på motsatsen under 1900-talet?
http://www.youtube.com/watch?v=ZaoLNZoS0yc

[LasseMaja]

Och jag ser fascismen som främst en militaristisk ideologi.

Det ligger mycket i det. Många av grundarna var ju de som överlevt skyttegravarna under WWI eller gripits av den svallande patriotismen som blommade ut under kriget. Den vardag man kände till var den man hade med sina frontkamrater, under ordnade former och med ett gemensamt mål. Det vanliga civila samhället måste ha kännts främmande efter 4 år i skyttegravarna.

[Lasse O]

Och jag ser fascismen som främst en militaristisk ideologi.

Det ligger mycket i det. Många av grundarna var ju de som överlevt skyttegravarna under WWI eller gripits av den svallande patriotismen som blommade ut under kriget. Den vardag man kände till var den man hade med sina frontkamrater, under ordnade former och med ett gemensamt mål. Det vanliga civila samhället måste ha kännts främmande efter 4 år i skyttegravarna.

Förlåt att jag envisas men kommunismen hade också klara militaristiska drag men det kanske inte är comme il faut att erkänna det? Kopplingarna till fascismen är i alla fall tydliga. Styrka, uniformer, vapen och ett militärt språkbruk som t ex front, motstånd, kamp m m.
Totalitära samhällssystem av alla sorter älskar den typen av militarism och som tidigare sagts är alltså inte fascismen ensam om detta sorgliga militära intresse.
Att hänvisa militarism enbart till fascism är inte historiskt korrekt.
http://www.youtube.com/watch?v=o0XYFW9G3eE

[LasseMaja]

Förlåt att jag envisas men kommunismen hade också klara militaristiska drag men det kanske inte är comme il faut att erkänna det?

Tråden handlar om fascismen.

[Lasse O]

Förlåt att jag envisas men kommunismen hade också klara militaristiska drag men det kanske inte är comme il faut att erkänna det?

Tråden handlar om fascismen.

Och då kanske det inte passar att hävda att fascism kan ta sig olika skepnader i form av grotesk fosterlandskärlek, militarism och elittänkande?
LasseMaja kan inte vara okunnig om att uniformsdyrkan, hyllande av starka ledare, förkärlek för rå militär styrka och frånvaro av fri press och yttrandefrihet inte bara begränsades till Hitlertyskland, Francos Spanien eller Mussolinis Italien?
Men det är ganska typiskt för det svenska sättet att se på omvärlden. Jag minns inte om det var 1975 eller 1976 som Sveriges Radio förkunnade vid Francos död att "Europas sista diktatur har fallit". Men ännu återstod hela Sovjetblocket med sitt militärmaskineri, starka men inte demokratiskt valda ledare, förtryck av oliktänkande och ockupation av andra stater. I Sverige ville man inte riktigt erkänna att det fanns militärdiktaturer på nära håll men man bättrade sig en aning 1989.

Fascism i betydelsen den starkes rätt tar sig som sagt olika uttryck, och den blir inte mindre fascistisk bara för att förövaren sätter andra etiketter på den.

[Martin Lundvall]

Vi återgår till fascismen.

Jag förstår din poäng Lasse, men jag tror att ni pratar förbi varandra lite. Vågar jag sammanfatta det så menar en del skribenter att fascismen tar sin utgångspunkt för militarismen medan kommunismen inte gör det. Däremot är båda ideologierna militärromantiker.

/Martin

[Lasse O]

Vi återgår till fascismen.

Jag förstår din poäng Lasse, men jag tror att ni pratar förbi varandra lite. Vågar jag sammanfatta det så menar en del skribenter att fascismen tar sin utgångspunkt för militarismen medan kommunismen inte gör det. Däremot är båda ideologierna militärromantiker.

/Martin

Jo, du har nog rätt och sammanfattar det ganska bra

[Dûrion Annûndil]

Vi återgår till fascismen.

Jag förstår din poäng Lasse, men jag tror att ni pratar förbi varandra lite. Vågar jag sammanfatta det så menar en del skribenter att fascismen tar sin utgångspunkt för militarismen medan kommunismen inte gör det. Däremot är båda ideologierna militärromantiker.

/Martin

Jo, du har nog rätt och sammanfattar det ganska bra

Jag får nog invända att inte ens på det sättet förklaras uniformer och militärparader. För även om militärparader är intimt förknippat med patriotism, nationalism och självständighet i vår moderna värld (likt alltid), så är det ett drag som delas av alla andra styrelseformer likväl - även demokratier. Därför är det inte det jag menar med termen "militarism". Om man jämför fascismen, socialismen, liberalismen, nazismen, och alla andra -ismer, så menar jag att fascismen utgår från militarismen. Ett essentiellt militärt styrelsesystem är deras slutmål.

Det är det dock inte för kommunismen. Marx manar visserligen till en väpnad kamp och pratar i militära termer för att åstadkomma sin samhällsförändring, men i slutändan är det inte ett militärt samhälle han vill ha utan ett egalitärt fredligt världssamhälle där alla får säga sitt - Antitesen till det fascistiska nationella samhället.

Demokratier kan väl knappast heller kallas militaristiska, då slutmålet för liberalismen likväl är ett egalitärt fredligt samhälle, även om det är nationellt och man gillar att kråsa upp sig 14:e juli med militärorkestrar, paraderande trupp och överflygande stridsflygplan.

Nazismen å sin sida må även den vara i stort sett militaristiskt, och även som slutmål ha ett samhälle där den upplysta Führern i slutändan skall styra över massorna, men jag tycker att just den rasistiska/hitleristiska aspekten är en så avvikande skillnad att det finns poäng i att skilja fascism från nazism. För i slutändan tänkte sig väl Hitler och hans gelikar att samhället skulle kunna bli egalitärt bara man först rensade ut alla mänskliga avarter - den fulländade ariern skulle vid civilisationens slut inte ens behöva ett styre. Allt skulle vara frid och fröjd, i något slags romantiserad antik Germanien-stil med "fria män".

[Psilander]

Fascismen är den tredje vägen, då man ansåg att arbetarnas socialism eller borgerlighetens liberalism inte löste problemen i samhället efter VK1. Fascismen lade framtiden i ordning, starka ledare och maskindyrkan. Skillnaden på fascism och socialismen är i grunden hur samhället delas upp/ organiseras där socialismen ser klass som den naturliga formen medan fascismen väljer etnicitet som huvudsaklig sammanhållningsform.

Eftersom de båda ideologierna riktar sig till de lägre samhällsklasserna som med nyvunnen rösträtt söker en väg till borgerlig livskvalité (dvs de är båda plebejiska) och är starkt konfliktbenägna (dvs tror att samhället är en kamp mellan olika grupper av klass eller etnicitet) så är de konstant kollisionskurs om massorna/ väljarna.

Sedan är fascismen mer benägen att ta till sig historia och göra den till sin för att som ideologisk lillebror göra den till sin medan socialisterna vill radera ut den gamla "borgerliga" kulturen och ersätta med sin egen. Båda indeologierna hyser dessutom ett starkt förakt mot intellektuella.

Fascismen och socialismen har påverkat varandras idéutveckling mellan 1900-1968 skulle jag säga, sedan har socialismen allt mer tagit avstånd från fascismen eftersom fascismen besegrats och man har istället anammat en vulgärliberalismen.

Likheterna är större mellan socialism och fascism än många vill tro.

[Marcus]

Trådens ämne är inte likheter/skillnader mellan kommunism och fascism eller hur man tycker att socialismen kanske utvecklats under efterkrigstiden så åter till ämnet, tack.

/Marcus

[Psilander]

Trådens ämne är inte likheter/skillnader mellan kommunism och fascism eller hur man tycker att socialismen kanske utvecklats under efterkrigstiden så åter till ämnet, tack.

/Marcus

Tycker det är relevant att jämföra med andra ideologier för få fram det idéarv som fascismen har. Den lånar ju nationalism från konservatismen också

[Marcus]

Trådens ämne är inte likheter/skillnader mellan kommunism och fascism eller hur man tycker att socialismen kanske utvecklats under efterkrigstiden så åter till ämnet, tack.

Tycker det är relevant att jämföra med andra ideologier för få fram det idéarv som fascismen har. Den lånar ju nationalism från konservatismen också

Problemet är att tråden tagits över av inlägg på om hur lika de är/inte är istället för trådens ursprungliga och intressanta ämne.

/Marcus

[Dag den vise]

Trådens ämne är inte likheter/skillnader mellan kommunism och fascism eller hur man tycker att socialismen kanske utvecklats under efterkrigstiden så åter till ämnet, tack.

Tycker det är relevant att jämföra med andra ideologier för få fram det idéarv som fascismen har. Den lånar ju nationalism från konservatismen också

Problemet är att tråden tagits över av inlägg på om hur lika de är/inte är istället för trådens ursprungliga och intressanta ämne.

/Marcus

Men nu är det faktiskt så att fascismen fick åtminstone en del av sitt våldsförhärligande från anarkosyndikalismen, som väl måste betraktas som en socialistisk ideologi. Det ligger nämligen till på detta sätt att Mussolini var inspirerad av syndikalismens grundare, Georges Sorels, bok Om våldet. Så att fascismen innehåller i alla fall lite socialistisk tankegods stämmer alltså.

[Marcus]

Men nu är det faktiskt så att fascismen fick åtminstone en del av sitt våldsförhärligande från anarkosyndikalismen, som väl måste betraktas som en socialistisk ideologi. Det ligger nämligen till på detta sätt att Mussolini var inspirerad av syndikalismens grundare, Georges Sorels, bok Om våldet. Så att fascismen innehåller i alla fall lite socialistisk tankegods stämmer alltså.

Det jag skrev var att detta inte är tråden för att diskutera skillnader/likheter mellan fascismen och socialismen (eller någon annan idelogi för den delen), då kommer tråden att tappa fokus helt, jag har inte kommenterat ifall det finns eller inte finns några delar av socialism i fascismen.

/Marcus

[Marcus]

Nedanstående översikt är från "A history of Fascism 1941-1945" av Stanley G. Payne, han är själv tydlig med att det inte är en heltäckande eller rigid definition.

/Marcus