![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Japp så kan det va. Jag tycker folk blir mer och mer reaktionära för varje dag.Schwalbe skrev:Jag tror hela den här krisen är konstruerad för att en ny Hitler ska växa fram.![]()
Detta är intressant, jag har kommersiella fastigheter (inga privata huslån dock) i Sverige och för mig har det alltid varit självklart att Amortera, i kommersiella fastigheter har ju alltid amorteringsfria lån funnits men det är ett dyrt alternativ. Jag funderade mycket på hur vänner till mig kunde ha fina hus, stora bilar, thailandsresor osv på ganska rimliga inkomster tills jag för nåt år sedan förstod att Svenskar inte amorterar på sina lån. Jag är väl gammalmodig och trodde aldrig att amorteringsfria lån skulle godkännas i Sverige för privat personer.RickardJ skrev: Läste i svenskan att amorteringstakten på bostadslån gör att det tar 125(!) år innann ett genomsnittligt bostadslån är betalt. 40 kvadratmeter i Stockholms innerstad kostar cirka 2,4 miljoner. Samtidigt säger vice riksbankschefen i dag att det inte finns tecken på bostadsbubbla.
Min fråga: kan svenskarna fortfarande strunta i att betala sina lån om den ekonomiska krisen når oss? Fråga 2: finns historiska exempel på liknande situattioner då en stor del av befolkningen har lån som de räknar med att aldrig behöva betala, (och vad hände?)
Bägge mina bröder i Svedala, amorterar FORTFARANDE på sina hus. Vilket chockerade mig, den ene hade bott i samma fastighet i mer än 50 år. Den andre, är i sitt ''andra'' egnahem - igen efter cirka 45 årDetta är intressant, jag har kommersiella fastigheter (inga privata huslån dock) i Sverige och för mig har det alltid varit självklart att Amortera, i kommersiella fastigheter har ju alltid amorteringsfria lån funnits men det är ett dyrt alternativ. Jag funderade mycket på hur vänner till mig kunde ha fina hus, stora bilar, thailandsresor osv på ganska rimliga inkomster tills jag för nåt år sedan förstod att Svenskar inte amorterar på sina lån. Jag är väl gammalmodig och trodde aldrig att amorteringsfria lån skulle godkännas i Sverige för privat personer.
Här bör det påpekas att om en borgenär kräver försäljning av en pant skall eventuellt överskott vid försäljningen tillfalla gäldenärern, dvs det skall inte gå att göra som banken gjorde och tjäna pengar på det. Men kanske lyckades banken sälja till "sig själv" (ett fastighetsbolag kontrollerat av banken) just när priserna var låga och sedan tjäna pengar när priserna går upp igen. Men i så fall har banken banken tagit en risk (om priserna inte hade gått upp igen hade banken förlorat på det eftersom man då gick miste om ränteintäkterna på det lån man hade i företaget).Donkeyman skrev: Vi behöver bara gå 20 år tillbaka i tiden för att se hur de Svenska bankerna behandlade motsvarande problem. Den gången såg bankerna strikt ekonomiskt på det hela. Jag skall ge två exempel på hur en bank (Nordea) i ett samhälle
behandlade två företag i kris.
Det ena företaget var ett gammalt klassiskt företag på orten. Med ungefär 20 anställda. Företaget gick i grunden bra men fick likviditetsproblem. Men framtida orderingång visade att de i grunden bara behövde få något halvårs uppskov med betalning av sina amorteringar. Företagets olycka var att man sedan många år drev ifrån en centrumfastighet som man ägde själv. En fastighet som knappt var belånad men som var rejält värdefull. Banken slog till direkt. Konkurs, nedläggning och utmätning av fastigheten. Som de sedan gjorde stora pengar på vid försäljningen.
Det andra företaget var ett nytt företag som också hade en hel del anställda. Skillnaden var bara att detta företag inte ägde ett dugg. Man hyrde sina kontor, man leasade hela utrustningen. Det fanns inte fem flata öre att hämta. Däremot hade även detta företag god orderingång och prognosen framöver var god. Ungefär som det första företaget. Banken lät detta företag leva, eftersom det inte fanns något att hämta gick man in på uppskjutna betalningar. Och företaget lever än i dag. Vilket även företag nummer ett skulle ha gjort om de fått chansen.
Skillnaden mellan de här företagen var enbart att det ena hade tillgångar som banken kunde "lägga fingrarna på" och göra vinst på. Det företaget hade ganska säkert också levt i dag om banken hade haft en annan inställning. Men å andra sidan hade inte banken kommit åt vinsten de gjorde vid likvideringen av företaget. De anställda tog man inte något som helst ansvar för. [...]
Är osäker på vad du beskriver Sverige eller Australien, eftersom det är en klockren sammanfattning av 90-talskrisen i Sverige (ffa kommersiella fastigheter).varjag skrev:Det ligger ju i bankernas egenintresse - att ALLA- skall var belånade ''över skorstenen'' som det hette.
DET - ger ränteinkomsterna, helst i Evighets Evigheter - Amen!
Den där frestelsen att ta nya lån baserade på fastighetens stigande värde - såldes hårt här oxå av bankirerna under 80-90- och 20-talen, när huspriserna ''garanterat'' skulle stiga med 8-12% om året.
Men, en flipside i den australiska ekvationen, var att många använde extralånen - för att ''investera'' i ett hus till!
Så bankerna bet sig själva i arslet, när hustoppen var nådd - och priserna började rasa.
Istället för ETT problemfritt lån - har man piskat fram TVÅ ''problemlån''![]()
Varjag
Tillväxt. Fysikens lagar sätter gränser som vi inte kan rå på
Visst! Och varifrån kommer allt kapitalet? Jo p.g.a. ''den heliga tillväxten''....som jag ser det att vi har en enorm tillväxt av kapital
Jag ställer mig själv samma fråga. Oron i de redan drabbade länderna, är redan påtaglig. Och farlig!Vad händer när fler och fler bara vägrar att acceptera nedskärningarna? Vägrar att bli ställda utanför samhället? Vägrar att inte få finnas till?
sonderling skrev:http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5290995
Studio Ett hade ett inslag om krisen igår. Jag kan ju säga att jag knappt begriper hälften av vad räknenissarna pratar om. Men jag förstår ju att framtiden inte ser så ljus ut.
Sonderling