Pol Pot

herminator · Inlägg av **herminator** » 7 mars 2003, 00:33

pol pot var ju helst skadad i skallen!

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 7 mars 2003, 00:45

Jag säger såhär: Kritiken mot Kambodja är lögn eller spekulation...

För att citera vår förre fru talman.

Nej, man undrar vad som rör sig i en dels hjärnor.

/Johan

herminator · Inlägg av **herminator** » 7 mars 2003, 01:19

sa hon verkligen det...tanten?

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 7 mars 2003, 01:28

herminator skrev:sa hon verkligen det...tanten?

Jo, fast ganska långt innan hon blev talman ...

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 7 mars 2003, 02:00

Lindir skrev:
herminator skrev:sa hon verkligen det...tanten?
Jo, fast ganska långt innan hon blev talman ...

Dessutom har jag för mig att hon tog tillbacka uttalandet, efter hon få lite mer fakta! Men hur många visste då att det var folkmord, och hur många sa något alls?

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 7 mars 2003, 02:21

Anno skrev:Dessutom har jag för mig att hon tog tillbacka uttalandet, efter hon få lite mer fakta! Men hur många visste då att det var folkmord, och hur många sa något alls?

De flesta tog väl tillbaka de påståendena, fast det var trots allt påfallande hur mycket längre tid det tog för folk på vänster planhalva att inse hur sakerna låg till ...

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 7 mars 2003, 08:16

Det tog lång tid för en del på höger halva också, efter sedan Pol Pot störtas av Vietnameserna så fick Pol Pot och de röda kmererna stöd ifrån USA och Storbrittannien i sin kamp, om jag inte minns fel var det under Thatchers tid.

metmask · Inlägg av **metmask** » 7 mars 2003, 11:33

Jo, USA och England stöttade Röda Khmererna en brabit in på 80-talet, och CIA gav dem en hel del hjälp i deras terror aktioner (alltså när de reducerats i antal etc) och Båda ovan nämnda länder envisades väl med att fördömma Vietnams "oprovocerade agression"och hävde ur sig en massa om att vietnam alltidvill hakrig etc.

Fast detta är väl denenda diktator somkallatsig "vänster" som dessa har hjälpt, eller har jag missat ngn? För på högerkanten har vi ju en hel del "hjältar"..

Plankt · Inlägg av **Plankt** » 7 mars 2003, 11:49

ruskig gubbe det där, slänger ut alla från städerna för att jobba på åkrarna.
Varför görs inte en "om detta må ni berätta" (som läses i skolan) om kommunisternas mord?

nästa vecka på handlar det om Lenin.

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 7 mars 2003, 12:01

Därför Pol pot inte var kommunist han följde inte marx eller komunismen till någon punkt, han började om från början, den galningen!

herminator · Inlägg av **herminator** » 7 mars 2003, 16:15

Men visst var pol pot kommunist!! Det var åtminstone med den förevändningen och med delar av de idéerna han genomförde sina bravader. Att skicka ut folk på landsbyggden var väl delvis i syfte att få stopp på svälten...fast om man byter bort allt ris man får in mot vapen så svälter man ju ändå. Det var nämligen vad man gjorde.

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 7 mars 2003, 20:25

Pol Pot var en avskyvärd människa men att kalla honom för socialist eller kommunist är helt felaktigt. Som exempel kan man nämna att Marx ansåg att kommunism endast kan genomföras i industrialiserade länder, något som varken skedde i Ryssland eller Kambodja. Socialism bygger också på att folket skall styra vilket aldrig är fallet i en diktatur.

mvh/ Daniel

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 7 mars 2003, 20:42

LasseMaja skrev:Det tog lång tid för en del på höger halva också, efter sedan Pol Pot störtas av Vietnameserna så fick Pol Pot och de röda kmererna stöd ifrån USA och Storbrittannien i sin kamp, om jag inte minns fel var det under Thatchers tid.

Ok, nu syftade jag på Sverige. Att framför allt USA, men även Storbritannien - förresten, de flesta regeringar i världen - esomoftast ger blanka f-n i vilka ideologier, system och metoder de regeringar eller oppositionsgrupper representerar, som de av olika skäl ger sitt stöd ute i världen, är väl tyvärr uppenbart.

I den svenska (ankdamms-)debatten var det en ideologisk fråga - i USA:s och Storbritanniens utrikespolitik var (och är) det ... ehm ... något annat ...

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 7 mars 2003, 21:41

Ok, nu syftade jag på Sverige.

Japp, den svenska vänstern är ofta naiv, i synnerhet tror jag så var fallet på 70-talet. Dom blir ofta förblindade av sin anti-USA ståndpunkt.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 7 mars 2003, 21:44

LasseMaja skrev:Japp, den svenska vänstern är ofta naiv, i synnerhet tror jag så var fallet på 70-talet. Dom blir ofta förblindade av sin anti-USA ståndpunkt.

Helt sant.

Liksom den svenska högern (utom extremhögern, som har andra problem) ofta blir förblindad av sin pro-USA-ståndpunkt ...