Skulle Sverige haft mer chans än Finland mot Sovjet?

[Hans N]

Få finska officerare hade erfarenheter av ryska armen (av generalerna bara Nenonen och Mannerheim om jag minns rätt). När det gäller I världskriget, så deltog väldigt få finnar i det (<1000). I inbördeskriget var operationer så hopplöst amatörmässiga att jag inte vet om man kunde lärä så mycket av det. Med andra ord tror jag inte att finnarna hade så stor nytta av sina erfarenheter.

Om man jämnför de finska militära kunskaperna före respektive efter frihetskriget/inbördeskriget så hamnar det hela på en helt annan nivå. Finnar tjänstgjorde visserligen i de tsarryska regementena i Finland men få hade krigsvana, detta fick man i en större omfattning under tjänstgöring i 27 Preussiska Jägarbataljonen samt under frihetskriget/inbördeskriget.
Faktum är att den finska officerskåren efter 1918 var krigsveteraner och/eller fd jägare. Majoriteten av den högre delen av officerskåren var fd jägare under vinterkriget.

Vad jämnför du de "hopplösa 1918-operationerna" med egentligen?

Med dagens militära kunskaper kan jag hålla med dig i ditt påstående men inte med tidsperioden vi pratar om. Visserligen fanns det väl inga geniala operationer utan snarare mål som sattes upp och löstes efter de medel som fanns tillgängliga. Jag anser dock att frihetskrigets/inbördeskrigets operationer var att föredra framför första världskrigets skyttegravsstrider med en ohygglig och onödig mansspillan i form av anfall rätt fram rakt emot fiendens kulsprutor och gevär....

[Stefan Lundgren]

Ni som deltar jag i denna tråd, liksom jag har gjort med ett par inlägg, så tycker jag att den är lite grann utvattnad nu. Jag har angivit mina spektulationer kring ett sovjetiskt anfall, men det förekommer en rad av olika spektulationer. Min åsikt är att det kan förekomma så många olika spektulationer kring en händelse som aldrig har inträffat. Men jag står fast vid att Sverige hade nog haft en bättre chans än Finland eller om Sverige/Finland har varit allierad mot Sovjet. Men som sagt vad, bara spektulationer.

Stefan

[Dalmas]

För det första: det är Finland som ligger vid Sovjet, inte Sverige. Därför blir en jämförelse haltande.

För det andra, jag har mycket svårt att se att Sovjetstyrkorna från 1939 skulle ha slagit sig genom t ex Bodens fästning. Sovjetsoldaternas taktik var ju precis den som fästningen var byggd för.

För det tredje: ryssen nådde aldrig Sverige. Socialdemokrater och liberaler hade 1925 helt rätt.

[Stefan Lundgren]

För det tredje: ryssen nådde aldrig Sverige. Socialdemokrater och liberaler hade 1925 helt rätt. :wink

Vilken tur att de hade rätt då.

Stefan

[seobserver]

Redan von Clausewitz slog ju fast att tur vare av de vägande faktorerna i krig, hans Von Krige är läsvärd. Numera finns det ju en hyfsad översättning även till svenska. Annars finns orginalet här http://www.clausewitz.com/readings/VomK ... 32/TOC.htm

[von Adler]

Ska man se på de reella skillnaderna mellan den finska och svenska armén och fördelar och nackdelar.

Finnarna sent 1939:
Har 365 dagars värnplikt (Sverige har 240 dagar sedan 1936).
Har k-pistar nere på plutonsnivå, ibland till och med skyttegruppsnivå.
Har en kader av officerare med erfarenhet från det förra kriget.
Har bevisad sisu.
Har ett extremt välutbildat flygvapen med hypermodern taktik.

Svenskarna sent 1939:
Har en dubbelt så stor armé.
Har ett mobilt förband för motanfall (motoriserade kavalleribrigaden).
Har pansarbilar.
Har en pansarbataljon (finnarnas kompani blev stridsberett först i februari 1940).
Har ett rejält tungt artilleri.
Har belägringsartilleri.
Har betydligt mer artilleri över huvud taget.
Har fler och bättre lätta kulsprutor.
Har mer pansarvärn.
Har mer luftvärn.
Har ett rejält bombflyg.
Har en stor flotta.
Har en väletablerad vapenindustri inklusive ammunitionsproduktion.

[Frogman]

Ska man se på de reella skillnaderna mellan den finska och svenska armén och fördelar och nackdelar.

Finnarna sent 1939:
Har 365 dagars värnplikt (Sverige har 240 dagar sedan 1936).
Har k-pistar nere på plutonsnivå, ibland till och med skyttegruppsnivå.
Har en kader av officerare med erfarenhet från det förra kriget.
Har bevisad sisu.
Har ett extremt välutbildat flygvapen med hypermodern taktik.

Svenskarna sent 1939:
Har en dubbelt så stor armé.
Har ett mobilt förband för motanfall (motoriserade kavalleribrigaden).
Har pansarbilar.
Har en pansarbataljon (finnarnas kompani blev stridsberett först i februari 1940).
Har ett rejält tungt artilleri.
Har belägringsartilleri.
Har betydligt mer artilleri över huvud taget.
Har fler och bättre lätta kulsprutor.
Har mer pansarvärn.
Har mer luftvärn.
Har ett rejält bombflyg.
Har en stor flotta.
Har en väletablerad vapenindustri inklusive ammunitionsproduktion.

Sverige har dessutom ett större territorium och befolkning, rysskräcken var stor i Sverige, sänkningen av färjan Hansan och USSRs bombning i Sthlm området vilket dom förnekade trots bevis var definitivt indikationer att många i Sverige hade skäl att vara rädda för dom. Storbritannien bombade ju även Skåne men erkände efter bevis.