Varvskrisen: Jag köper inte upplägget

[Gen. Jack Ripper]

Den här tråden har en stor risk att bli politisk, men vi får se.

När jag läser om varvskrisen så tycker jag det hela verkar skumt. Det framställs som att det är oundvikligt att de svenska varven var tvugna att läggas ner pga konkurrens från låglöneländer; men om man lyfter blicken så ser man att finsk varvsindustri går som tåget och att många av de svenska varvens verksamhet utlokaliserades till Sydkorea; inte direkt ett låglöneland?

Någon med mer insikt kanske kan svara på varför den svenska varvsindustrin gick under och om det framförallt verkligenvar nödvändigt?

[Blixten]

Jag hade själv en aha-upplevelse ang detta en gång. Det var inte det att japanerna blev bättre än svenskarna på att bygga båtar utan att svenskarna blev så mycket bättre på allt annat.

De svenska varven konkurrerades alltså inte ut av de japanska utan det var Volvo och SKF och andra svenska företag som konkurrerade ut varven genom att kunna betala högre löner.

[Gen. Jack Ripper]

Jag hade själv en aha-upplevelse ang detta en gång. Det var inte det att japanerna blev bättre än svenskarna på att bygga båtar utan att svenskarna blev så mycket bättre på allt annat.

De svenska varven konkurrerades alltså inte ut av de japanska utan det var Volvo och SKF och andra svenska företag som konkurrerade ut varven genom att kunna betala högre löner.

Du menar att det inte fanns tillräckligt med folk till båda två?
Vilken deprimerande tanke; vi har alltså potential till att bli en ekonomisk supermakt, men vi saknar folk?

[Sarvi]

Någon med mer insikt kanske kan svara på varför den svenska varvsindustrin gick under och om det framförallt verkligenvar nödvändigt?

Står en del i den här tråden: viewtopic.php?t=21383

Som alltid kan man väl konstatera att det inte var fullt så enkelt som det ibland framställs (Svenskt = dyrt, utländskt = billigt). Sammanfattningsvis satsade man på fel häst i "specialiseringsracet", och man satsade för sent för att egentligen kunna hänga med i loppet.

[CvD]

Problemet var väl att de svenska varven inte lämnade bakom sig att bygga tankers och istället specialiserade sig på mer specialiserade typer av fartyg. De finska varven specialiserade sig på kryssningsfartyg/färjor och isbrytare medan de svenska varven försökte fortsätta att konkurrera med de asiatiska varven om tankers, LNG-fartyg etc. Då de asiatiska varven var oftast mycket större (stordriftsfördelar) samt hade billigare arbetskraft gick det å fanders.

Ett annat problem var väl att staten inte ville gå med att varv lades ner i Sverige trots att tecken funnits redan på 60-talet att vissa varv inte var moderna eller effektiva nog att överleva.

Hade staten låtit vissa varv då sotdöden och resterande specialisera sig så hade vi nog haft ett eller några större varv kvar.

/CvD

[Amund]

Vilken deprimerande tanke; vi har alltså potential till att bli en ekonomisk supermakt, men vi saknar folk?

Sant att arbetskraftsbrist var ett problem en gång i tiden för svensk industri, men vi måste gå mycket långt tillbaka i tiden när en varvsindustri var en nödvändig ingrediens för att vara en ekonomisk supermakt. Som någon skrev så är det ingen bra affär för en nation att genom konstgjord andning (subventioner) hålla en industri under armarna, omställningen blev därför betydligt svårare när bubblan sprack i slutet på 70-talet, att bygga icke specialiserade båtar är inte mer komplicerat än att tillverka leksaker och skulle Sverige ha ett kostnadsläge där vi kan konkurrera med Kina skulle jag bli orolig.

Förmodligen är det en skröna och/eller elakt förtal, men det sas att OT-Shipping i Skärhamn hade upptäckt ett riktigt ymnighetshorn på 70-talet, man beställde fartyg och fick ett kraftigt stöd för detta samtidigt som man ägde Oskarshamnsvarvet som fick ett kraftigt varvsstöd, så i slutändan fick man betalt av staten för att bygga en båt som man dessutom sålde med förtjänst.

OBS: Jag minns säkert detaljerna fel men det var en kul anekdot.

[unmo300]

Förmodligen är det en skröna och/eller elakt förtal, men det sas att OT-Shipping i Skärhamn hade upptäckt ett riktigt ymnighetshorn på 70-talet, man beställde fartyg och fick ett kraftigt stöd för detta samtidigt som man ägde Oskarshamnsvarvet som fick ett kraftigt varvsstöd, så i slutändan fick man betalt av staten för att bygga en båt som man dessutom sålde med förtjänst.

OT gick i konkurs 1982. Tycker en gammal OT-seglare.

[Vysotskij]

När jag läser om varvskrisen så tycker jag det hela verkar skumt. Det framställs som att det är oundvikligt att de svenska varven var tvugna att läggas ner pga konkurrens från låglöneländer; men om man lyfter blicken så ser man att finsk varvsindustri går som tåget och att många av de svenska varvens verksamhet utlokaliserades till Sydkorea; inte direkt ett låglöneland?

Om Världsbankens data (det jag hittar nu) stämmer var köpkraftsjusterad bruttonationalinkomst per skalle i Sydkorea i början på åttiotalet en fjärdedel av den i Sverige. http://data.worldbank.org/indicator/NY. ... .CD?page=5 (20 år senare var den två tredjedelar av den svenska.)

Fast som global kapitalist jämför du rimligtvis produktionen med (i) icke-köpkraftsjusterad (ii) lön (iii) per arbetad timme. Alla dessa tre talar för att den koreanska timlönen för trettio år sen var betydligt lägre än en fjärdedel av den svenska. Om jag tvingades gissa skulle jag säga kanske en tiondel.

[Magnus L]

Det är väl också så att den sydkoreanska varvsindustrin byggdes upp med massiva statliga subventioner liksom bilindustrin av något senare datum ?

[a81]

Det är väl också så att den sydkoreanska varvsindustrin byggdes upp med massiva statliga subventioner liksom bilindustrin av något senare datum ?

Sådant har mycket större betydelse än svenskar i allmänhet tror. Goverm... förlåt General Motors hade inte överlevt krisen i bilindustrin utan statligt övertagande. Den tyska och franska bilindustrin räddades också med skattemedel. Samtidigt tynar bilindustrin bort i marknadsliberala länder som Sverige och Storbritannien. Om några decennier lär vi ha svaret på vilket väg som var bäst.

Det handlar inte så mycket om löneläget, utan snarare om länderna i fråga accepterar att en näringsgren försvinner. Många länder med liknande lönenivå som Sverige, t ex Finland, har än i dag en stor varvsindustri.

[Martin Lundvall]

Det är väl också så att den sydkoreanska varvsindustrin byggdes upp med massiva statliga subventioner liksom bilindustrin av något senare datum ?

Sådant har mycket större betydelse än svenskar i allmänhet tror. Goverm... förlåt General Motors hade inte överlevt krisen i bilindustrin utan statligt övertagande. Den tyska och franska bilindustrin räddades också med skattemedel. Samtidigt tynar bilindustrin bort i marknadsliberala länder som Sverige och Storbritannien. Om några decennier lär vi ha svaret på vilket väg som var bäst.

Det handlar inte så mycket om löneläget, utan snarare om länderna i fråga accepterar att en näringsgren försvinner. Många länder med liknande lönenivå som Sverige, t ex Finland, har än i dag en stor varvsindustri.

Det finns en risk att företag som man räddar inte repar sig, då blir det en dålig affär för staten. Kan staten emellertid under ett par år ta en ekonomisk förlust borde det i långa loppet vara till gagn för landet. Varvskrisen har jag inte så god detaljkunskap, men som det framkommit i tråden så borde en sund politik varit att låta något varven att gå under samtidigt som man hade satsat på att rädda det/de varv som hade störst möjlighet att i ett tidigt skede lägga om sin produktion till något man kunde konkurrera om.


/Martin

[CvD]

Fått intrycket att Götaverket försvann som sista stora tillverkare av egna fartyg i Sverige 1989 på grund av att staten bestämde sig vara marknadsliberal och ta bort bidrag till fartygstillverkning eftersom de räknade med att de andra europeiska staterna skulle följa efter...vilket de inte gjorde.

/CvD

[masase]

Fått intrycket att Götaverket försvann som sista stora tillverkare av egna fartyg i Sverige 1989 på grund av att staten bestämde sig vara marknadsliberal och ta bort bidrag till fartygstillverkning eftersom de räknade med att de andra europeiska staterna skulle följa efter...vilket de inte gjorde.

Frågan är om inte tidsandan 1989 hos de närmaste sörjande i Gbg har mer med saken att göra.

1989 så var saker och ting på topp i Gbg. Gotabanken och Proventus tjänade massor med pengar och de representerade FRAMTIDEN. Det byggdes kontorsfastigheter som aldrig förr. De sista spillrorna av varvsindustrin var bara en sorglig påminnelese om dyn som Göteborg hade rest sig från.

Ett par år senare så var läget givetvis väldigt annorlunda men 1989 så var det nog få med makt som sörjde Götaverket.

[Vysotskij]

Fått intrycket att Götaverket försvann som sista stora tillverkare av egna fartyg i Sverige 1989 på grund av att staten bestämde sig vara marknadsliberal och ta bort bidrag till fartygstillverkning eftersom de räknade med att de andra europeiska staterna skulle följa efter...vilket de inte gjorde.

/CvD

Det var i så fall klokt oavsett. Även om andra länder är korkade nog att delbetala båtar åt rederierna finns inga skäl för oss att göra det. I synnerhet inte mitt i en högkonjunktur.

[Blixten]

Fått intrycket att Götaverket försvann som sista stora tillverkare av egna fartyg i Sverige 1989 på grund av att staten bestämde sig vara marknadsliberal och ta bort bidrag till fartygstillverkning eftersom de räknade med att de andra europeiska staterna skulle följa efter...vilket de inte gjorde.

/CvD

Som en illustration kan man se att i Götaverkens (som alltså kostade Sverige pengar det sista) gamla lokaler huserar Esab (klassisk global underleverantör till bla varvsindustrin) som har HQ och något slags Global Superduperadvanced Hitech Center i gbg.

På Lindholmens gamla varvsområde strax intill huserar Ericsson som drar in...procentvis av Sveriges exportintäkter och "alla"den moderna fordonsstadens Göteborgs företag inom alternativa drivlinor. (El, hybrid...)

Jag tror inte det behövs någon vidare forskning i huruvida det var bra att avsluta varvsstödet.