Fredrik I - Sveriges sämsta monark?

[Fläsket]

Och detta förväntas vara en merit??!!

[EGMOS]

Vi får inte heller glömma att man under Carl XIII:s tid också kom med en ny, till stor del demokratisk regeringsform (1809-års RF) som gällde in på 1970-talet.... Det är väl en merit?

[jonar242]

Dessutom är den den enda svenska ordern som fortfarande delas ut, eftersom den är halvofficiel.

Eftersom kungen som statschef är stormästare är orden officiell, dock är det inte en statsorden. HMK är inte stormästare för Johanniterorden i Sverige utan endast beskyddare, ergo är orden halvofficiell.
/Jonas

[Psilander]

Ingen har nämnt Adolf Fredrik - en mysfarbror som inte gjorde mycket väsen av sig.

Gustav IV Adolf gjorde hyfsat i från sig men har fått en hård dom av historien, särskilt av de som skyllde sina egna misslyckanden och bristande kompetens på honom. Tyvärr hade ju Frihetstiden gjort Sverige till en bananrepublik - vilket kostade Gustav III livet när han försökte styra upp. Tror Karl XIV Johan blev en chock för den konspirerande och intrigerande adeln - man ville ha en ny mysfarbror a la Adolf Fredrik men fick nån med lite klös

Man kan göra en jämförelse med Gustav VI Adolf och införandet av 1974års regeringsform -vårapolitiker vill inte ha nån som kan säga ifrån och ställa till ansvar när de gör fel.

[a81]

Man kan göra en jämförelse med Gustav VI Adolf och införandet av 1974års regeringsform -vårapolitiker vill inte ha nån som kan säga ifrån och ställa till ansvar när de gör fel.

Fast den nya regeringsformen handlade väl mycket om att anpassa monarkin till en modern demokrati. Sedan kan jag tänka mig att tidsandan åren efter 1968 och det faktum att man snart skulle få en ung och oerfaren monark drev förändringen lite längre än den annars skulle ha blivit. Förändringarna hade nog annars kommit stegvis över längre tid.

Å andra sidan har inte motsvarande konstitutionsförändringar genomförts i de andra västeuropeiska monarkierna, så man var knappast tvungen att göra detta i Sverige heller. Det hade säkert också fungerat bra att göra mindre justeringar i konstitutionen från 1809.

[Hedin]

Vad tror ni om Vasasönerna, kan någon av dem kvalificera sig? Många kan tillskrivas bra saker men det finns även många minus.

Vi får inte heller glömma att man under Carl XIII:s tid också kom med en ny, till stor del demokratisk regeringsform (1809-års RF) som gällde in på 1970-talet.... Det är väl en merit?

Regeringsformen från 1809 var obsolet under större delen av dess existens och tillämpades sålunda inte. Under nästa 100 år saknade Sverige en tillämpbar konstitution. Det var främst de strukturella förändringar i samhället som skedde mellan åren 1809-1974, alltså inte bara kungamaktens position som var motiv till en ny regeringsform.

[lampros]

Jag håller med rubriken. Fredrik I var den sämste monarken vi haft. Det skriver jag i den svenska krönika jag sedan ett tag publicerar på min blogg: http://lennart-svensson.blogspot.com/20 ... el-23.html

Jag skriver bland annat:

Ulrika adbikerade snart till förmån för sin gemål Fredrik I. Han var en lat och oduglig härskare, kanske den sämsta vi haft. För att upprätthålla ordningen lät han ju en gång kalla på rysk trupp; det var enligt den interventionsrätt som Nystadsfreden medgav, det var formellt rätt, men realiter var det ett lågvattenmärke för svensk suveränitet.

Men visst kan man diskutera dålighetsgrad för svenska regenter. Johan III hade vissa suspekta sidor. Drottning Kristina: fullkomligt förödande usel. Hon var intressant som person och förtjänar sympati för sina själsliga strider. Men regeringsmässigt saknade hon en klar linje. Gustav IV Adolf är heller ingen favorit i min bok.

[a81]

Vad tror ni om Vasasönerna, kan någon av dem kvalificera sig? Många kan tillskrivas bra saker men det finns även många minus.

Vi får inte heller glömma att man under Carl XIII:s tid också kom med en ny, till stor del demokratisk regeringsform (1809-års RF) som gällde in på 1970-talet.... Det är väl en merit?

Regeringsformen från 1809 var obsolet under större delen av dess existens och tillämpades sålunda inte. Under nästa 100 år saknade Sverige en tillämpbar konstitution. Det var främst de strukturella förändringar i samhället som skedde mellan åren 1809-1974, alltså inte bara kungamaktens position som var motiv till en ny regeringsform.

Jo, men detta är knappast något unikt för Sverige. Vi glömmer ofta att flertalet västerländska monarkier fortfarande har "gammaldags" konstitutioner där monarken på papperet har makt, även om han eller hon i verkligheten är (nästan) lika maktlös som Carl XVI Gustaf. Sverige och Japan är väl de enda monarkierna där det tydligt står i konstitutionerna att monarken bara har en ceremoniell funktion, vilket innebär att monarkin bevarats mera som ett kulturminne.

[a81]

Sedan tycker jag att man måste definiera vad man menar med sämsta monarken. Fredrik I var kanske ingen lysande monark, men han var mer eller mindre maktlös, så frågan är väl vilket utrymme han hade att agera. En direkt ondskefull person som Kristian Tyrann, som dessutom inte lyckades bra som kung i andra avseenden heller, bör ligga högt på listan över Sveriges sämsta monarker.