Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Nord]

@ Nord, Läste du ens vad jag skrev? När ni förklarar hur en konspiration har uppkommit, hållits vid liv och skyddats, först SEN kan vi prata om tekniska bevis.

Varför skulle vi förklara det? Vi visar att de bilder och filmer NASA anger som bevisning, in facto den enda bevisning som vi har fått ta del av, är falsk. Om du sen inte vill veta det, eller ta till dig sanningen, så är det upp till dig. Jag erbjuder alla de som faktiskt vill veta, en chans att förstå att de blivit vilseledda av NASA.

Här ser ni en bild från apollo 17, den föreställer Harrison Smith med jorden i bakgrunden.
Om ni kikar lite på bilden längst ner, så ser ni storleksförhållandet mellan jorden och månen. På denna bild så ser det ut som om de har tänkt lite fel när de arrangerade denna bild, då jorden inte ser större ut än månen ser ut för oss här på jorden.


Källa till bild: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... A-1%29.jpg


Här är en annan bild tagen av en obemannad sond tidigare:


Tilägg:

Månen har en något elliptisk bana runt jorden, avståndet skiljer sig som mest 50 000km, eller 11%.

Info här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Månen

[mythcracker]

En annan SKITSKUM GREJ med bilden här (som Nord talar om) -- titta på reflektionen i Harrison Schmitts glasvisir. Kamraten står VÄND MOT HONOM och har SOLEN I RYGGEN (eftersom magen är mörk och hans skugga faller i riktning mot Harrison Schmitt). Man ser också en tydlig ljuskälla bakom kamratens rygg. Men så tittar man på HARRISON SCHMITT själv, och då ser man att han OCKSÅ HAR SOLEN I RYGGEN.

Båda har SOLEN I RYGGEN fast de är vända MOT VARANDRA!!! Finns det TVÅ SOLAR på månen?????????????

En annan *LITEN* märklighet i samma bild -- den är uppenbart tagen nerifrån och upp, från marken och uppåt mot himlen, fotografen borde således ha suttit ner med DJUPT BÖJDA KNÄN, alternativt på PÅ ÄNDAN. Men man ser i reflektionen i Harrison Schmitts glasvisir att fotografen står UPPRÄTT (man ser att hans skugga på marken är väldigt lång!!).

Hur förklarar man alla sådana orimligheter?

Här är bilden på NASA:s egen sajt:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... -20384.jpg (low resolution)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 0384HR.jpg (high-resolution)

Texten under den fejkade bilden lyder:

118:25:54 EVA-1 at the LM. This is an excellent portrait of Jack with the U.S. flag and the Earth. We get a good view of Jack's chest-mounted RCU and the camera bracket. Using planetarium program Starry Night Deluxe, we see that, had cloud cover over the southwestern Pacific been lighter, the Antarctica would have been visible at the left and Australia would have been coming into view over the top. Four hours later, Earth's rotation would bring Australia to center stage.

Man kan alltså se molntäcket över sydvästra Stilla havet på jorden, om man tittar riktigt noga. Och självklart ska vi ju tro på det, eftersom NASA skriver så.

/MC

[Nord]

Båda har SOLEN I RYGGEN fast de är vända MOT VARANDRA!!! Finns det TVÅ SOLAR på månen?????????????

/MC

Jag tänkte också komma till det, men fick kritik sist för att det blev för mycket på en gång...


Här är mina funderingar kring denna bild.

Jorden visar ett ljus som kommer rakt uppifrån, medans astronauten bevisligen har ett ljus i ryggen, det ser man både i visiret och på skuggan. Skuggorna på Harrison, kommer av ett ljus ovanför till vänster enligt strecken jag dragit i gult.
Denna bild är helt oförenlig med verkligheten, och bevisar bara det vi tidigare visat, att NASA ljuger.

[mythcracker]

Här är mer oförenliga bilder.

Den första är tagen direkt efter landningen av Apollo 17 (landningsvideon):



Man ser 12-14 små kratrar till höger om månlandarens skugga, alldeles intill den. Går inte att undgå att se dem.

Den andra bilden är tagen av astronauterna på ytan under "moonwalken". Området där kratrarna borde synas är i princip helt slätt. Med lite god vilja kan man kanske skönja 2-3 stycken välbelysta gropar, men förmodligen lite utanför området där de 12-14 kratrarna borde ligga.

Astronötterna landade på "månen", men gjorde uppenbarligen sin "moonwalk" på en helt annan planet.

/MC

[Nord]

Det blev tyst nu när de bevis som efterfrågades lades på bordet, ingen som känner sig manad att förklara det omöjliga?

Öppna ögonen, stäng av TV:en, tänk själva.

Eller som Astronauterna sa på månen, Jag tänker, alltså finns jag till. Av en slump så sades samma sak i 2001, a space odyssey av Stanley Kubrik.

Astronauternas repliker är skrivna av Kubrik, därför säger Duke följande på Apollo 16 landningen Tid: 144:32:39:

"okay, You know, John, with all these rocks here, I`m not sure we`re getting Descartes."

Betydelsen av Descartes här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/René_Descartes

"

Vill ni förresten veta hur man ska titta på bilderna kan jag rekommendera Pink Floyds skiva "Dark side of the moon", där det visas på LP och singelomslaget.

Ni finner det här:



Regnbågen ni ser är ifrån den del av Kubriks glasreflektorskärm som är trasig, därifrån fick också gruppen Rainbow sitt namn. Läs texterna.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dark_Side_of_the_Moon


Av en slump så producerades de av Alan Parson, som jobbade ihop med Kubrik.



På bilden ovan så visar Pink Floyd hur man ser glaskristallerna i väggen, precis som det ser ut i videon som MC just visade. Det som behövs är att ladda ner bilderna från NASA och höja exponeringen och sen titta på himlen.



Skivan the P-U-L-S-E

[Stilleben]

Vi kan dock vara tämligen säkra på att Katynmassakern inte ägde rum på Månen... Eller gjorde den det? Man har ju inte hittat alla döda, vilket troligen beror på att nazisterna fraktade polackerna från Polen via Antarktis till sin hemliga månbas. Och det faktum att ingen sett ett nazi-UFO bevisar ju vilken överlägsen cloaking-teknologi de behärskade.

Men - visst ägde Katynmassakern rum på månen! Jag har faktiskt börjat grunna på detta sedan jag sett en del fotografier bl.a. presenterade av Mythcracker från Katyn. Det faktiskt ut som ett uppgrävt månlandskap, där tyskarna för att dölja att de var skyldiga till brottet även planterat träd!

Sedan har ju Mythcracker presenterat två ryska vetenskapsmäns teorier om "månfärderna". Ja, därmed är väl saken klar för det finns säkert inte större kompetens i hela världen! Fast jag måste undra om det inte är Mythcracker med sitt snille som lyckats övertyga vetenskapsmännen om det!

Och humlan kan ju inte flyga, som så många förvillats att tro! Några, säkert också ryska vetenskapsmän, har ju kunnat konstatera att de har för små vingar för det! Så om ni ändå ser något som ni tycker liknar humlor och som flyger, så är det säkert alltså någon annan insekt som liknar dem. Jag nämner detta bara för att det påminner om amerikanarnas horribla lögner! För visst kan vi likställa deras "rymdskepp" med de flygofärdiga humlorna!

[Nord]

Vi kan dock vara tämligen säkra på att Katynmassakern inte ägde rum på Månen... Eller gjorde den det? Man har ju inte hittat alla döda, vilket troligen beror på att nazisterna fraktade polackerna från Polen via Antarktis till sin hemliga månbas. Och det faktum att ingen sett ett nazi-UFO bevisar ju vilken överlägsen cloaking-teknologi de behärskade.

Men - visst ägde Katynmassakern rum på månen! Jag har faktiskt börjat grunna på detta sedan jag sett en del fotografier bl.a. presenterade av Mythcracker från Katyn. Det faktiskt ut som ett uppgrävt månlandskap, där tyskarna för att dölja att de var skyldiga till brottet även planterat träd!

Sedan har ju Mythcracker presenterat två ryska vetenskapsmäns teorier om "månfärderna". Ja, därmed är väl saken klar för det finns säkert inte större kompetens i hela världen! Fast jag måste undra om det inte är Mythcracker med sitt snille som lyckats övertyga vetenskapsmännen om det!

Och humlan kan ju inte flyga, som så många förvillats att tro! Några, säkert också ryska vetenskapsmän, har ju kunnat konstatera att de har för små vingar för det! Så om ni ändå ser något som ni tycker liknar humlor och som flyger, så är det säkert alltså någon annan insekt som liknar dem. Jag nämner detta bara för att det påminner om amerikanarnas horribla lögner! För visst kan vi likställa deras "rymdskepp" med de flygofärdiga humlorna!

Nu är vi där återigen, när fakta inte kan bemötas så tar barnsligheten över. Bemöt frågorna med svar istället.

Har du inga svar kanske du ska fundera på att inte svara alls, du gör bara bort dig på detta sättet. Sagt i all välmening.

[Wilkman]

Sen har vi de återkommande problemen med för kort horisont på månen. Först en tabell.

http://www.islandone.org/MMSG/aasm/AASM5B.html

Table 5.8.- Horizon Distances For The Moon

Observer height h, m Horizon distance X, km
1.0 1.9
2.0 2.6
3.0 3.2
4.0 3.7
5.0 4.2
10.0 5.9
15.0 7.2
20.0 8.3

En astronaut med en längd på ca 1,75-1,80 meter skulle således kunna se ca 2,3 km av månytan innan den naturliga krökningen tar vid och gömmer resten för våra ögon.

Nedan en bild från Apollo 12:s resa (AS12-46-6813):

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6813.jpg

Man ser att astronauten står ca 20-25 meter från kameran, landaren är ca 70 meter till bakom honom. Marken ser jämn och fin ut, inga jättestigningar eller sänkor. Direkt efter landaren "dör" landskapet helt tvärt, trots att man alltså borde se ca 2,2 km till av det. Och denna bild är långt ifrån den enda i sitt slag, finns många sådana.

Hur förklarar man då sådana orimligheter? Ser man bara 100 meter bort på månen?

/MC

Om månen vore en kropp av flytande material, absolut helt slät och jämn så skulle det vara så här som du säger om man observerade fån angivna höjder. Men månen är inte en flytandekropp, den har nivåskillnader.

Sedan tas inte bilden från ögonhöjd, utan kamerorna var monterade på magen.

[mythcracker]

Stilleben, sluta gagga om Katyn, förklara istället följande skräpbild till bevis. Astronöten knatar på bakom landaren och hans skugga faller till vänster i bild, framför honom i hans gångriktning. Men månbilen, den som står mitt framför näsan på oss, har en ljuskälla bakom sig (som bländar kameran och vår syn), och som ger en skugga som faller rakt ner i bild, direkt mot oss.

Alltså, bevis i all ära, men vad är nu detta egentligen???????

Originalbilden finns här:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20400.jpg

...och är publicerad på den här sajten:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html

Texten under den lyder:

AS17-134-20400 (OF300) ( 112k or 716k )

122:21:34 Station 1. Second boulder "locator" to the LRV. The photo is degraded by up-Sun glare.

Sure.

/MC

[Wilkman]

Båda har SOLEN I RYGGEN fast de är vända MOT VARANDRA!!! Finns det TVÅ SOLAR på månen?????????????

/MC

Jag tänkte också komma till det, men fick kritik sist för att det blev för mycket på en gång...


Här är mina funderingar kring denna bild.

Jorden visar ett ljus som kommer rakt uppifrån, medans astronauten bevisligen har ett ljus i ryggen, det ser man både i visiret och på skuggan. Skuggorna på Harrison, kommer av ett ljus ovanför till vänster enligt strecken jag dragit i gult.
Denna bild är helt oförenlig med verkligheten, och bevisar bara det vi tidigare visat, att NASA ljuger.

När man ljudsätter något som inte är helt fyrkantigt så kan skuggor bli knepiga. Visiret, hjälmen är inte fyrkantiga med 90 gradersvinklar. De är formade som en sfär, fast inte en perfekt sfär. Att avgöra hur solen reflekteras och hur skuggor faller från ett sådant objekt, och hur det faller på ett annat objekt som lutar och dessutom inte är fyrkantigt är knepigt.

Skuggornas längd, och vart de verkar peka, beror på motivet, står det helt vinkelrätt mot underlaget, och är underlaget helt slätt? Typ en flaggstång på en fotbollsplan… I så fall så kan man dra slutsatser av en direkt skugga. Lutar flaggstången blir det knepigare, lutar marken så blir det väldans knepigt. Lutar både flaggstången och marken, tja, då kan det bli märkligt.. Sedan spelar solens position en roll också.
Men, man skall nog vara försiktig med att dra stora slutsatser av skuggor observerade i en reflex som kommer från en icke perfekt plan yta typ visiret som är en sfär. .

[mythcracker]

När man ljudsätter något som inte är helt fyrkantigt så kan skuggor bli knepiga.

Alltså, solen lyser i ryggen på fotografen på bilden vi diskuterar.

Hur kan då jordens högra halva i bild vara mörk om ljuskällan ligger bakom den?

Nädu, det här kan inte förklaras av glasvisirets rundhet.

/MC

[Der Löwe]

Jag har sagt mitt, ni lägger ju bara fram ytterligare bilder av "hårstrån" som inte ger något till den stora bilden. Man "vinner" inte diskutioner på uhållighet eller genom att hålla för öronen och rapa ur sig rappakalja till den man "diskuterar" med tröttnar och går sin väg. Härmed har jag tröttnat och lämnar nu diskutionen till ni presenterar en plausibel konspiration som täcker alla delar från orsak, genomförande och skydande.

[Wilkman]

MC, linjerna som visar var ljuset kommer ifrån är felaktiga. Det är bara tyvärr så, ni tar inte hänsyn till formen på objektet.
Bilden du visar med månbilens skuggor, är ett UTMÄRKT exempel på hur skuggor faller när marken inte är jämn som en fotbollsplan. Så tack för att illustrerade vad jag förklareade i ord.

[mythcracker]

Jag har sagt mitt, ni lägger ju bara fram ytterligare bilder av "hårstrån" som inte ger något till den stora bilden. Man "vinner" inte diskutioner på uhållighet eller genom att hålla för öronen och rapa ur sig rappakalja till den man "diskuterar" med tröttnar och går sin väg. Härmed har jag tröttnat och lämnar nu diskutionen till ni presenterar en plausibel konspiration som täcker alla delar från orsak, genomförande och skydande.

Du hade alltså inga vettiga förklaringar till orimligheterna som NASA visar oss? Synd, jag hade hoppats att du skulle kunna tolka de bilderna åt oss. Den med astronautens skugga till vänster och månbilens skugga rakt ner på oss är intressant. Inga bra idéer där? Kom med ett vettigt svar istället för att glida undan med småjabbar och nonsenskommentarer.

/MC

[Nord]

Jag har sagt mitt, ni lägger ju bara fram ytterligare bilder av "hårstrån" som inte ger något till den stora bilden. Man "vinner" inte diskutioner på uhållighet eller genom att hålla för öronen och rapa ur sig rappakalja till den man "diskuterar" med tröttnar och går sin väg. Härmed har jag tröttnat och lämnar nu diskutionen till ni presenterar en plausibel konspiration som täcker alla delar från orsak, genomförande och skydande.

Tack!

Det är bättre att fly än illa fäkta, det är ett gammal och säkert uttryck.

Vi har framlagd bevis för att bilderna är falska, att du inte kan eller vill ta in informationen är beklagligt. Att du lämnar tråden har ingen som helst betydelse, eftersom du inte diskuterar utan bara slår ifrån dig.

I övrigt så har jag inte fått ta del av ytterligare "bevis" från Nasa, vilket inte ni heller fått chansen till. Vi har endast fått ta del av bild och foto "bevis", och de är falska.


Här nedan ser ni hur orimlig bilden på Harrison under Apollo 17 är. Ljuset kan inte falla så.