Luttrade som vi blivit när det gäller den inflation av fotografier, sida upp och sida ner, som en viss månlandningstvivlare fortlöpande fyllt denna tråd med, tycker jag att det i fortsättningen måste bevisas att de är äkta! Det finns så många förfalskningar!
För att publicera fotona här måste alltså krävas att de är äkta! Detta sker bäst genom att originalnegativen kan företes. Äkthetsbedömningen sker genom att dessa tillställes någon av moderatorna här, jag tänker nog närmast på Hexmaster.
Visas det alltså att fotona verkligen äkta så skall de givetvis publiceras här!
Enligt vad han säger kunde de alltså med hjälp av dopplereffekt och radioskugga räkna ut vilka banor olika satelliter hade och även deras hastighet tillika huruvida det gasades eller bromsades. Han skriver att de snappade upp Apollo-11s manuella landning. Hur skulle någon kunna ha fejkat det? Radiovågorna måste ju då ha förändrat karaktär.
I sammanhanget ska det sägas att Jodrell Bank verkar ha använts av Sovjet delvis som en neutral bekräftare på vad landet hade lyckats med, men även mer aktivt. Man kan inte bara säga att dessa britter var amerikanernas knähundar. Om Bernard Lovell verkar det förövrigt finnas annat intressant att berätta. Sålunda sägs det att han utsattes för ett mordförsök vid ett besök i Moskva. en förmodad orsak skulle vara att Jodrell Bank användes som spaning för att eventuellt detektera ett ryskt robotanfall.
Allt sammantaget får man nog tänka sig att det faktiskt fanns något amerikanskt vid månen då det begav sig. Och vad skulle det vara? Är det inte lättast att tro att det är just precis det som alla säger att det är och som man vet sköts upp bara några dagar tidigare?
Det är väl här någonstans som månstenarna kommer in. Vi vet att amerikanerna säger att de hämtade hem 382 kilo. Ryssarna lyckades med robotar att hämta hem .32 kilo. Uppenbarligen är det svårt för robotar att hämta stenar, så för de som inte tror på landningarna måste det förstås helst inte alls finnas några amerikanska månstenar. Men sanningen om det verkar vara att över 1000 olika geologer har studerat dessa stenar, och att de innehåller ämnen i rätt mängder för vad nutida månsonder har detekterat. Märk väl, detekterat med ny teknik. Hur kan NASA ha vetat vilka stenar som fanns på månen för att kunna fuska till dem så bra? Det är mycket lättare att tro att det faktiskt är så att de hämtade riktiga månstenar.
Och här kommer man in på ett argumentationsfel hos de som inte tror på månlandningarna. Det är en sak att hela tiden hävda att NASA är så grymt kluriga att de löser alla tekniska problem på det enklaste vis, att de har teknik som andra inte får känna till förrän efter 30 år. Rent faktiskt är det inte alls korrekt att argumentera så utan är bara en sorts ipse dixit-logik. Men det intressanta är att för en historiskt skolad person betyder det att det snarare gör själva månlandningen troligare. Om NASA har en sådan fantastisk teknologi, och klarar att lura alla, varför skulle de då inte klara att få astronauter att sätta sin fot på månen?
Där tror jag att de som inte tror på detta har något att bita i. Man måste helt enkelt visa ett alternativt och enklare scenario.
Jag har diskuterat många ämnen av detta slag de senaste 20 åren. Argumentationen känns igen från t. ex. diskussioner om Uppsala högar. Någon visade att vattnet för länge sedan gick så högt upp att där inte fanns så mycket land. Skuggor, vinklar, och hastigheter är bevisning av samma slag. Hur kan man tro på att något oförklarat ska kunna bevisa att det aldrig hände? Som jag skrev i det inlägg som plockades bort så har nu även japaner och indier plåtat dessa landningsplatser. De visar samma sak, och ESAs kameror var de som bekräftade att NASA har samma typ av stenar som finns runt dessa platser. Är då alla mutade? Och finns det ingen ände på NASAs makt? Vid det här laget skall alltså, NASA, britter, sovjeter, ESA, indier och japaner alla vara köpta. Kan det inte vara på sin plats att då lite fundera över vad skuggor och reflexer egentligen kan bero på? Måste det verkligen vara bevis på att det aldrig skedde?
Det finns verkligen intressanta frågor i ett ämne som det här och det har tagits upp av flera. Hur kan man egentligen veta något om det förflutna, eller om verkligheten? Och vad är egentligen en historisk sanning?
Dessa månlandningar är egentligen en av världens mer väldokumenterade händelser. Det finns ju massa filmer och foton. Ska man börja tvivla över det då tror jag att man kan börja tvivla över det mesta, och även saker i vår direkta vardag. För de som inte tror skulle det därför kanske vara på sin plats med någon form av förklaring över vad de har för uppfattning om verkligheten, det förflutna och om historia som en möjlig väg till kunskap.
Märk väl - flera av oss här sysslar med textanalys på ett tämligen avancerat sätt. Själv har jag jobbat med gamla lagböcker och jobbar med Beowulf. Vi vet att man ibland måste tänja på gränserna, och peka på specifika evidens, men då gör vi det eftersom det är det enda som finns överhuvudtaget. Och om vi vill säga något så måste vi få ord att passa in i en helhet.
Så måste man göra med dessa skuggor, vinklar och hastigheter, men i det här fallet finns det otroligt mycket evidens. Den enklaste förklaringen är därför att det finns förklaringar som vi inte känner till. Och hur ska man kunna bevisa att något är fejk, när allt man har är saker som NASA själva säger att de har manipulerat? Slutsatsen av det borde väl bli att det i princip inte finns en enda bild som kan tjäna som underlag?
Hans skrev:Det skrämmande var att efter artikel 'Nu är det bekräftat – Buzz var på månen' så kan man rösta om man tror på det eller inte - 20% tror det inte
Stämmer bra med den siffra jag har hört. Antalet skeptiker i USA ligger på runt 22%. Så det är en och annan som tar NASA:s "bevisning" med både ett och två kilo salt som det verkar.
Här är mer om NASA:s s.k. "bevisning". Bilderna är helt klart manipulerade, varenda en av dem.
Filmen är uppdelad i 5 delar på ca 14:30 minuter var. Särskilt den här delen är intressant:
Man ser helt klart en skarp skiljelinje i "månlandskapen", där en mönsterrik förgrund (med s.k. texture) alltid övergår i en slät bakgrund. Ser INTE naturligt ut. Och de gånger den linjen saknas, så är bilden alltid tagen så att man bara ser astronauten och en liten bit upplyst mark runt och lite bakom honom, som sedan övergår i totalt mörker efter bara några meter. Några bra förklaringar på det?
Uppenbarligen användes en typ av glasskärm på vilken bakgrunden projicerades för att ge intrycket av ett stort landskap. Man ser tydligt en rutbildning på "natthimlen" (kan ses ca 5:20 in i filmen), som är helt spejsad för att vara helt ärlig.
Nedan är ett exempel från NASA:s "månbild" med katalognummer AS14-66-9301 som har analyserats på det sättet (genom gamma- och kontrastökning). Någon som kan förklara den *lilla* detaljen?
En astronaut med en längd på ca 1,75-1,80 meter skulle således kunna se ca 2,3 km av månytan innan den naturliga krökningen tar vid och gömmer resten för våra ögon.
Nedan en bild från Apollo 12:s resa (AS12-46-6813):
Man ser att astronauten står ca 20-25 meter från kameran, landaren är ca 70 meter till bakom honom. Marken ser jämn och fin ut, inga jättestigningar eller sänkor. Direkt efter landaren "dör" landskapet helt tvärt, trots att man alltså borde se ca 2,2 km till av det. Och denna bild är långt ifrån den enda i sitt slag, finns många sådana.
Hur förklarar man då sådana orimligheter? Ser man bara 100 meter bort på månen?
Jag tycker du skall skippa ditt tjat med konstiga och utrymmeskrävande bilder med visning av dem sida upp och sida ner, som det säkert finns skiftande förklaringar om.
Fundera för en gångs skull istället över om det verkligen är rimligt att tro att de sex månlandningarna är en bluff!
Skulle det vara möjligt att de som var involverade i "månbluffen" alltid skulle hålla tyst ? Skulle detta för all framtid kunna döljas för även nära anhöriga och bekanta? Skulle inte samvetskvalen och t.ex. prat på puben avslöja den?
Skulle inte frågan från NASA:s till den enskilde om att vilja delta i ett sådan livsfarlig bluff, för en del av "månfärden" måste ju ändå företas, väcka en erhörd förvåning hos den tillfrågade? Är det ens sannolikt att mer än några få ställt upp på den?
Och hur skulle alla de andra, säkert den stora majoriteten, som sagt nej till en sådan besynnerlig inbjudan förfara? De hade ju nämligen ingen anledning att hålla tyst! Och hur skulle man kunna tysta alla tekniker m.fl., varav flertalet väl också sagt nej men som måste finnas i projektet
Det tillkom f.ö. under månfärderna många nya som måste invigas i bluffen. Allt flera personer, säkert tiotusentals, måste alltså med tiden ha känt till den. Utan att, och det har nu gått c:a 35-40 år från de sex månlandningarna, någon har yppat ett knyst!
Massmedia hade förvisso omgående alarmerats! Och Vatergate-skandalen, som ju nästan omedelbart av några få personer avslöjades, hade varit en stilla västanfläkt mot uppdagandet att USA fuskat med månlandningarna! ! Följderna för USA och dess anseende hade ju blivit oöverskådliga! Fanns det verkligen något vettigt skäl för USA att ta en sådan oerhörd risk, där olyckshändelser som kunnat avslöja bluffen ju också var stor? Ja, det måste du tydligen tro....
För att göra en för dig en förhoppningsvis (?) begriplig jämförelse: Det cirkulerar uppgifter om att Stalin dog strax efter det tyska anfallet i juni 1941! Men då landet var i ett kritiskt skede enades alla om att dölja det. Man hittade snabbt en bra ersättare som framträdde med ett radiotal några veckor efter angreppet. Dock tyckte sig rätt många vid radioframträdandet inte känna igen Stalin som suckade och litet harklade sig. Ersättaren skötte sig dock mycket bra under hela kriget och man fann ingen anledning att avslöja bytet. Så man fortsatte att dölja det även efter kriget. Och alla som kände till det hela, med tiden hundratusentals personer, har hållit tyst om det, vilket gäller även idag.
Ja, det är fantastiskt, men varför skulle det inte vara sant !?!
"LM pan taken at the start of EVA-2. Bear Mountain. Footprints to Poppie Crater."
Man ser astronauternas spår försvinna bort mot "skiljelinjen" bakom vilken landskapet helt plötsligt upphör. Tittar man på fotspåren så ser man att det rör sig om ca 15-20 steg fram till den första stora stenen på bilden, vilket betyder ca 10 meters avstånd. Dessa ca 10 meter utgör redan ca 2/3 av den synliga ytan bort mot bergen.
Stegen fortsätter sedan en liten bit till efter stenen --- och ... ??? ... var är Poppie Crater??? Kanske kan man ana en stor sänka längst bort i förgrunden, men sedan är det inget mer efter den. Fotspåren når avskärningslinjen och den knappt synliga dalsänkan och sedan tvärdör landskapet. Bort till bergen i söder är avståndet enligt NASA ca 5 km, men man ser ca 50-60 meter av landskapet och sedan inget mer. Var är resterande 2,2 km som man borde se fram till bergen?
På LRO-bilden från 2009 ser man att Poppie Crater ligger ca 60 meter söder om månlandaren:
Men den syns knappt på den första markbilden här eller möjligen kan skönjas precis vid horisonten/skiljelinjen.
Den är tagen i västlig riktning, mot en sten som heter Geophone Rock. Avståndet till den stenen är ca 160 meter enligt LRO-bilden (fast mina ögonmått säger att den egentligen ligger 60-70 meter bort i bild, men vi tror på NASA i det här fallet och säger 160 meter för säkerhets skull). På den här markbilden fortsätter landskapet ännu längre bort bortom stenen -- man ser kanske 200-250 meter till i alla fall. Sen är månlandskapet slut även här, det tvärdör. Var är resterande 1,8 km?
Med andra ord, i västligt rikting ser man i storleksordningen 400 meter av landskapet (och en ENORM krater till vänster i bild på markbilden som SAKNAS på LRO-bilden!). I sydlig riktning ser man ca 50-60 meter bort (och Poppie Crater som ligger ca 60 meter bort syns nästan inte, eller ligger precis vid skiljelinjen).
Man undrar varför det är så jättestora skillnader på hur långt man kan se åt olika håll -- ca 400m i västlig riktning och 50-60 meter mot söder. Något är helt klart fel med månhorisonten på NASA:s "månbilder", det saknas ungefär 1,8-2,2 km av landskapet... Någon som har någon proffsig förklaring på det fenomenet?
/MC
Bilagor
Senast redigerad av 1 mythcracker, redigerad totalt 8 gånger.
Var vi inte klara med alla konstiga bilder? Innan det finns en rationell förklaring till konspirationens uppkomst, fortlevnad och upprätthållande finns inget skäl att se på några som helst mer eller mindre "fixade" bilder, otillräckligt underbyggda beräkningrar eller andra dylika "bevis". När ni som tvivlar på månfärder ställer upp ett realistiskt konspirationsscenario så kan det börja vara dags att se på tekniska bevis för och emot.
Der Löwe skrev:Var vi inte klara med alla konstiga bilder? Innan det finns en rationell förklaring till konspirationens uppkomst, fortlevnad och upprätthållande finns inget skäl att se på några som helst mer eller mindre "fixade" bilder, otillräckligt underbyggda beräkningrar eller andra dylika "bevis". När ni som tvivlar på månfärder ställer upp ett realistiskt konspirationsscenario så kan det börja vara dags att se på tekniska bevis för och emot.
Bra förslag!
Vi tar denna tekniska bevisning som kommer ifrån NASA själva, här i deras logg så finner ni samtalstiderna loggade:
"
144:17:56 England: Yeah, Charlie. If you get a chance, we would like it dusted.
144:17:58 Duke: I'll get the lens brush. (Answering Tony) Yeah, it looks really dusty, Tony. Just a minute.
[Charlie goes around the back of the Rover to get the lens brush, probably from under the CDR seat. Fendell stops his counter-clockwise pan and reverses direction.]"
Där se ni att Tony England i Houston ber att få linsen rengjord, och Charlie Duke svarar 2 sekunder senare.
Problemet med detta är att signalen tar 1.3 sek enkel resa från jorden till månen, och sen 1.3 sekunder tillbaka. Sen har du reaktionstiden från det att du hör och svarar. 2 sekunder är en omöjlighet, och du ser samma sak i filmerna från Nasa.
Tidigare finner ni ett svar inom en sekund:
"
144:15:35 England: Okay, copy that.
144:15:36 Duke: No outcrop at all. I see some secondaries in the inner flank."
I ljusets hastighet från månen till jorden (380 000 km) 1,3 sekunder.
Der Löwe skrev:Var vi inte klara med alla konstiga bilder?
Inte på långa vägar. Varenda bild tagen under Apollo-programmet är konstig och vi har just börjat gå igenom de alla med en gedigen luppgranskning. Kom igen, t.o.m. en del inbitna NASA-försvarare medger numera att bilderna är fejkade, trots att de håller fast vid att USA har varit på månen. T.ex. den här Kubrick-videon längre upp, mannen bakom den medger i filmen att bilderna är fejkade (t.ex. p.g.a. rutbildningen på månens svarta himmel), men han säger också att USA måste ha varit på månen i alla fall. Men den tolkningen är väldigt generös med tanke på all övrig bevisning i fallet.
Der Löwe skrev:Innan det finns en rationell förklaring till konspirationens uppkomst, fortlevnad och upprätthållande finns inget skäl att se på några som helst mer eller mindre "fixade" bilder, otillräckligt underbyggda beräkningrar eller andra dylika "bevis".
Förklaringar till konspirationen får andra syssla med, de är inte det intressanta i det här sammanhanget. Det mest graverande för NASA:s historia är den på tok för låga fart som raketerna hade vid start (de beräkningarna finns längre bak i tråden, och har inte kunnat motbevisas med en liknande uträkning).
Der Löwe skrev:När ni som tvivlar på månfärder ställer upp ett realistiskt konspirationsscenario så kan det börja vara dags att se på tekniska bevis för och emot.
Hur förklarar du rutbildningen på månhimlen?
Hur förklarar du att moonrovern är svart och oval/rund på LRO-bilderna när den i själva verket var vit och rektangulär?
Hur förklarar du att det är en skiljelinje i bilderna som ligger 50-400 meter bort i landskapet?
Hur förklarar du att det finns strukturer på markbilderna som saknas på LRO-bilden (stora kratern till vänster i riktning mot Geophone Rock t.ex.)?
Hur förklarar du att ett föremål (LM i det här fallet) ger en RINGSKUGGA motsvarande 1,5-2 ggr sin egen bredd -- och det med solen stående rak ovanför (kratrarna i landskapet uppvisar inga skuggor)?
Hur förklarar du ... ja, du förstår... hur förklarar du allt det här?
Men visst, jag har redan svarat på frågan om det möjliga motivet bakom bluffen -- troligen för att vinna politiska poäng och värna om USA:s internationella prestige mitt under kalla kriget, samt att ge kommunisterna en knäpp på näsan -- även om det krävdes en bluff för att uppnå det (ungefär som när USA skulle invadera Irak).
/MC
Senast redigerad av 3 mythcracker, redigerad totalt 8 gång.
@ Nord, Läste du ens vad jag skrev? När ni förklarar hur en konspiration har uppkommit, hållits vid liv och skyddats, först SEN kan vi prata om tekniska bevis.
@Crack, innan du beskrivit konspirationen enligt mitt inlägg ovan finns det väl ingen anledning att prata om tekniska "bevis"? När du kan få sanolikhetens vågskålar för månlandning/konspiration att väga något så när jämt, då är jag beredd att se på detaljer. Nu försöker du bevisa "att miss Universum är en get genom att studera en detaljbild av ett av hennes hårstrån".
Ett förtydligande till herr Der Löwe & Co. Här är LRO-bilden från 2009 vs. markbilden från 1972. Har den stora JÄTTEGROPEN försvunnit under de gångna 39 åren? Come on, be reasonable now!
Ursäkta den dåliga textningen i bilderna, svårt att skriva med en mus.
På tal om hur man UPPRÄTTHÅLLER en sådan här bluff under så lång tid, tja, t.ex. genom att släppa manipulerade LRO-bilder i en desperat jakt på ny "NASA-bevisning".
/MC
Bilagor
Apollo 17 - LRO-bild 2009 - notera att JÄTTEGROPEN från markbilden SAKNAS här i riktning mot Geophone Rock.jpg (79.72 KiB) Visad 1534 gånger
Senast redigerad av 1 mythcracker, redigerad totalt 8 gånger.
