Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Stilleben]

Lite mer om vindstyrkor:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vindstyrka

Vindstyrka
i beaufort Benämning Vindhastighet Vindens verkningar
på land till sjöss m/s km/h
0 Lugnt Stiltje, bleke 0–0,2 0–1 Rök stiger rätt upp, löv hänger stilla, sjön ligger spegelblank
1 Svag vind Nästan stiltje 0,3–1,5 1–5 Knappt märkbar för känseln, löv rör sig sakta, skorstensrök driver i vindens riktning, små krusningar på sjön
2 Svag vind Lätt (laber) bris 1,6–3,3 6–11 Lyfter vimpel, vindflöjel visar vindriktningen, på sjön korta tydliga vågor
3 Måttlig vind God bris 3,4–5,4 12–19 Vimpel sträcks, flagga lyfts, löv vibrerar, tunna kvistar på lövklädda träd i oavbruten rörelse, vågkammar börjar brytas här och var
4 Måttlig vind Frisk bris 5,5–7,9 20–28 Tunnare grenar på lövklädda träd rör sig, damm och lös snö virvlar upp, på sjön långa vågor med vita kammar
5 Frisk vind Styv bris 8,0–10,7 29–38 Mindre lövträd svajar, tröttsamt gå mot vinden, utpräglade långa vågor, skumkammar över allt
6 Frisk vind Hård bris, frisk kuling/kultje 10,8–13,8 39–49 Stora grenar på lövklädda träd rör sig, det viner i luftledningar, på sjön stora vågberg, skumkammar breder ut sig över stora ytor
7 Hård vind Styv kuling/kultje 13,9–17,1 50–61 Böjer mindre trädstammar, svårt gå upprätt, sjön tornar upp sig och bryter, skummet läggs i strimmor i vindriktningen
8 Hård vind Hård kuling/kultje 17,2–20,7 62–74 Bryter kvistar, besvärligt gå över öppna ytor, vågors höjd och längd betydande, skumstrimmorna tätnar
9 Mycket hård vind Halv storm 20,8–24,4 75–88 Bryter mindre träd, taktegel blåser ned
10 Storm Storm 24,5–28,4 89–102 Rycker upp stora träd med rötterna, stora skador på hus, höga vågberg med brottsjöar, havet nästan vitt av skum
11 Svår storm Svår storm 28,5–32,6 103–117 På stora ytor i skog har alla träd fällts av vinden, stora fartyg som nyss synts försvinner bakom vågberg, havet helt vitt, skum i luften försvårar sikten
12 Orkan Orkan 32,7–36,9 118–133 Stora föremål flyger i luften, fönster blåser in, byggnadsställningar rasar, båtar kastas upp på land, allmän ödeläggelse
13 Orkan Orkan 37,0–41,4 133–149
14 Orkan Orkan 41,5–46,1 149–166
15 Orkan Orkan 46,2–50,9 166–183
16 Orkan Orkan 51,0–56,0 184–202
17 Orkan Orkan 56,1–61,2 202–220

/MC

Nej, men....

Ovanstående är dock fullständigt korrekt och detta utan att någon ryss mätt vinklar eller sådant....

Och förr eller senare kommer alltså genom M:s storslagna aktiviteter här, sanningen om USA:s "rymdfärder" att avslöjas och de tusentals lögnarna där underkastas räfst och rättarting!

Vad blir följden? Jo att Ryssland blir det land som FÖRST SÄTTER EN PERSON PÅ MÅNEN!

Och jag kan för somliga inte tänka mig en större lycka.....

[Urban]

Rekommenderar det speciella forumet Apollo Hoax på http://apollohoax.proboards.com/index.cgi för dem som vill diskutera detta mer ingående, och då speciellt om Pokrovsky teorier.

http://apollohoax.proboards.com/index.c ... hread=2732
http://apollohoax.proboards.com/index.c ... hread=2665


Videon som hänvisas där ser man när första steget faller finns på http://www.youtube.com/watch?v=-rM1RA2J ... re=related, vilket sker runt 1.55. Observera att denna tid inte är någon officiel tid från NASA utan är den som motsvarar händelsen i Youtube filmen. Enligt NASAs egna uppgifter fälls första steget efter ca 2min 42 sekunder. Vid 2min 44 sekunder startas andra steget.

Antar att det är den videon som MC hänvisar till är filmat från en flygplan. Där framgår det tydligt att raketen rör sig fort då man ser första steget falla ner mot jorden.

Sammanställning av hoax teorier samt svar: http://www.braeunig.us/space/hoax.htm

[Jackson]

Finns fortfarande en hel del individer som fortsätter med sitt barnsliga sätt. Det skiner igenom att strategin är att provocera fram en stängning av tråden. Det verkar också som att vissa får ett frispel om man inte köper det som de framför.

Det här är inte det enda rymdäventyret som ifrågasatts. Jag vet att för ett antal år sedan ifrågasattes om Leonov verkligen gjort sin rymdpromenad.

[mythcracker]

Först ett par pausvideor på den store hjälten Neil "The First Step" Armstrong. Varför ser han så skyldig ut och biter på läppen?





Och så den där enda presskonferensen igen, här i dess helhet (1:23 timmar):



Det råder närmast en begravningsstämning, oftast ingen glädje, nervositet, grabbarna ger osäkra på svar, söker varandras blickar, ser spända ut, biter ihop med läpparna, blickarna vandrar ner som om de skämdes, Michael Collins studerar publiken väldigt noga medan Armstrong pratar, nervösa läppslickningar, frånvarande blick hos Armstrong när han tänker igenom vad som ska sägas, de minns inte om de såg stjärnorna, man stryker med handen under näsan (ofta ett säkert tecken på att man är nervös och ljuger), när Collins pratar kollar han med en kontrollerande blick om publiken tror på vad han säger, Armstrong sitter med händerna på varandra, Aldrin håller handen på nacken och lyssnar spänt med en blick neråt, Collins sitter med något manus framför sig, det som sägs ger ett intryck av att vara intränat snarare än självupplevt.

En annan sak, ofta när man ger sig ut på ett svårt uppdrag känner man en stor spänning innan själva uppdraget och en stor lättnad efteråt. Här känns det mer som om astronauternas lugna tid ligger bakom dem och de går in i ett svårt och ansvarsfullt skede, där de nu måste sköta sig väldigt noga hela tiden. Inte undra på att Armstrong isolerade sig rätt mycket efteråt, det hade varit övermänskligt att leva med en sådan tung börda resten av livet och ständigt stå i fokus.

/MC

[B Hellqvist]

Finns fortfarande en hel del individer som fortsätter med sitt barnsliga sätt. Det skiner igenom att strategin är att provocera fram en stängning av tråden. Det verkar också som att vissa får ett frispel om man inte köper det som de framför.

Det här är inte det enda rymdäventyret som ifrågasatts. Jag vet att för ett antal år sedan ifrågasattes om Leonov verkligen gjort sin rymdpromenad.

Jag kan meddela att redaktionen inte ser någon anledning till att stänga tråden annat än tillfälligt vid behov.

[Johan Matsson]

Jag är som du vet inte någon "expert" på bildanalys. Därför kan jag inte besvara alla frågor i detalj, men å andra sidan påstår jag inte att de visar något speciellt heller.

Att sitta och detaljstudera bilder är intressant, men de har som sagt absolut ingenting att göra med huvudfrågan, det är en teknisk fråga hur bilderna behandlats för att ge de effekter vi ser på de bilder som sprids via nätet (och som vi heller inte vet bakgrunden på).

Smyg inte iväg från detta nu, förklara denna bild och inte dra uppmärksamheten ifrån den.




Du ser landaren till höger i bild på den övre bilden, och perspektivet på bilden med landaren nära på den undre bilden kan inte se ut såhär.

Anser du att denna bild är trovärdig?

Nord,

Jag skrev ett rätt så härsket inlägg tidigare med antydan till dina krav på högre kvalitet. Den tonen jag hade skall vi inte ha på skalman, skriver ett rakt svar istället:

...Djupfokus och vidvinkel brukar betyda att bakgrunden förefaller exakt den samma trots att man tycks ha flyttat kameran stora avstånd pga andra saker som förhållandelsevis ligger närmare i bild. Speciellt i landskapsbilder med större avstånd men det kan tom räcka med ett rum och ett bord med ett par människor vid. Det är denna effekt dessa två bilder visar på.

[mythcracker]

Intressant ny video som visar Apollo 11:s resa till månen. Flera konstigheter i den. Bl.a. när Houston anropar astronauterna "Apollo Eleven. Houston... etc. ... TV looks great..." (3:10 in i videon), och de inte svarar, men så hörs en röst som säger säger till "Talk", och Armstrong börjar omedelbart att tala. Sedan händer det märkliga saker när de visar den avlägsna jorden den (19 juli som det sägs) på stort avstånd, en dag innan de ska vara framme på månen. Plötsligt slutar de visa den avlägsna jorden, för visningen går inte som planerat, och kameran skiftar till att visa astronauterna inne i kapseln som då lyses upp av ett väldigt starkt sken utifrån (8:20 in i videon) -- den intillliggande jorden??? Men den visades ju nyss vara så långt bort att den t.o.m. fick förstoras med en lins för att synas i närbild. De här bilderna sändes visst inte 1969 om jag tolkar det hela rätt.



/MC

[koroshiya]

Här är kommunikationen för Apollo 11 nedskriven.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html

De verkar ha med allting från resans början. Klart intressant att läsa om.

Har ni sett Iron Sky-trailern än då?

[koroshiya]

Om väldigt starkt sken utifrån: rimligen måste solen existera även när man är upp i rymden. Ett väldigt starkt sken skulle kunna vara vår kära sol som lyser upp inne i farkosten. Så det är säkert inget proof det heller.

Det mest mystiska jag har sett hittills var nords länk där man såg hur armatur ramlade ner i huvudet på en astronaut Varför skulle inte det kunna vara det avgörande beviset om man nu tar ut svängarna?

Av annat vi har sett har jag inte sett något jag tycker är konstigt. Skuggor och reflexer kan säkerligen vara lite underliga även här på jorden, och vem springer runt och mäter sådant dagligdags? Kanske skulle man finna bevis på att vår verklighet bara är påhittad?

Bevisbördan ligger på dem som säger att folk inte har varit på månen, och ännu så länge har ingen visat att det inte stämmer. Med ny teknik verkar det tvärtom som att resorna tycks bli allt mer förankrade i verkligheten, men som spett sade, inga evidens är goda nog. NASA kan ju i efterhand ha kört upp saker till månen, och spåren kan vara gjorda av robotar.

Vad jag återigen vill lyfta fram, utifrån ett metodologiskt perspektiv, är att materialet behandlas på ett högst godtyckligt sätt. Om nu NASA ljuger, varför då bry sig om vissa av deras fakta? Vari ligger metoden då? Mythcracker har ju inte själv mätt landningsstegets storlek, men plötsligt är det en uppgift som man kan ta på allvar.

Historia som ämne fungerar inte på det viset.

[mythcracker]

Om väldigt starkt sken utifrån: rimligen måste solen existera även när man är upp i rymden. Ett väldigt starkt sken skulle kunna vara vår kära sol som lyser upp inne i farkosten. Så det är säkert inget proof det heller.

Har du sett videon? Troligen inte, för du skulle i så fall inte påstå att solen har blå färg.

/MC

[Nord]

Ja, vad svarar man på detta? Inte ett enda underbyggt inlägg från grabbarna med Nasa-foliehattar. Jag hade nog förväntat mig att man skulle hugga på diverse saker, men inte utan framställan av bevis, eller i vart fall underbyggda teorier. Det som nu har framkommit är av den naturen att jag tvivlar på debattörernas förmåga till en saklig diskussion.

Hela tiden denna omvända retorik i stil med att:

"Apropå alla dessa bilder på "mystisk" räls och "konstiga" kranar: Hade det inte varit mer egendomligt om NASA försökt göra rymdfärder utan att dessförinnan ha ansträngt sig för att på jorden återskapa förhållanden liknande dem som man förväntade sig möta uppe i rymden och på månen? Skulle det ha varit mer normalt att på vinst och förlust skicka iväg en eller flera astronauter och sedan hoppas att dessa, utan träning, skulle klara de uppsatta målen och återvända helskinnade?"

Det enda sättet att kunna lyckas med en sån här bluff är att blanda sanning och lögn, det är absolut det svåraste att genomskåda.


"I den dramatiserade dokumentären "From the Earth to the Moon" kring Apollo-programmet av Tom Hanks, så visas denna månlandnings-simulator. Tämligen enkel, men den hjälpte ganska ordentligt. Tror tom att den avslöjade någon brist i procedurerna, genom att någon astronaut körde kameran genom "mån-ytan"."

Vad bevisar detta inlägg mer än att den fanns, och att den skulle kunna använts till att bluffa?

"
Enligt "From the Earth to the Moon" (se ovan) så satt en stackars kille och fjärrstyrde video-kameran ifrån kontroll-rummet på jorden. Problemet var att pga avståndet och fördröjningen så måste han panorera och zooma innan han såg vad som hände. Med tur och skicklighet så fixade han det närmast perfekt."

Tror man detta så är man naiv, jag tror inte ens att man skulle klara av detta idag. Kom med bevis för att man kunde göra detta via remote...

"
Det här är Kathy Freeman, efter 400 m på Olympiaden i Sidney 2000, hennes hemma- OS. Bara utifrån bilden. Vann hon eller kom hon fyra?"

Helt menlöst inlägg som inte säger ett skit.

"ag tycker faktiskt det är stor underhållning, särskilt när man kan använda konspiratörens egna siffror och visa att de är helt orimliga. Typ Lansen- starten och att man har haft ett gasreglage på Saturnraketen. . Att påstå att den andra sidan ljuger, när argumenten tryter är det vanliga sista försvarslinjen, tillsammans med att försöka överskölja motståndaren med hela tiden nya påståenden."

Svara på de frågor jag ställt istället.

"Lägger ner i tråden, för gott."

Jag förstår att du tycker det, du börjar få svårt att svara på de frågor som ställs.

"nu får jag väl en bassning att jag inte skall svamla...."

Behövs inte då du redan själv inser att du svamlar.


"Lämnar också denna tråd skall läsa om Katyn.."

Förstår att du lämnar, du har inget att bemöta dessa frågor med.

"..Djupfokus och vidvinkel brukar betyda att bakgrunden förefaller exakt den samma trots att man tycks ha flyttat kameran stora avstånd pga andra saker som förhållandelsevis ligger närmare i bild. Speciellt i landskapsbilder med större avstånd men det kan tom räcka med ett rum och ett bord med ett par människor vid. Det är denna effekt dessa två bilder visar på."

Dessa bilder är och förblir omöjliga, vill du inte se det är det du som får famla vidare i mörkret.


"Betänk att det har gått 25 år sedan rymdfärden, att många veteraner är närvarande, att det är ett känslosamt tillfälle för Armstrong, att han synbarligen ogillar att stå i centrum & att han vill uttrycka en önskan om fortsatt rymdforskning.

Absolut inget konstigt alls."

Du undviker fortfarande frågan, vad är det för sanning? Vad är det för ett skyddande hölje?

"Det skulle inte kunna vara en månlandningssimulator för att träna astronauterna, likt de modeller man använde i simulatorer under t.ex. andra världskriget? Och likt bilderna från Cinder Lake, varför skulle man avslöja "tricken" om man förberedde en bluff?"

Just därför. Min fråga till er är ju just om man skulle kunna fejkat detta om man ville det?


"Ja, och? Några bilder visar kratrar som uppstått vid underjordiska kärnvapenprov, andra en välkänd meteoritkrater i Arizona, och några är inte ens på Jorden."

Jag försöker visa att man hade motiv, tillfälle och möjlighet att fejka det hela om man så ville.


"Jag tillhör dem som blev hjärntvättad av otäcka NASA på sextio-talet. Man satt klistrad framför tv-apparaterna och det är ju därför man tror på månlandningen enligt konspirations-teoretikerna. Vissa speciella hjärnvågor sändes ut med innehållet.."

Jag har noterat det redan



I övrigt så kan jag säga att jag är besviken på Dalmas, Millgard och resten av er, som inte lyckas stå upp i diskussionen, och bemöta de argument som framförs, utan bara slår ifrån er med meningslösa floskler typ att de borde, de e inte möjligt, nån hade kommit på etc.

Jag har nu förstått att ni inte har kollat, att ni faktiskt inte vet, eller orkar ta reda på. Allt förklaras med att ni inte tror av den ena eller andra anledningen.


Svara på de frågor som ställs om ni har svar, har ni inga svar, erkänn då det så får ni mer trovärdighet.

[koroshiya]

Jag har inte sagt något om solens färg. Om det finns något blått utanför rutan är det säkert jorden, tror du inte?

Vad jag däremot sade var ungefär att solen måste kunna finnas även när man är i rymden. Om det kommer in ljus genom en ruta kan man då tänka sig att det är vår kära sol som hälsar på

[Jackson]

Ovanstående är dock fullständigt korrekt och detta utan att någon ryss mätt vinklar eller sådant....

Det där stinker ruttet nationsförakt. I övrigt delar jag till stor del Nords uppfattning om debattstandarden.

Det är som sagt på gång ett antal månexpeditioner. Jag har svårt att tro annat än att om det är något "foul play" inblandat så får vi veta det då.

[mythcracker]

Mer video. Här från Apollo 17:s expedition.

Det pågår ett samtal mellan astronauten på månen och markkontrollen på jorden -- konversationen sker UTAN DEN TIDSFÖRDRÖJNING PÅ 2,5-3 SEKUNDER som ett meddelande till och inväntande på svar från jorden skulle innebära.

Hur är detta möjligt? Kan någon förklara?

/MC

[millgard]

Nord,

jag har svarat på hur historisk bevisföring fungerar och vilken betydelse källkritik har för historien. Vidare har jag förklarat att det inte är ett dugg märkvärdigt med vissa bilder, beroende på perspektiv och brännvidd. Om du sedan inte tycker att det är förklaring nog kan jag inte hjälpa det. Jag finner det vara fullgoda förklaringar och kan dessutom återupprepa dem vid egna experiment eller har tagit motsvarande bilder själv. Min ingång har varit att förklara bilder, eftersom det inte finns fog för att ifrågasätta själva månlandningarna - detta av många anledningar. Det kanske är därför ingen seriös bedömare/forskare/rymdexpert/fysiker/journalist etc heller lyft frågan? Aldrig funderat på det?

Att "stå upp" i diskussionen är fullständigt meningslöst när inte diskussionen följer någon vedertagen metod för argument och motargument. De som ifrågasätter att månlandningen skett har inte fört fram ett enda argument för att den inte skett, bara en mängd "misstänkta" fenomen som säkert verkar lite knepiga men som inte utgör grund för att ifrågasätta hela projektet, exempelvis att Armstrong biter sig i läppen på en presskonferens. Kom igen nu.

MC-s beräkningar bygger på helt felaktiga antaganden. Dina bildexempel kan alla förklaras på relativt enkla vis. Alla dessa ifrågasättanden har lyfts fram många gånger tidigare, vänts och vridits på och förklarats vara fullständigt felaktiga vid granskning.

Allt detta bortser konspirationsfolket ifrån och när ett "bevis" inte fungerar hoppar man raskt till nästa och hoppas på bättre lycka. Till slut tröttnar man helt enkelt.

Vill man ärligt ha en konstruktiv diskussion måste man läsa och ta till sig vedertagen fakta även om den talar emot den inställning man själv låst sig vid, något du själv efterlyser.

Att uppenbara charlataner som Popov och meningslösa filmer på youtube inte säger någonting alls borde faktiskt vara onödigt att påpeka då de inte uppfyller ens det minsta krav på vetenskaplighet. Till och med den enklaste källkritiska analys har ju avfärdat dem redan från början. Lite får man begära på ett historiskt forum - det är inte första gången "bevis" framförs här som skall visa något helt annat än den etablerade forskningen kommit fram till, alla dessa "bevis" ligger på samma extremt låga nivå och det är uppenbart att det är samma person(-er) som kommer med de flesta av dem, låt vara under olika användarnamn.


Det är varför jag lämnar diskussionen, delvis också för att jag hängt här under ett antal år och på ett ungefär vet hur fruktbart det är att ge sig in i en seriös diskussion som syftar till historierevisionism till varje pris.

Bilder kan alltid diskuteras, men jag är inte intresserad av att fastna i en meningslös rundgång av youtubefilmer som påstås "bevisa" att USA aldrig var på månen eftersom en astronaut bet sig i läppen på en presskonferens eller att en "rysk fysiker" (vars meritlista är att föra sin sak på internet, sug på den) presenterat beräkningar utifrån en suddig privatfilm där inga fasta punkter finns och kommit fram till att hastigheten var för låg för att raketen skulle ha kommit ut ur atmosfären. Jösses. Till och med ryssarna fetgarvar ju åt den förklaringen, de var ju tex upp med Gagarin nästan tio år tidigare.

Så, med glädje deltar jag i andra diskussioner av vilket slag det vara månde, men inte baserat på påståenden utifrån de slag som förekommit ovan i tråden.


Ergo exit moon hoax.