Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Dalmas]

Det beror på att om man vågar sig på ett påstående så hugger mobben, men om man går in lite ödmjukt så har det visat sig bli lungt i tråden. Men visst, här kommer det!


Såhär beter sig ljus och deras skuggor på plan mark. Inte som i den photoshopade bilden innan, den är FEJK.

Om nu Nasa`s bilder visar på skuggor som inte faller parallellt, så är de bilderna också FEJK!
Så nu var det sagt, hoppas att det kändes lite mer veteskapligt för dig MD650

Här nedan ser ni hur det funkar i den verkliga världen där jag bor iaf.

De vita punkterna gestaltar objekt, sen ser ni de skuggor som jag försökt återge korrekt.

Den enda gång på plan mark som skuggor kan falla icke parallellt är om ljuskällan är nära objektet.

Nu har jag plockat en bild från "ingenstans" -inget som har med moon hoax att göra:


i min värld är de skuggorna divergerande

Jag ser tyvärr inte hela denna bild, det hade gett svaret.

Jag skrev tidigare att om ljuset kommer ut ur en glänta i skogen, och jag menar nu också likvärdigt som exempelvis en öppning mellan hustaken så kommer det att bete sig likadant. Det är min förklaring till din bild här.

Hur tänker du nu? Dina inritade solstrålar förutsätter att solstrålarna kröker sig när de möter en öppning mellan soltaket?

[Nord]

Skrev ett långt svar som försvann, så jag skriver igen:

Att skuggorna konvergerar i visiret beror på visirets sfäriska form. Runda speglar finns det många på vår lustiga hus. Samma fenomen kan man konstatera i varje vägspegel vid skymda kurvor.

Den vita fläcken, ljuspunkten, mitt i visiret är väl den fotograferande astronauten? Han står ju fint upplyst där.

Divergerande skuggor behöver inga trick-lampor. NI glömmer att diskutera kamerans brännvidd! Nords vackra bild med skuggor i snöig solnedgång visar även den divergerande skuggor, vilket är ett bevis för att den är tagen med ett vidvinkelobjektiv! Vidvinkel är det i våra mobiltelefoners kameror, så om ni studerar skuggor där kan ni nog se många fenomen av denna art. Med ett teleobjektiv torde avvikelsen bli den omvända. Jag skulle tro att man forograferade mycket med vidvinkel på månen eftersom man hellre villa ha fina panoramor än exakta vinklar.

Jag vet inte heller i vilket sammanhang de bilder ni använder är publicerade. är det orginalbild eller "pressbilder" från Nasa? Om de är det senare så kan vi nog räkna med att de, i skolboksanda, är förbättrade inte för att dölja en bluff utan för att bli mer illustrativa och informerande. Alla har vi väls ett härliga färgbilder tagna av Hubble-teleskopet. Där är alla färger tillverkade manuellt (dvs. troligen digitalt) för att bilderna skall bli tydligare. För den sakens skull är de ju ingen bluff.

Slutligen funderar jag över hur ni kan diskutera pixelfel på filmer från 1969-72, från en tid när ingen ännu hört talas om pixlar? Ville man "förbättra" dem behövdes det väl annan än digital teknik som ännu inte fanns?

Man använde en brännvid på 70mm på de bilder jag kollat upp, och det är absolut ingen vidvinkel. Angående det sfäriska i visiret har jag redan angett det som trolig orsak i tidigare inlägg. Men när det kommer till ljuspunkterna har du missat poängen.

Titta här:



Det är det ljusa området runt omkring astronauten som jag menar, inte hans vita rymddräkt.

Jag undrar hur marken till höger om hnm i visiret kan vara så mkt ljusare än andra sidan?


Vad gäller filmerna så kan jag inte svara på det, då jag inte har haft någon åsikt i den frågan.

[Zed]

Jag färstår inte varför man skall utgå från Phil Pollacias film...
1 Som Dalmas så tydligt förmedlar så bryter den mot vissa grundläggande saker. Var sitter gaspedalen?
2 eftersom vi (med spetts hjälp) hittar chockvågskompressionens kondensering när den närmar sig MACH 1 strax efter hålet och kan matcha den med andra filmer (en del kontinuerligt filmade (enligt samma kriterier som vi kan bedöma Phils video)
3 detta innebär att Phils video har ett helt annat tidsförlopp än allt annat material jag tittat på.

Ja förrklaringar då - om filmen är omanipulerad så kan jag tänka mig att han växlat hastighet på sin super8 kamera (18 24 eller 54 är tänkbara hastigheter ) Här ,måste jag dock reservera mig för att jag inte vet vilken kamera han hade eller vad den kunde...
DOCK tycker jag att man borde märkt något så jag gillar inte riktigt förklaringen...

Dock är filmen forfarande svarte petter

[gostap]

Så nu var det sagt, hoppas att det kändes lite mer veteskapligt för dig MD650

.

Har ingen uppfattning då jag inte avsåg några bilder som redovisats utan en allmän reflektion som jag gjorde.
I ditt fall har jag ingen uppfattning ifall det är vetenskapligt eller inte då jag inte analyserat dina inlägg.

Enligt mitt förmenande så blir dock egna byggda antaganden saninngar utan någon underbyggd fakta.

Det är väl ändå det som behållningen, att vi medlemmar tänker själva i en sån här tråd? Ena sidan Nasaanhängare hävdar att man varit på månen, medans den andra falangen menar att man faktiskt inte var det. Där börjar det roliga i mina ögon, nu återstår då att sätta sig in i frågan, ta del av "bevis" från båda sidor, och sen starta hjärncellerna. Därefter framlägger man sin sak i denna kalla och råa domstol, bestående av en huliganklack från OZ, och väntar på bilan.

I mitt tycke är det helt prestigelöst, och handlar inte om att ha rätt, utan mer om att dela med sig av funderingar och lära sig lite nytt. Det är därför jag har reagerat på den bittra och aggresiva stämning som stundtals råder här. Vissa medlemmar blir så ur balans att man PM:ar mig en massa oförskämdheter. Det är väldigt olyckligt i mina ögon och visar på en brist i samtalsrummen. Nu är jag inte arg på någon utan saken får bero, och jag hoppas att jag och vederbörande kan samtala som normala människor i fortsättningen. Att det skall vara vetenskapligt förstår jag inte, även vetenskapen har fel, och reviderar sin utgåvor om allt möjligt hela tiden. Jag anser att det måste finnas plats för eget tänkande också, annars blir vi helt radiostyrda.

Å andra sidan kan man ju inte heller gå ut med ett kontroversiellt påstående och kräva av sina motdebattörer att bevisa att man har fel? När man sedan s.a.s.svar på tal, väljer man att ignorera dessa och istället flytta fokus till något annan i "konspirationen" .
"Min hund kan tala men det är bara jag som förstår vad den säger", vänligen övertyga mig att jag har fel?

Kan fortfarande inte förstå varför NASA skulle göra sig så stort besvär till enorma kostnader att producera så dåligt material så att vem som helst kan avslöja det.

[Markus Holst]

Jag skrev tidigare att om ljuset kommer ut ur en glänta i skogen, och jag menar nu också likvärdigt som exempelvis en öppning mellan hustaken så kommer det att bete sig likadant. Det är min förklaring till din bild här.

Nej. Även om solljuset lyser genom en trång passage, kommer det från solen och får därför förmodas ha parallella strålar. Ljus från en smal passage ger sol-sljus med smal "ljuskägla" med skuggor på sidorna. Det vet alla som någon gång sett solen lysa in genom en öppen dörr, eller ut mellan två gator i höghusmiljö.

Mitt inlägg ang visir, filmer med mera var inte riktat bara till dig, Nord. det var allmänt. Det syftade dock på en annan bild som använts tidigare i tråden.

Nu skiljer sig ju hasselblad-kamerorna på månen säkerligen från vanliga systemkameror, men dessa har väl 55mm som "normalobjektiv" varför 70mm mycket väl kan ge avvikande parallelliteter.

[Ben]

Jag färstår inte varför man skall utgå från Phil Pollacias film...
1 Som Dalmas så tydligt förmedlar så bryter den mot vissa grundläggande saker. Var sitter gaspedalen?
2 eftersom vi (med spetts hjälp) hittar chockvågskompressionens kondensering när den närmar sig MACH 1 strax efter hålet och kan matcha den med andra filmer (en del kontinuerligt filmade (enligt samma kriterier som vi kan bedöma Phils video)
3 detta innebär att Phils video har ett helt annat tidsförlopp än allt annat material jag tittat på.

Ja förrklaringar då - om filmen är omanipulerad så kan jag tänka mig att han växlat hastighet på sin super8 kamera (18 24 eller 54 är tänkbara hastigheter ) Här ,måste jag dock reservera mig för att jag inte vet vilken kamera han hade eller vad den kunde...
DOCK tycker jag att man borde märkt något så jag gillar inte riktigt förklaringen...

Dock är filmen forfarande svarte petter

Man kanske ska poängtera att Pollacia själv uppenbarligen inte tillhör tvivlarnas skara, utan hans film figurerar bara i de här sammanhangen därför att den använts av dessa ryska forskare som Mythcracker hänvisar till.

[mythcracker]

Alla beräkningar om månfärderna och raketen stämmer, alltså går det att genomföra färderna.

Men det är väl klart? Har man inte tillräcklig fart att komma upp i 11,2 km/s, så kan man per definition inte övervinna jordens dragningskraft för en eventuellt tilltänkt månfärd. Fysikens lagar är sådana, och de kan vi tyvärr inte ändra på.

/MC

[Nord]

Nu har jag plockat en bild från "ingenstans" -inget som har med moon hoax att göra:


i min värld är de skuggorna divergerande

Jag ser tyvärr inte hela denna bild, det hade gett svaret.

Jag skrev tidigare att om ljuset kommer ut ur en glänta i skogen, och jag menar nu också likvärdigt som exempelvis en öppning mellan hustaken så kommer det att bete sig likadant. Det är min förklaring till din bild här.

Hur tänker du nu? Dina inritade solstrålar förutsätter att solstrålarna kröker sig när de möter en öppning mellan soltaket?[/quote]


Jag tror inte du har riktigt koll på ljuset, men jag jobbar mkt med ljus och ljussättningar. Jag menar inget spydigt eller irriterat alls utan bara att det tar ett tag innan man hajjar.

Kolla in min ritning nedan, jag ahr gestaltat en öppning genom taket, eller mellan 2 hus etc.

Det stämmer in 100% med de skuggor som faller på marken. Men på månen finns inte den möjligheten då det inte finns nått som stoppar upp ljuset på detta vis.

[millgard]

Hasselbladarna har 6x6cm vilket innebär att 80mm är normal.

Hasselblad tillverkade en utmärkt vidvinkelkamera med ett fast Zeiss 38mm som var extremt raktecknande och med 90 graders bildvinkel. Motsvarande systemobjektiv fanns givetvis till 500-modellen.

Dock, vid månfärderna användes Hasselblad EDC med en 60 mm-optik och 70mm-magasin.


Det innebär en moderat vidvinkel motsvarande ca 35mm för småbildsformat.

[koroshiya]

Ska vi diskutera PAPPER eller VIDEOBEVIS av uppskjutningen? Snälla, bättre upp! På papper kan man skriva precis vad man vill.

/MC

Vi diskuterar videobevis. Men med tanke på vad du är inne på, videobevis är inte direkt verklighet. Du är ju öppen för att man har fejkat massor och att man kan skriva vad som helst på papper. Varför ska man då betrakta en video på youtube på något annat vis?

Konsekvensen av sådan skepticism är att man rätt av förkastar allt som man inte har i sin hand eller kan se i omedelbar närhet.

Om videon vet vi att raketen beter sig precis så som uträkningarna säger att den ska göra. Det enda mystiska är alltså denna skugga. Men ingen har visat att videon inte är manipulerad, ingen har visat just vad som skapar skuggan. Rent objektivt kan ju skuggan vara av ett mycket större skepp, och av eldslågor och avgasmoln.

Vidare kan man fundera över metodiken i att säga, att man kan skriva vad som helst på papper, och sedan aribträrt välja att vissa saker stämmer och andra inte. Raketens mått är ju inget du faktiskt vet. Det är något som skrivits på papper. Detsamma gäller månlandaren. Källorna används därför på ett högst ovetenskapligt sätt, och man kan betrakta det som typisk gruvbrytning, där man bara är intresserad av några få underliga saker för att skapa den verklighet man själv vill ha.

Ta en titt på den här bilden förresten.



Man ser lätt att man inte bara kan mäta på själva kabinen för landningsdelen. Ditt bevis för att satellitbilderna är fejk grundar sig därför bara på tyckande om hur mycket som lyses upp av kabin och landningsställ.

[Nord]

Å andra sidan kan man ju inte heller gå ut med ett kontroversiellt påstående och kräva av sina motdebattörer att bevisa att man har fel? När man sedan s.a.s.svar på tal, väljer man att ignorera dessa och istället flytta fokus till något annan i "konspirationen" .
"Min hund kan tala men det är bara jag som förstår vad den säger", vänligen övertyga mig att jag har fel?

Kan fortfarande inte förstå varför NASA skulle göra sig så stort besvär till enorma kostnader att producera så dåligt material så att vem som helst kan avslöja det.

Jag förstår precis vad du menar, men MC här verkar ju uppfatta er på samma sätt. Det jag menar är att om man blir sne, eller irriterad, varför då hoppa in i den tråd man inte gillar? Det står ju helt fritt att inte ta del och debattera, eller hur?

[Nord]

Hasselbladarna har 6x6cm vilket innebär att 80mm är normal.

Hasselblad tillverkade en utmärkt vidvinkelkamera med ett fast Zeiss 38mm som var extremt raktecknande och med 90 graders bildvinkel. Motsvarande systemobjektiv fanns givetvis till 500-modellen.

Dock, vid månfärderna användes Hasselblad EDC med en 60 mm-optik och 70mm-magasin.


Det innebär en moderat vidvinkel motsvarande ca 35mm för småbildsformat.

Tjena Millgard,

jajjamen det stämmer jag blandade ihop siffrorna här. Bra att kom med ett klargörande!

[Zed]

Först lite data om landningssteget (det som lämnades kvar på månen):

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lun ... cent_stage

Height minus landing probes: 8.59 ft (2.62 m)
Width/depth minus landing gear: 12.83 ft (3.91 m)
Width/depth incl. landing gear: 31.0 ft (9.4 m)
Mass including fuel: 22,783 lb (10,334 kg)
Water: one 151 kg (330 lb) storage tank
DPS propellant mass: 18,000 lb (8,200 kg)
DPS thrust: 10,125 lbf (45,040 N), throttleable between 10% and 60% of full thrust
DPS propellants: Aerozine 50/nitrogen tetroxide
DPS pressurant: one 49-pound (22 kg) supercritical helium tank at 1,555 psi (10.72 MPa)
DPS specific impulse: 311 s (3,050 N·s/kg)
DPS delta-V: 8,100 ft/s (2,500 m/s)
Batteries: four (Apollo 9-14) or five (Apollo 15-17) 28–32 V, 415 A·h silver-zinc batteries; 135 lb (61 kg) each

Sedan återigen lite uppgifter om NASA:s senaste "bevisbild" från Apollo 14:s landningsplats:

http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M150633128LR

Image Data
Time (DOY:025) 2011-01-25T22:17:41
Orbit 7332
Center Longitude 342.55°
Center Latitude -3.44°
Resolution 0.50 m/pixel
Mode Native
Download Supporting File M150633128LR.tif
Caption:

The newest Apollo 14 landing site NAC pair acquired by LROC. NAC pair mosaic width is 5.1 km.
[NASA/GSFC/Arizona State University].

Read Full Caption

Notera att kamerans bästa upplösning (resolution) är 0,5 meter per pixel. Varje liten fyrkant i bilden nedan är alltså 0,5 meter.

Enligt NASA:s uppgifter var landningssteget alltså 3,91 meter brett (utan landningsställ), med landningsställ 9,4 meter. Vi kan nog bortse från landningsställen när vi mäter själva landningsstegets storlek -- det som ger huvudskuggan på marken till höger.

Av bilden nedan får man ut att landningsstegets omkrets/bredd är ca 11-12 pixlar. Hälften av det ger ett 5,5-6 meter brett landningsställ, vilket är mer än de av NASA deklarerade 3,91 metrarna.

Slutsats: bilden är fejkad.

/MC

Har du testat pyths sats

[Dalmas]

Kom tillbaka med sanningen när du gjort studier på molnen i en knastrig amatörfilm.

Den har en STOR FÖRDEL gentemot allt vad NASA producerat i uppskjutningsvideoväg -- den är sammanhängande och ger exakta klockslag för när saker och ting inträffar på vägen upp. Hade vi inte Pollacias filmupptagning hade vi fått förlita oss på NASA:s härliga klippa-och-klistra-konstverk till film. Och då hade vi aldrig kunnat avslöja hastigheten efter 108 sekunders flygning.

Men även utan Pollacias film så kan man räkna ut hastigheten efter 162 sekunder. Tre från varandra OBEROENDE METODER bekräftar att farten där är alldeles åt helsike för låg (trots en allt snabbare acceleration under den föregående minuten). De metoderna är:

1. Mach-konen (den har jag ÄNNU INTE berättat om, men det kommer!)
2. Molnets sackande bakom den bortflyende raketen (finns beskrivet i tråden)
3. Sidoexplosionernas föflyttning bakåt i föhållande till raketkroppen (ännu ej beskrivet, men kommer)

1. Ok så när den var tyngre i början så accelererade den alltså snabbare än senare då den var lättare, för att sedan accelerera snabbare då den var lättare.

Menar du att resonemanget är fel? Bevisa det i så fall med konkreta räknemetoder, dina LOL är inte mycket till argument.

Ja, raketen accelererar fortare ju mer bränsle som försvinner ur den första tanken, Vid 162 sekunder är den helt tom, och steg 2 innehåller bara minimalt med bränsle, men tillräckligt för att föra bort raketen bort från eventuella åskådare på marken, mer behövs inte. Sen flyger hela schabraket utan bränsle (steg 3 är förmodligen tomt) och störtar i Biscayabukten eller någon annanstans på andra sidan Atlanten,

2. Med NASAs siffor är det inga problem, som andra tidigare förklarat för dig. Med de siffror du för fram hade raketen störtat.

Det är just det, det är NASA:s siffror det är VÄLDELIGA problem med. Garanterat!

3. Det finns inga vinklar, annat än solvinkeln, du kan få ett någorlunda anständigt säkert värde på utifrån filmen.

Meningslöst att diskutera med dig. Du läser inte mina svar. För hundrade gången - VINKLARNA HAR INGEN BETYDELSE I DET HÄR FALLET? Do you understand that?

/MC

Man kan gå till väderdata. Mycket bättre än gissningstävling på Youtube.

1. Du menar alltså att mellan 7 och 108 sekunden accelererade raketen långsammare för att den blev lättare medan den i de följande 60 sekunder accelererade snabbare för att den blev lättare. Hur får du ihop det?

2. Med de siffror du presenterat skulle raketen ha tippat särskilt som om man tittar på den bild du hela tiden hänvisar till:

inte flög lodrätt uppått. Hur klarar man det? 360 km/h med 5- 10 graders vinkel med 110 m hög raket? Återkommer till om du tror att man hade vingar? Men det fanns inte på filmen som du hänvisar till

3. Men om vinklarna inte har någon betydelse, hur har han då räknat?

Han har ingen exakt vinkel på betraktaren, han har ingen exakt vinkel på molnplanet? Och vinkeln varmed Apollo XI far fram i luften med kommer ju från NASA så den kan man ju heller inte räkna på.

Jo, är väldigt befogat.

[mythcracker]

Man ser lätt att man inte bara kan mäta på själva kabinen för landningsdelen. Ditt bevis för att satellitbilderna är fejk grundar sig därför bara på tyckande om hur mycket som lyses upp av kabin och landningsställ.

Mitt bevis grundar sig på pixelräkning och känt resolutionstal. Ska det vara så himla svårt?

/MC