Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[MD650]

Det finns vissa nyckelord att ta fasta på i denna tråd:

väl
tänka sig
borde vara
kan
ser ut som
synes
m. fl.
Det borgar inte för någon vetenskaplighet.

[Zed]

"Stoppen" som du kallar dem för beror sannolikt på den dassiga kvaliteten på överföringen till Jorden.

Du läste tydligen inte riktigt vad jag skrev, eller så förstår du inte innebörden i det jag skriver. Om det nu var så att den "dassiga kvaliteten på överföringen" innebar att flera stopp smög sig in i filmen (d.v.s. gjorde fallet långsammare), så betyder det att UTAN STOPP hade detta fall varit ÄNNU SNABBARE, t.ex. 0,55 sekunder istället för de 0,83 som vi ser nu. Och 0,55 sekunders falltid ligger VÄLDIGT NÄRA jordens gravitation som är 9,81.

Det är ett STORT PROBLEM med det här testet, det kommer du inte ifrån hur gärna du än vill.

/MC

1. Har man stegat igenom videon är det hur tydligt som helst 1,2 sekunder. (jag använde virtualdub och mpeg filen )
2. Filmningstekniken är lite speciell, man tar nämligen en färg i taget, beroende på hastighet innebär det att varje färg tas var 1/10 eller 1/20 dels sekund (eller nåt sånt). Det finns också problem med hur filmningen sparats och sedan överförts till digitala som kan påverka

[Nord]

Det beror på att om man vågar sig på ett påstående så hugger mobben, men om man går in lite ödmjukt så har det visat sig bli lungt i tråden. Men visst, här kommer det!


Såhär beter sig ljus och deras skuggor på plan mark. Inte som i den photoshopade bilden innan, den är FEJK.

Om nu Nasa`s bilder visar på skuggor som inte faller parallellt, så är de bilderna också FEJK!
Så nu var det sagt, hoppas att det kändes lite mer veteskapligt för dig MD650

Här nedan ser ni hur det funkar i den verkliga världen där jag bor iaf.

De vita punkterna gestaltar objekt, sen ser ni de skuggor som jag försökt återge korrekt.

Den enda gång på plan mark som skuggor kan falla icke parallellt är om ljuskällan är nära objektet.

[koroshiya]

En trist sak med konspirationsteorier är att de ofta inte är så roliga. Så här är en som accelererar som en Saturn V

Alla beräkningar om månfärderna och raketen stämmer, alltså går det att genomföra färderna. Samtidigt ser man av bilder och annat "enkelt" att det är en bluff. Det betyder att alla intresserade som undersöker saken kommer fram till att ingen åkte iväg. Men de har avsiktligt blivit lurade. Vi ska här undersöka hör det hänger ihop.

Varför skulle någon vilja dölja det som hände? Varför existerar det dimridåer som ska få oss att slå oss till ro, och säga, ingen åkte till månen? Svaret måste vara att där ute, någonstans i etern, pågår något som vi inte ska få vetskap om.

Det är en infernalisk konspiration, men den uppmärksamme har förmåga att tyda tecknen.

Hasselblad - är det ett ofarligt kameraföretag? Och varför skulle amerikanerna välja ett företag i ett ariskt land? Svaret ligger i namnet Hasselblad. Det skall nämligen uttydas - Ha, SS el bla d. El och bla verkar till en början inte betyda något, men nu är det så att Göteborg sedan 1700-talet har haft goda kontakter med Kina. Staden besöktes av mandariner och med namnet Hasselblad är det så att det är skapat av en kines och visar att även kineserna är med i denna konspiration. Namnet Hasselblad skall alltså uttydas. Ha, SS är bra det. Det är ett subliminalt meddelande och förklarar varför så många kommer att tänka på SS när de fotograferar med Hasselblad. Sådana meddelanden fungerar som en sorts femte kolonn och ska i hemlighet göra oss till nazister.

Men ett namn, tänker någon, inte bevisar det något. Men nu är det så att dessa meddelanden återkommer på många platser. Det är här Phil Pollacia kommer in i bilden. Vänder vi på namnet finner vi att han heter Aicallop Lihp. Lop är löv, eller blad. Vi kan därför ersätta Aicallop med Hasselblad, och Lihp är förstås liv. Så det här meddelandet lyder. Ha, SS är bra det livet. Det är därför man vill gå med i SS när man tittar på videon. Och det är inte nog med det. Barack Obama - varför heter han så? Baklänges blir efternamnet Amabo vilket betyder jag kommer att älska. Barack är förstås militärbaracker och tanken är att vi ska lära oss att älska militärlivet. Barack baklänges blir förvisso Kcarab, men man kan ju inte hålla på att vända ord hela tiden, då skulle det bli för uppenbart.

Vi kommer sedan till månen. Inte är det någon normalt med den med faser och gud vet vad. Det vi ser är förstås lampor som tänds och släcks, som går sönder och lagas. Egentligen finns månen inte som så. Det är en jättepannkaka som ska dölja Adolfs bas.

När vi nu vet det är det inte så svårt att förstå vad Wernher von Braun sysslade med - det är förstås försök att skicka krigsvinnande material eller teknologi till nazisterna bas. Mycket tyder på att det rör sig om das acme Bier rezept. Alla som smakat öl från Franken förstår att det bara behöver bli lite bättre för att alla andra ska ge upp. Det är helt enkelt det ultimata Wunderwaffe.

Med i denna konspiration är åtminstone tyskarna, amerikanerna, sovjeterna, kineserna och japanerna. Med en sådan makt är det inte underligt att de kan hålla allt hemligt. Japanernas foton är bara till för att fortsatt lura oss. Mytchracker kunde ju mycket snabbt också visa hurusom det bara var bluffoton.

Men vissa kämpar fortfarande emot, och filmen Iron Sky är ett försök att tala om vad som håller på att hända. Det är inte alls en komedi utan en varning.

Vi måste stoppa detta eller för alltid bliva Adolfs slavar.

[Dalmas]

Isf kan ju MC besvara:

"Molnhöjden, enligt väderlekstjänsten i Florida var inte 8.000 m, utan 5.000 m när man sköt upp Apollo XI. Det innebär att den om den haft 108 sekunder på dig upp till moltäcket haft en genomsnittlig stighastighet på 46 m/s. Man kan tydligt se när raketen går genom molnslöjorna på 4.300- 5.000 meter. De moln som MCs film visar, visar sannolikt moln i stratosfären. För trots vad MC vill ha det till finns det moln även där.

Jo, men för det första, molntäcket är väl inte likadant över hela Florida, kan ju finnas molnfria partier, och för det andra (om jag inte missminner mig) så passerar väl raketen andra moln också innan 1:48, d.v.s. på lägre höjd. Det ser man i alla fall i NASA:s hopklippta video. Men jag ska kolla upp hur det ser ut i Pollacias film också.

I1. Hur förklarar du att raketens framfart blir så ryckig med dina påstående? Apollo XI accelerade enligt dig 30m/s på de första 7 sekunderna, 70 m/s på de följande 100 sekunderna och sedan 800 m/s de följande 60 sekunderna. Man undrar vad det var som hände? Gick han som satt på gasreglaget på dass strax efter start. Särskilt konstigt blir det med tanke på att en Saturn V eller något annat slags kemisk raket inte kan fås att variera kraften?

Enkelt. För att få så liten vikt som möjligt på en så enorm raket som är 110 meter lång, så tankar man den övervägande delen av bränslet i raketens steg 1. En normal raket har ju bränsle i alla sina steg, med en lite större mängd i det stora första steget, men i Apollos fall skulle allts¨å steg 1 ha varit fyllt medan de övriga var tomma (steg 3) eller halvtomma (steg 2). När steg 1 gör sig av med 60% av bränslet efter 108 sekunder minskar raketens vikt väldigt drastiskt, och den börjar accelerera mer och mer och på kort tid kommer man upp i 970 m/s +. 50 m/s som uträkningarna visar. Men den nåt inte de 2772 m/s som NASA ändå påstår.

I2. Hur balanserar man en raket med så svag lyftkraft?

Hur balansera alla andra raketer några sekunder efter startögonblicket när de bokstavligen kryper fram längs starttornet? Tydligen så går det.

I3. Hur man räknar trigonometri utan att känna till värdet på vinklarna?"

Behövs inte om man har andra värden att utgå ifrån som kan ge ett mätresultat. Läs sidan 38 och mätningen gjord utifrån proportionen raketen-lågan (1:1,75). Men i det här fallet bekräftar också skuggans förflyttning dessa mätvärden, trots att vi inte känner till alla vinklar och molnens topografi och allt vad du vill.

/MC

Kom tillbaka med sanningen när du gjort studier på molnen i en knastrig amatörfilm.

1. Ok så när den var tyngre i början så accelererade den alltså snabbare än senare då den var lättare, för att sedan accelerera snabbare då den var lättare.

2. Med NASAs siffor är det inga problem, som andra tidigare förklarat för dig. Med de siffror du för fram hade raketen störtat.

3. Det finns inga vinklar, annat än solvinkeln, du kan få ett någorlunda anständigt säkert värde på utifrån filmen.

[Nord]

Samma gäller här, att om det är skuggor som faller ihop på detta sätt, så är det solklart 2 ljuskällor, vilket är lika med att Nasa ljuger.


Jag tror däremot inte att det är 2 skuggor, utan jag tror att det är en bit av landaren som ligger mellan marken och kameran, och då dold i skuggan. Jag skriver tror därför att jag inte vet, jag var inte där.

[MD650]

Så nu var det sagt, hoppas att det kändes lite mer veteskapligt för dig MD650

.

Har ingen uppfattning då jag inte avsåg några bilder som redovisats utan en allmän reflektion som jag gjorde.
I ditt fall har jag ingen uppfattning ifall det är vetenskapligt eller inte då jag inte analyserat dina inlägg.

Enligt mitt förmenande så blir dock egna byggda antaganden saninngar utan någon underbyggd fakta.

[Der Löwe]

Isf kan ju MC besvara:

"Molnhöjden, enligt väderlekstjänsten i Florida var inte 8.000 m, utan 5.000 m när man sköt upp Apollo XI. Det innebär att den om den haft 108 sekunder på dig upp till moltäcket haft en genomsnittlig stighastighet på 46 m/s. Man kan tydligt se när raketen går genom molnslöjorna på 4.300- 5.000 meter. De moln som MCs film visar, visar sannolikt moln i stratosfären. För trots vad MC vill ha det till finns det moln även där.

Jo, men för det första, molntäcket är väl inte likadant över hela Florida, kan ju finnas molnfria partier, och för det andra (om jag inte missminner mig) så passerar väl raketen andra moln också innan 1:48, d.v.s. på lägre höjd. Det ser man i alla fall i NASA:s hopklippta video. Men jag ska kolla upp hur det ser ut i Pollacias film också.

I1. Hur förklarar du att raketens framfart blir så ryckig med dina påstående? Apollo XI accelerade enligt dig 30m/s på de första 7 sekunderna, 70 m/s på de följande 100 sekunderna och sedan 800 m/s de följande 60 sekunderna. Man undrar vad det var som hände? Gick han som satt på gasreglaget på dass strax efter start. Särskilt konstigt blir det med tanke på att en Saturn V eller något annat slags kemisk raket inte kan fås att variera kraften?

Enkelt. För att få så liten vikt som möjligt på en så enorm raket som är 110 meter lång, så tankar man den övervägande delen av bränslet i raketens steg 1. En normal raket har ju bränsle i alla sina steg, med en lite större mängd i det stora första steget, men i Apollos fall skulle alltså steg 1 ha varit fyllt medan de övriga var tomma (steg 3) eller halvtomma (steg 2). När steg 1 gör sig av med 60% av bränslet efter 108 sekunder minskar raketens vikt väldigt drastiskt, och den börjar accelerera mer och mer och på kort tid kommer man upp i 970 m/s +. 50 m/s som uträkningarna visar. Men den når inte NASA:s förlovade 2772 m/s.

I2. Hur balanserar man en raket med så svag lyftkraft?

Hur balanserar alla andra raketer sekunderna efter startögonblicket när de bokstavligen kryper fram längs starttornet? Tydligen så går det.

I3. Hur man räknar trigonometri utan att känna till värdet på vinklarna?"

Behövs inte om man har andra värden att utgå ifrån som kan ge ett mätresultat. Läs sidan 38 och mätningen där som är gjord utifrån proportionen raketen-lågan (1:1,75). Men i det här fallet bekräftar också skuggans förflyttning dessa mätvärden, trots att vi inte känner till alla vinklar och molnens topografi och allt vad du vill.

/MC

Är verkligen proportionen Flygkropp:Låga konstant? Borde inte tryck och hastighet påverka lågans längd?

[spett]

Hur balanserar alla andra raketer sekunderna efter startögonblicket när de bokstavligen kryper fram längs starttornet? Tydligen så går det.
/MC

Du spelar dum av någon anledning. Ingen raket har haft tillnärmelsevis så litet tryck/vikt som du säger att Apollo hade.

[Dalmas]

Det beror på att om man vågar sig på ett påstående så hugger mobben, men om man går in lite ödmjukt så har det visat sig bli lungt i tråden. Men visst, här kommer det!


Såhär beter sig ljus och deras skuggor på plan mark. Inte som i den photoshopade bilden innan, den är FEJK.

Om nu Nasa`s bilder visar på skuggor som inte faller parallellt, så är de bilderna också FEJK!
Så nu var det sagt, hoppas att det kändes lite mer veteskapligt för dig MD650

Här nedan ser ni hur det funkar i den verkliga världen där jag bor iaf.

De vita punkterna gestaltar objekt, sen ser ni de skuggor som jag försökt återge korrekt.

Den enda gång på plan mark som skuggor kan falla icke parallellt är om ljuskällan är nära objektet.

Nu har jag plockat en bild från "ingenstans" -inget som har med moon hoax att göra:


i min värld är de skuggorna divergerande

[Nord]

Så nu var det sagt, hoppas att det kändes lite mer veteskapligt för dig MD650

.

Har ingen uppfattning då jag inte avsåg några bilder som redovisats utan en allmän reflektion som jag gjorde.
I ditt fall har jag ingen uppfattning ifall det är vetenskapligt eller inte då jag inte analyserat dina inlägg.

Enligt mitt förmenande så blir dock egna byggda antaganden saninngar utan någon underbyggd fakta.

Det är väl ändå det som behållningen, att vi medlemmar tänker själva i en sån här tråd? Ena sidan Nasaanhängare hävdar att man varit på månen, medans den andra falangen menar att man faktiskt inte var det. Där börjar det roliga i mina ögon, nu återstår då att sätta sig in i frågan, ta del av "bevis" från båda sidor, och sen starta hjärncellerna. Därefter framlägger man sin sak i denna kalla och råa domstol, bestående av en huliganklack från OZ, och väntar på bilan.

I mitt tycke är det helt prestigelöst, och handlar inte om att ha rätt, utan mer om att dela med sig av funderingar och lära sig lite nytt. Det är därför jag har reagerat på den bittra och aggresiva stämning som stundtals råder här. Vissa medlemmar blir så ur balans att man PM:ar mig en massa oförskämdheter. Det är väldigt olyckligt i mina ögon och visar på en brist i samtalsrummen. Nu är jag inte arg på någon utan saken får bero, och jag hoppas att jag och vederbörande kan samtala som normala människor i fortsättningen. Att det skall vara vetenskapligt förstår jag inte, även vetenskapen har fel, och reviderar sin utgåvor om allt möjligt hela tiden. Jag anser att det måste finnas plats för eget tänkande också, annars blir vi helt radiostyrda.

[Markus Holst]

Skrev ett långt svar som försvann, så jag skriver igen:

Att skuggorna konvergerar i visiret beror på visirets sfäriska form. Runda speglar finns det många på vår lustiga hus. Samma fenomen kan man konstatera i varje vägspegel vid skymda kurvor.

Den vita fläcken, ljuspunkten, mitt i visiret är väl den fotograferande astronauten? Han står ju fint upplyst där.

Divergerande skuggor behöver inga trick-lampor. NI glömmer att diskutera kamerans brännvidd! Nords vackra bild med skuggor i snöig solnedgång visar även den divergerande skuggor, vilket är ett bevis för att den är tagen med ett vidvinkelobjektiv! Vidvinkel är det i våra mobiltelefoners kameror, så om ni studerar skuggor där kan ni nog se många fenomen av denna art. Med ett teleobjektiv torde avvikelsen bli den omvända. Jag skulle tro att man forograferade mycket med vidvinkel på månen eftersom man hellre villa ha fina panoramor än exakta vinklar.

Jag vet inte heller i vilket sammanhang de bilder ni använder är publicerade. är det orginalbild eller "pressbilder" från Nasa? Om de är det senare så kan vi nog räkna med att de, i skolboksanda, är förbättrade inte för att dölja en bluff utan för att bli mer illustrativa och informerande. Alla har vi väls ett härliga färgbilder tagna av Hubble-teleskopet. Där är alla färger tillverkade manuellt (dvs. troligen digitalt) för att bilderna skall bli tydligare. För den sakens skull är de ju ingen bluff.

Slutligen funderar jag över hur ni kan diskutera pixelfel på filmer från 1969-72, från en tid när ingen ännu hört talas om pixlar? Ville man "förbättra" dem behövdes det väl annan än digital teknik som ännu inte fanns?

[Nord]

Det beror på att om man vågar sig på ett påstående så hugger mobben, men om man går in lite ödmjukt så har det visat sig bli lungt i tråden. Men visst, här kommer det!


Såhär beter sig ljus och deras skuggor på plan mark. Inte som i den photoshopade bilden innan, den är FEJK.

Om nu Nasa`s bilder visar på skuggor som inte faller parallellt, så är de bilderna också FEJK!
Så nu var det sagt, hoppas att det kändes lite mer veteskapligt för dig MD650

Här nedan ser ni hur det funkar i den verkliga världen där jag bor iaf.

De vita punkterna gestaltar objekt, sen ser ni de skuggor som jag försökt återge korrekt.

Den enda gång på plan mark som skuggor kan falla icke parallellt är om ljuskällan är nära objektet.

Nu har jag plockat en bild från "ingenstans" -inget som har med moon hoax att göra:


i min värld är de skuggorna divergerande

Jag ser tyvärr inte hela denna bild, det hade gett svaret.

Jag skrev tidigare att om ljuset kommer ut ur en glänta i skogen, och jag menar nu också likvärdigt som exempelvis en öppning mellan hustaken så kommer det att bete sig likadant. Det är min förklaring till din bild här.

[Markus Holst]

Om nu Nasa`s bilder visar på skuggor som inte faller parallellt, så är de bilderna också FEJK!

Nu har jag plockat en bild från "ingenstans" -inget som har med moon hoax att göra:


i min värld är de skuggorna divergerande

Tydligt exempel på det vidvinkel-fenomen jag just nämnde. Det har inte med ljuskällan att göra utan med objektivet.

[mythcracker]

Kom tillbaka med sanningen när du gjort studier på molnen i en knastrig amatörfilm.

Den har en STOR FÖRDEL gentemot allt vad NASA producerat i uppskjutningsvideoväg -- den är sammanhängande och ger exakta klockslag för när saker och ting inträffar på vägen upp. Hade vi inte Pollacias filmupptagning hade vi fått förlita oss på NASA:s härliga klippa-och-klistra-konstverk till film. Och då hade vi aldrig kunnat avslöja hastigheten efter 108 sekunders flygning.

Men även utan Pollacias film så kan man räkna ut hastigheten efter 162 sekunder. Tre från varandra OBEROENDE METODER bekräftar att farten där är alldeles åt helsike för låg (trots en allt snabbare acceleration under den föregående minuten). De metoderna är:

1. Mach-konen (den har jag ÄNNU INTE berättat om, men det kommer!)
2. Molnets sackande bakom den bortflyende raketen (finns beskrivet i tråden)
3. Sidoexplosionernas föflyttning bakåt i förhållande till raketkroppen (ännu ej beskrivet, men kommer)

1. Ok så när den var tyngre i början så accelererade den alltså snabbare än senare då den var lättare, för att sedan accelerera snabbare då den var lättare.

Menar du att resonemanget är fel? Bevisa det i så fall med konkreta räknemetoder, dina LOL är inte mycket till argument.

Ja, raketen accelererar fortare ju mer bränsle som försvinner ur den första tanken. Vid 162 sekunder är den helt tom, och steg 2 innehåller bara minimalt med bränsle, men tillräckligt för att föra bort raketen bort från eventuella åskådare på marken, mer behövs inte. Sen flyger hela schabraket utan bränsle (steg 3 är förmodligen tomt) och störtar i Biscayabukten eller någon annanstans på andra sidan Atlanten,

2. Med NASAs siffor är det inga problem, som andra tidigare förklarat för dig. Med de siffror du för fram hade raketen störtat.

Det är just det, det är NASA:s siffror det är VÄLDELIGA problem med. Garanterat!

3. Det finns inga vinklar, annat än solvinkeln, du kan få ett någorlunda anständigt säkert värde på utifrån filmen.

Meningslöst att diskutera med dig. Du läser inte mina svar. För hundrade gången - VINKLARNA HAR INGEN BETYDELSE I DET HÄR FALLET? Do you understand that?

/MC