Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Dalmas]

Ok så man ska alltså kolla orginalfilmen, men du kan samtidigt redan innan man gjort det tycka dig "KLART OCH TYDLIGT" se hur föremålen hänger sig. Övertygande.

Man ser de stoppen med blotta ögat om man är tillräckligt observant. Givetvis ser inte du dem antar jag, men det är ditt problem inte mitt.

Men UTAN DESSA STOPP hade det varit ÄNNU VÄRRE för den filmen. Falltiden hade varit 0,55 sekunder istället för 0,83.

/MC

"Stoppen" som du kallar dem för beror sannolikt på den dassiga kvaliteten på överföringen till Jorden.

[Ben]

Fast jag förstår inte hur du å ena sidan kan hävda att NASA ljuger om Apollo 8-17 och å andra sidan hämtar uppgifter om Apollo 8-17 från samma NASA. Om de lagt ned sådana resurser på att mörklägga vad som egentligen skedde ser de väl till att materialet genomgående anpassats för att stämma med deras lögnaktiga bild?

Givetvis. Konstigt vore det väl annars?

Du måste väl ändå gräva fram oberoende material, alltså t.ex. en drös privatfilmer av uppskjutningarna, för att kunna kontrollera på samma sätt som i fallet Apollo 11 genom denna youtubevideo - vars upphovsman uppenbarligen inte själv ser något "lurt" i filmen.

Oberoende från NASA? Phil Pollacia då? Är han inte tillräckligt oberoende med sin hemmagjorda video?

/MC

För det första: Pollacia är uppenbarligen inte själv någon skeptiker. Han anser att Apollo 11 var den första bemannade expeditionen till månen. Lyssnar man till vad han säger på filmen är det uppenbart

För det andra: Hans film visar bara 1 uppskjutning. Den säger inte något om de övriga.

I övrigt ansluter jag mig till Dalmas funderingar. Hur kan raketen efter 108 sekunder ha haft en hastighet av 104 m/s och efter 162 sekunder ha haft en hastighet av 970 m/s? Hur förklarar man den fantastiska skillnaden i acceleration mellan de första 108 sekunderna och de sista 54?

[Der Löwe]

Om det var en konspiration, skulle man då inte kollat varenda enskilt foto som lämnade NASA för att vara säker på att bevisen var vattentäta. Just den stora mängden fotografier och filmer och de frekventa anomalierna borde väl tyda på att ingen ens i sin vildaste fantasi kunde tro att någon skulle mistro det som hände. Om man arangerat start, landning och hemlighållande efteråt med sån bravur, varför fuska med bildmaterial?

[Nord]

Ja det är ju precis det jag säger, men flytta flicklampan 1 500 000 km bort så får du se.



Hade man använt en lampa på månen så är det inga problem att vi avvikande skuggor.

Kika lite på bilden ovan, sen jämför du den med din postade bild.

[koroshiya]

Lyssna på vad han säger 3.50 ist...

Jaja. Kan Mythbustern bortförklara Galileo-testet också, och flaggan som rör sig UTAN ATT NÅGON ÄR BREDVID? Kan han bortförklara de låga starthastigheterna???

/MC

Men de hastigheterna är ju inte låga. De visar precis vad alla papper säger att raketen ska göra. Efter 10 sekunder kör den med ca. 25 m/s. Vi vet eftersom vi kan mäta med tornet. Alla hade märkt det ifall det stämmer som du hävdar. Man hade sett att de slutade gasa, och man hade alldeles speciellt lagt märke till att den verkligen inte gick så snabbt. Liksom, redan de bästa 60-talsbilar, som 427 Cobra kunde närma sig 300 km/h. Folk hade ju somnat om raketen var så långsam.

Galileotestet verkar fungera utmärkt. Jag har åtminstone inte sett några problem med det och tycker inte att du har lyckats visa något sådana. Och flaggan rör sig ibland för att den har en viss egenrörelse efter att man bonkar fast den. Testa med en pendel hemma så får du se att man inte måste putta på den hela tiden, den rör sig ändå.

[mythcracker]

"Stoppen" som du kallar dem för beror sannolikt på den dassiga kvaliteten på överföringen till Jorden.

Du läste tydligen inte riktigt vad jag skrev, eller så förstår du inte innebörden i det jag skriver. Om det nu var så att den "dassiga kvaliteten på överföringen" innebar att flera stopp smög sig in i filmen (d.v.s. gjorde fallet långsammare), så betyder det att UTAN STOPP hade detta fall varit ÄNNU SNABBARE, t.ex. 0,55 sekunder istället för de 0,83 som vi ser nu. Och 0,55 sekunders falltid ligger VÄLDIGT NÄRA jordens gravitation som är 9,81.

Det är ett STORT PROBLEM med det här testet, det kommer du inte ifrån hur gärna du än vill.

/MC

[koroshiya]

Om det var en konspiration, skulle man då inte kollat varenda enskilt foto som lämnade NASA för att vara säker på att bevisen var vattentäta. Just den stora mängden fotografier och filmer och de frekventa anomalierna borde väl tyda på att ingen ens i sin vildaste fantasi kunde tro att någon skulle mistro det som hände. Om man arangerat start, landning och hemlighållande efteråt med sån bravur, varför fuska med bildmaterial?

Sådana tankar spiller förstås över på resten av konspirationen. Ifall bilderna verkligen bevisar att det är en bluff, då bör vi anta att resten av konspirationen också är av Ed Wood-kvalitet. Men det är tvärtom, allt är precis som om de var på månen. Så det hänger verkligen inte ihop.

[Dalmas]

Ja det är ju precis det jag säger, men flytta flicklampan 1 500 000 km bort så får du se.



Hade man använt en lampa på månen så är det inga problem att vi avvikande skuggor.

Kika lite på bilden ovan, sen jämför du den med din postade bild.

Ja och jag får liknande effekt, om än inte lika stora, om jag använder den stora ficklampan. Men då står ju mina LEGO- mycket, mycket närmare varandra.

[mythcracker]

Lyssna på vad han säger 3.50 ist...

Jaja. Kan Mythbustern bortförklara Galileo-testet också, och flaggan som rör sig UTAN ATT NÅGON ÄR BREDVID? Kan han bortförklara de låga starthastigheterna???

/MC

Men de hastigheterna är ju inte låga. De visar precis vad alla papper säger att raketen ska göra.

Ska vi diskutera PAPPER eller VIDEOBEVIS av uppskjutningen? Snälla, bättre upp! På papper kan man skriva precis vad man vill.

/MC

[Dalmas]

Isf kan ju MC besvara:

"Molnhöjden, enligt väderlekstjänsten i Florida var inte 8.000 m, utan 5.000 m när man sköt upp Apollo XI. Det innebär att den om den haft 108 sekunder på dig upp till moltäcket haft en genomsnittlig stighastighet på 46 m/s. Man kan tydligt se när raketen går genom molnslöjorna på 4.300- 5.000 meter. De moln som MCs film visar, visar sannolikt moln i stratosfären. För trots vad MC vill ha det till finns det moln även där.

1. Hur förklarar du att raketens framfart blir så ryckig med dina påstående? Apollo XI accelerade enligt dig 30m/s på de första 7 sekunderna, 70 m/s på de följande 100 sekunderna och sedan 800 m/s de följande 60 sekunderna. Man undrar vad det var som hände? Gick han som satt på gasreglaget på dass strax efter start. Särskilt konstigt blir det med tanke på att en Saturn V eller något annat slags kemisk raket inte kan fås att variera kraften?

2. Hur balanserar man en raket med så svag lyftkraft?

3. Hur man räknar trigonometri utan att känna till värdet på vinklarna?"

[Nord]

Om det var en konspiration, skulle man då inte kollat varenda enskilt foto som lämnade NASA för att vara säker på att bevisen var vattentäta. Just den stora mängden fotografier och filmer och de frekventa anomalierna borde väl tyda på att ingen ens i sin vildaste fantasi kunde tro att någon skulle mistro det som hände. Om man arangerat start, landning och hemlighållande efteråt med sån bravur, varför fuska med bildmaterial?

Omvänd logik funkar aldrig.

Däremot så var de väl tvungna att fuska med bilderna om de nu skulle fejka att de va där, hur skulle de annars göra?

Ta nu inte detta som att jag tror att de fejkat, jag som sagt kollar in bilderna och försöker hitta förklaringar till alla dem.

Stundtals blir jag övertygad om att bilderna inte stämmer, men sen hittar jag nån bra förklaring och är nöjd igen. Jag gillar denna tråd skarpt, men det kanske märks?

[Nord]

Ja det är ju precis det jag säger, men flytta flicklampan 1 500 000 km bort så får du se.



Hade man använt en lampa på månen så är det inga problem att vi avvikande skuggor.

Kika lite på bilden ovan, sen jämför du den med din postade bild.

Ja och jag får liknande effekt, om än inte lika stora, om jag använder den stora ficklampan. Men då står ju mina LEGO- mycket, mycket närmare varandra.

Precis, för i verkligheten ser det inte ut så, och beror på att ljuset är linjärt och kommer att ge parallella skuggor, såtillvida det inte kommer ut ljus ur en öppning i skogen eller nått, för då blir det ju en riktad ljuskälla.

[Dalmas]

Nej jag får divergerande skuggor menade jag. Två lika långa gubbar som står på bredvid varandra - parallella skuggor. Gubbe som står ovanpå ett par klossar en bit bort har en divergerande skugga. Dina träd står för nära och är för lika långa.

[mythcracker]

Isf kan ju MC besvara:

"Molnhöjden, enligt väderlekstjänsten i Florida var inte 8.000 m, utan 5.000 m när man sköt upp Apollo XI. Det innebär att den om den haft 108 sekunder på dig upp till moltäcket haft en genomsnittlig stighastighet på 46 m/s. Man kan tydligt se när raketen går genom molnslöjorna på 4.300- 5.000 meter. De moln som MCs film visar, visar sannolikt moln i stratosfären. För trots vad MC vill ha det till finns det moln även där.

Jo, men för det första, molntäcket är väl inte likadant över hela Florida, kan ju finnas molnfria partier, och för det andra (om jag inte missminner mig) så passerar väl raketen andra moln också innan 1:48, d.v.s. på lägre höjd. Det ser man i alla fall i NASA:s hopklippta video. Men jag ska kolla upp hur det ser ut i Pollacias film också.

I1. Hur förklarar du att raketens framfart blir så ryckig med dina påstående? Apollo XI accelerade enligt dig 30m/s på de första 7 sekunderna, 70 m/s på de följande 100 sekunderna och sedan 800 m/s de följande 60 sekunderna. Man undrar vad det var som hände? Gick han som satt på gasreglaget på dass strax efter start. Särskilt konstigt blir det med tanke på att en Saturn V eller något annat slags kemisk raket inte kan fås att variera kraften?

Enkelt. För att få så liten vikt som möjligt på en så enorm raket som är 110 meter lång, så tankar man den övervägande delen av bränslet i raketens steg 1. En normal raket har ju bränsle i alla sina steg, med en lite större mängd i det stora första steget, men i Apollos fall skulle alltså steg 1 ha varit fyllt medan de övriga var tomma (steg 3) eller halvtomma (steg 2). När steg 1 gör sig av med 60% av bränslet efter 108 sekunder minskar raketens vikt väldigt drastiskt, och den börjar accelerera mer och mer och på kort tid kommer man upp i 970 m/s +. 50 m/s som uträkningarna visar. Men den når inte NASA:s förlovade 2772 m/s.

I2. Hur balanserar man en raket med så svag lyftkraft?

Hur balanserar alla andra raketer sekunderna efter startögonblicket när de bokstavligen kryper fram längs starttornet? Tydligen så går det.

I3. Hur man räknar trigonometri utan att känna till värdet på vinklarna?"

Behövs inte om man har andra värden att utgå ifrån som kan ge ett mätresultat. Läs sidan 38 och mätningen där som är gjord utifrån proportionen raketen-lågan (1:1,75). Men i det här fallet bekräftar också skuggans förflyttning dessa mätvärden, trots att vi inte känner till alla vinklar och molnens topografi och allt vad du vill.

/MC

[Nord]

Kolla in denna så kanske vi kommer överens om hur ljus beter sig.

Grönt är solljus, källan är 1 500 000 km bort.

Rött ljus från en ljuskälla en bra bit bort, men ändå i närheten.

Gult ljus från en ljuskälla nära objektet.

Samma gäller de ljusa fälten runt astronauterna, det är därför de förbryllar mig lite.